Решение от 26 июля 2011 года №А82-2996/2011

 
 
Арбитражный суд Ярославской области
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
 
    г. Ярославль                                                                Дело № А82-2996/2011
 
26 июля 2011 года           
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи В.В. Гайдуковой
 
    при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи Грачёвой М.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» в лице Ярославского филиала (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)
 
    к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Ярославской области (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)
 
 
    о взыскании 64 200 руб. 52 коп.
 
 
    при участии
 
    от истца  - Остроумовой М.В., представителя по доверенности от 11.01.2011 № 01
 
    от ответчика -  не явился,
 
 
    установил:  
 
 
    ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» в лице Ярославского филиала  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Ярославской области  о взыскании  64 200 руб. 52 коп. причиненного вреда.
 
    Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска на 8607 руб. 32 коп., в том числе на 8187 руб. 32 коп. в связи с перерасчетом и на 420 руб. в связи с исключением из перечня выполненных работ стоимости топлива (ходатайство судом удовлетворено), сумму иска с учетом уточнений в размере 55593 руб. 20 коп. поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, не явился.  Дело рассматривается в отсутствие ответчика в силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из письменного отзыва ответчика и пояснений, данных его представителем в предварительном судебном заседании,  ОСАО «Ингосстрах» считает свои обязательства перед истцом исполненными в полном объеме. После предъявления истцом претензии от 26.05.2010 № 530/01-16,содержащей сумму требований о выплате страхового возмещения в порядке суброгации без учета износа, самостоятельно провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, которая составила 47 693 руб. 24 коп. без учета износа и 41 827 руб. 63 коп. – с учетом износа (калькуляция № 180-75-1173256/10 Независимой автотехнической  экспертизы «Автопроф»). Сумму стоимости восстановительного ремонта  с учетом износа платежным поручением от 20.10.2010 № 822501 ответчик перечислил истцу. На осмотр поврежденной автомашины Митцубиси-Лансер представитель ответчика не вызывался, в связи с чем у него имеются основания сомневаться в достоверности и объективности результатов осмотра. Обращает внимание суда на то, что в представленном истцом заказ-наряде № 1050/КР от 10.03.2010 использована завышенная стоимость нормо-часа в размере 900 руб., что не соответствует Соглашению профессионального некоммерческого объединения организаций и ИП, производящих независимую оценку и экспертизу транспортных средств в г. Ярославле. Документов, подтверждающих нахождение поврежденного автомобиля на гарантийном сервисном обслуживании, истцом не представлено. Кроме того,  ответчик не согласен с содержанием заказ-наряда  № 1050/КР от 10.03.2010 по существу: в разделе «работы» - оспаривает включение в заказ-наряд работ по замене заднего левого внутреннего крыла (поз. 7), полагая, что данные работы подлежат включению в работы по замене крыла заднего левого (поз. 6); работы по окраске ручки задней левой двери (поз. 18) должны быть включены в работы по окраске левой задней двери (поз. 17); в разделе «Запасные части и расходные материалы со склада СТО»: считает неправомерным включение в перечень поз. 2,3 – «прокладка заднего стекла», поскольку повреждения заднего стекла не фигурируют в справке о ДТП; поз. 26 – топливо дизельное.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    После перерыва представитель ответчика не явился.
 
    Истец полностью поддержал свои требования с учетом уточнений в размере 55593 руб. 20 коп.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
 
    05.12.2009 в районе выезда с ТЦ «Глобус» Ярославского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиси-Лансер, государственный регистрационный знак Р530АМ76, принадлежащего на праве собственности Седовой Олесе Геннадьевне и под ее управлением,  и транспортного средства ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак ВЕ333 76, принадлежащего на праве собственности Куликову Александру Николаевичу,  под управлением Воробьева Анатолия Николаевича.
 
    Воробьев А.Н., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя своим автомобилем, не выбрал безопасный боковой интервал и произвел столкновение с транспортным средством Митцубиси-Лансер, государственный регистрационный знак Р530АМ76, что подтверждается материалами ГИБДД, в том числе, справкой о ДТП от 05.12.2009, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП от 05.12.2009 и постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Воробьева А.Н.
 
    Сведений об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении суду не представлено.
 
    В действиях водителя Седовой О.Г. нарушений норм Правил дорожного движения РФ не установлено.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митцубиси-Лансер, государственный регистрационный знак Р530АМ76, были причинены механические повреждения, иных последствий не наступило.
 
    Автомобиль Митцубиси-Лансер, государственный регистрационный знак Р530АМ76 был застрахован в ОАО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования (страховому полису) серии 04 № 296380-401/09 от 12.08.2009 с периодом действия договора с 14.08.2009 по 13.08.2010 по страховой программе «Профи», что предусматривает выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая без учета износа транспортного средства.
 
    По направлению страховщика 10.12.2009 экспертом Палкиным А.Л. был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № 534 от 10.12.2009.  Размер причиненного вреда определен истцом на основании документов о фактически понесенных затратах на восстановление автомобиля Митцубиси-Лансер, государственный регистрационный знак Р530АМ76: заказ-наряд № 1050/КР, счет на оплату № 2—0122-КР от 10.03.2010 на сумму 106 028 руб. 15 коп., счет-фактура № 2-0122-КР от 10.03.2010, акт выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства.    
 
    Поскольку транспортное средство являлось предметом залога у ГОСБ № 17 Сбербанка России по договору № 0017/1/79813/1 от 13.08.2009, на основании страхового акта № 04-14959-40/09, утвержденного 12.03.2010, платежным поручением № 1003 от 08.04.2010  ИП Федорову И.А. произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в сумме 106 028 руб. 15 коп.
 
    Учитывая, что автогражданская ответственность водителя Воробьева А.Н. была застрахована в Ярославском филиале ОСАО «Ингосстрах» (полис ВВВ № 0148958073),  и на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  в порядке суброгации ОАО «ГСК «Югория» обратилось к страховщику (Ярославскому филиалу ОСАО «Ингосстрах») гражданской ответственности лица, ответственного за причиненный вред, с заявлением о наступлении страхового случая  в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выплате страхового возмещения в размере 106 028 руб. 15 коп.  руб.
 
    ОАО «ГСК «Югория» 26.05.2010 обратилось к Ярославскому филиалу ОСАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации (исх. № 530/01-16).  Ярославский филиал ОСАО «Ингосстрах» не оспаривая факт наступления страхового случая, произвел частичную оплату страхового возмещения с учетом износа на основании калькуляции № 180-75-1173256/10 Независимой автотехничесокй экспертизы «Автопроф» платежным поручением от 20.10.2010 № 822501 в сумме 41 827 руб. 63 коп.
 
    Невыплата страхового возмещения Ярославским филиалом ОСАО «Ингосстрах» в полном объеме послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Оценивая создавшуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, вступившего в силу 01.03.2008 - далее Закон)  потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.
 
    На основаниист. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
 
    Согласно п/п. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила),  также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Таким образом, стоимость восстановительных расходов должна быть рассчитана с учетом износа. Указанная позиция согласуется с определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.09.2009 № ВАС-11958/09 и постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 14462/09.
 
    Расчет износа транспортного средства, представленный истцом и рассчитанный ООО «Эксперт-инвест» составил 11,88 %.Полномочия эксперта Малышева А.Ю., производившего расчет износа, подтверждены документально.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы ответчика в части оспаривания включения в содержание заказ-наряда  № 1050/КР от 10.03.2010 работ, которые, по мнению ОСАО «Ингосстрах»,  излишне в него включены: в разделе «работы» - оспаривает включение в заказ-наряд работ по замене заднего левого внутреннего крыла (поз. 7). Суд полагает, что справкой о ДТП, схемой места ДТП, актом осмотра № 534 от 10.12.2009 установлены место столкновения автомашин и определен характер и локализация механических повреждений, которые, в том числе, находятся в районе заднего левого крыла. Повреждения заднего левого внутреннего крыла могут быть скрытыми, кроме того, детали «заднее левое крыло» и «заднее левое внутреннее крыло» являются самостоятельными деталями и имеют собственные каталожные номера.
 
    Разделение работ по окраске ручки задней левой двери (поз. 18) и работы по окраске левой задней двери (поз. 17) суд считает правомерным, поскольку в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя окраска деталей, изготовленных из металла (задняя левая дверь) и изготовленных из пластика (ручка левой задней двери),  производится по различным технологиям и с применением различных по составу лакокрасочных материалов, то есть производится раздельно.
 
    Возражения ответчика относительно исключения из раздела «Запасные части и расходные материалы со склада СТО» (считает неправомерным включение в перечень поз. 2,3 – «прокладка заднего стекла», так как повреждения заднего стекла не фигурируют в справке о ДТП) судом отклоняются, поскольку установка-снятие левого заднего крыла, исходя из конструктивных особенностей автомашины Митцубиси-Лансер Х, предполагает проведение сварочных работ, которые возможны только после снятия заднего стекла, в связи с чем отсутствие повреждений заднего стекла в справке о ДТП не имеет юридического значения.
 
    Ответчиком представлено соглашение независимых оценщиков г. Ярославля, в соответствии с которым с 01.04.2010 определен средневзвешенный показатель стоимости нормо-часа ремонтных и лакокрасочных работ по маркам автомобилей и видам работ. Согласно указанному соглашению, данный перечень не относится к транспортным средствам, состоящим на гарантийном сервисном обслуживании.
 
    По сообщению СТОА «MITSUBISHIMOTORS» автомашина Митсубиси-Лансер, государственный регистрационный знак Р530АМ76, на  момент направления страховщиком для проведения восстановительного ремонта находилась на гарантийном сервисном обслуживании, в связи с чем суд принимает стоимость нормо-часа ремонтных работ, указанную в представленных истцом документах.
 
    Калькуляция № 180-75-1173256/10Независимой автотехнической экспертизы «Автопроф», представленная в материалы дела ответчиком в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта, судом не принимается, так как в нарушение Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, Федерального закона от  29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Правил проведения экспертизы, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности,не содержит обоснования стоимости средневзвешенного показателя стоимости нормо-часа ремонтных работ (противоречит Соглашению, представленному ответчиком), сведений об источнике нормативов нормо-часа для конкретного вида работ (имеется лишь ссылка на нормативы, принятые заводом-изготовителем), указания на методическое обеспечение, не указано, каким образом учтено техническое состояние автомобиля, если при составлении калькуляции, эксперт не использовал фототаблицы и т.п.
 
    В обоснование своей позиции истцом была также представлена фототаблица, являющаяся приложением к акту осмотра автомашины Митсубиси-Лансер, государственный регистрационный знак Р530АМ76, в которой зафиксированы все выявленные повреждения. Оснований не доверять указанным документам нет.
 
    На основании изложенного, суд принимает в качестве доказательства, определяющего размер ущерба, заказ-наряд № 1050/КР, счет на оплату № 2—0122-КР от 10.3.2010 на сумму 106 028 руб. 15 коп., счет-фактура № 2-0122-КР от 10.03.2010, акт выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства, с учетом положений заключения № 04-11/07/11 от 12.07.2011 ООО «Эксперт-инвест» в части расчета износа.
 
    Расчет суммы страхового возмещения основан на материалах дела, соответствует действующему законодательству, доказательств иного размера страхового возмещения в материалах дела не имеется.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом уточнений в размере 55593 руб. 20 коп.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине относятся на ответчика, исходя из правомерности заявленных требований.
 
 
Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Ярославской области (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» в лице Ярославского филиала (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)  55593  руб. 20 коп.  причиненного вреда, 2223 руб. 73 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Судья                                                                                   В.В. Гайдукова