Решение от 18 июля 2011 года №А82-2993/2011

 
 
Арбитражный суд Ярославской области
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
 
    г. Ярославль       Дело №А82-2993/2011
 
18 июля 2011 года           
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи В.В. Гайдуковой
 
    при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи Грачевой М.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» в лице Ярославского филиала (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)
 
    к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Ярославской области (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)
 
    о взыскании 9 823 руб. 30 коп.
 
    при участии
 
    от истца  - не явился,
 
    от ответчика -  не явился,
 
    установил:  
 
    ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» в лице Ярославского филиала (далее – ОАО «ГСК «Югория», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Ярославской области  о взыскании  9 823 руб. 30 коп. причиненного вреда.
 
    Истец в судебном заседании заявил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие и об уменьшении суммы иска на 525 руб. 56 коп. в связи с перерасчетом (ходатайства судом удовлетворены), одновременно поддержал требования о взыскании с ответчика 9297 руб. 74 коп. Кроме того, уточнил, что в заключении № 04-15001-40 допущена техническая ошибка, действительный пробег на момент осмотра составлял 30496 км., в обоснование чего представил фототаблицу (приложение к акту осмотра от 28.12.2009) с фотографией данных пробега, имеющихся на приборной панели.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, не явился, письменный отзыв на иск не представил. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    После перерыва стороны в судебное заседание не явились.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    06.11.2009 в районе д. № 82 по ул. Чкалова г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак М095РК76, принадлежащего на праве собственности Кезину Станиславу Владимировичу и под его управлением, и автомашины Fiat-Tipo, государственный регистрационный знак Е832ВЕ76, принадлежащего на праве собственности Сынкову Алексею Александровичу и под его управлением. 
 
    06.11.2009 в соответствии со ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по делу административного расследования в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в связи с тем, что на месте ДТП его участники давали противоречивые показания относительно механизма и места столкновения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения, иных последствий не наступило.
 
    08.11.2009 проведение административного расследования было поручено инспектору по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Т.А. Кичигиной. В рамках административного расследования установлена вина водителя Сынкова А.А. в нарушении п.п. 8.1., 8.4 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что перед началом движения Сынков А.А. не убедился в безопасности маневра и при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произвел столкновение. 03.01.2010 был составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с которым Сынков А.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб.
 
    Сведений об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении суду не представлено.
 
    В действиях водителя Кезина С.В. нарушений норм Правил дорожного движения РФ не установлено.
 
    Автомобиль ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак М095РК76, был застрахован в ОАО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования (страховому полису) серии 04 № 338712-40/09 от 29.05.2009  с периодом действия договора с 16.06.2009 по 15.06.2010 по страховой программе «Профи», что предусматривает выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая без учета износа транспортного средства.
 
    28.12.2009 Кезин С.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в рамках добровольного страхования транспортного средства.
 
    По направлению страховщика, 28.12.2009 экспертом Палкиным А.Л. был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт б/н.  Размер понесенного вреда определен истцом на основании заключения № 04-15001-40, подготовленного инженером-автоэкспертом С.Л. Жуляковым, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак М095РК76, составила 12 279 руб. 11 коп.
 
    На основании п.п. 12.4, 17.5 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, которые являются неотъемлимой частью договора страхования, в связи с несвоевременным уведомлением страхователем страховщика о произошедшем страховом случае, сумма страхового возмещения была уменьшена на 30%.  Страхователь согласился с произведенным уменьшением. 
 
    Поскольку транспортное средство являлось предметом залога у ГОСБ № 17 Сбербанка России, на основании страхового акта № 04-15001-40/09, платежным поручением №813 от 22.03.2010 ОАО «ГСК «Югория» произвело оплату страхового возмещения выгодоприобретателю - Северному банку Сбербанка России в сумме 9 823 руб. 30 коп.  с учетом произведенного уменьшения.
 
    Учитывая, что автогражданская ответственность водителя Сынкова А.А. была застрахована в Ярославском филиале ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ВВВ № 0148759222) и на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  в порядке суброгации ОАО «ГСК «Югория» обратилось к страховщику (Ярославскому филиалу ОСАО «РЕСО-Гарантия») гражданской ответственности лица, ответственного за причиненный вред, с заявлением о наступлении страхового случая  в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выплате страхового возмещения в размере 9 823,30 руб.
 
    ОАО «ГСК «Югория» 21.07.2010 обратилось к Ярославскому филиалу ОСАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации (исх. № 734/01-16).  Ярославский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» письмом от 08.09.2010 № 802 сообщил, что для рассмотрения претензии, необходимо представить расчет убытка и исправленную справку формы 748 (справка о ДТП) с указанием номера VINтранспортного средства.
 
    Поскольку ОАО «ГСК «Югория» не вправе по собственной инициативе вносить какие-либо изменения в справку о ДТП, выдаваемую органом ГИБДД, истец счел отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Оценивая создавшуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, вступившего в силу 01.03.2008) (далее – Закон)  потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.
 
    На основаниист.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
 
    Согласно п/п. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила) также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Таким образом, стоимость восстановительных расходов должна быть рассчитана с учетом износа. Указанная позиция согласуется с определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.09.2009 № ВАС-11958/09 и постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 14462/09.
 
    Расчет износа транспортного средства, представленный истцом в судебное заседание 15.07.2011, рассчитанный экспертом-оценщиком Малышевым А.Ю. в заключении № 06-и/07/11, составил 11,94 %.  Истцом также представлена фототаблица (приложение к акту осмотра 28.12.2009), из которой следует, что действительный пробег осмотренного автомобиля составил 30496 км. Расчет износа в заключении № 06-и/07/11 производился с учетом действительных данных пробега. Расчет износа не оспаривался ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Изучив, представленные истцом документы в части расчета износа, суд подвергает сомнению заключение № 04-15001-40 в части определения процента износа поврежденного транспортного средства ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак М095РК76. В частности, в строке «пробег» указано 0, в то время как акт осмотра от 28.12.2009 в строке с аналогичным показателем не содержит вообще никаких числовых значений. Из представленных суду материалов, в том числе материалов административного расследования ГИБДД, а также страхового полиса, следует, что автомашина ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак М095РК76 эксплуатировалась владельцем с июня 2009 года, следовательно, имела показатель пробега отличный от нулевого, который в документах страховой компании отражен не был.
 
    Таким образом, заключение № 04-15001-40 в качестве доказательства судом не принимается, поскольку не содержит действительного показателя пробега, расчет износа, к нему также не приложены документы, подтверждающие компетенцию эксперта Жулякова С.П. Кроме того, истец подтвердил наличие в указанном заключении технической ошибки.
 
    Доказательств несоответствия составленного Малышевым А.Ю. заключения № 06-и/07/11 в части расчета износа и определении стоимости восстановительного ремонта,требованиям действующего законодательства не представлено.
 
    Расчет суммы страхового возмещения основан на материалах дела, соответствует законодательству, ответчиком не оспаривается, доказательств иного размера страхового возмещения в материалах дела не имеется.
 
    Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства, определяющего размер ущерба, заключения ООО Малышева А.Ю. № 04-15001-40 и № 06-и/07/11в части определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в уточненном объеме – 9297 руб.  74 коп.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине относятся на ответчика.
 
 
Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Ярославского филиала (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» в лице Ярославского филиала (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) 9297 руб. 74 коп. причиненного ущерба, 2000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                   В.В. Гайдукова