Решение от 25 ноября 2011 года №А82-2984/2011

 
 
Арбитражный суд Ярославской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    
г. Ярославль                                                              Дело №   А82-2984/2011
                                                                                     25 ноября 2011  года

Резолютивная часть решения оглашена -  27 октября  2011  года.
 
    Полный текст решения изготовлен  -   25 ноября 2011  года.
 
    
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи     Глызиной А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Клименко Т.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление  (по объединенному делу)
 
    заявителя № 1- Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН - 7610044403,  адрес местонахождения – 152930, Ярославская область,  г. Рыбинск, Юго-западная  промышленная зона,  д.3);
 
    заявителя № 2- Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Водоканал" (ИНН – 7610012391,  ОГРН – 1027601106268, адрес местонахождения – 152901, Ярославская область,  г. Рыбинск, Волжская набережная, д.10),
 
    заявителя № 3- Открытое акционерное общество "Рыбинсклифт" (ИНН – 7610088337, ОГРН – 1107610003390, адрес местонахождения – 152930, Ярославская область,  г. Рыбинск,  пр-т  Революции, д.52),
 
    заявителя № 4- Общество с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания "Запад" (ИНН – 7610085022, ОГРН – 1097610002907, 152920, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Б.Тоговщинская, д.16),
 
    заявителя № 5- Муниципальное унитарное предприятиегородского округа город Рыбинск «Информационно-расчетный центр» (ИНН – 7610057561, ОГРН – 1037601600761, адрес местонахождения – 152901, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Стоялая, д.19);
 
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН – 7604009440, ОГРН -  1027600695154. юридический адрес – 150 000, г. Ярославль,  ул. Свободы. д. 46)
 
    с участием третьего  лица  без самостоятельных требований:
 
    третье лицо:- ОАО городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (ИНН – 7610080401, ОГРН – 1087610002897, адрес местонахождения – 152934, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Карякинская, д.56)
 
 
    о признании недействительными   решения   и предписания от  21.02.11 по делу  № 03-03/130-10.
 
    при участии:
 
    от заявителей  –  1. Орлов А.В. – предст. по дов.;
 
    2. Лыткина М.В. .– предст. по дов.;
 
    3.Кумачева О.А. – предст. по дов.,
 
    4. Бабенков Н.Л. – предст. по дов.,
 
    5. Лебедев Ю.Е. – предст. по дов.
 
 
    от ответчика  –  Завьялов М.Ф. -  предст. по пост. дов.
 
    от  третьего  лица –  Спирова Г.Б. - предст. по дов.
 
    установил:
 
    Заявители - Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН - 7610044403,  адрес местонахождения – 152930, Ярославская область,  г. Рыбинск, Юго-западная  промышленная зона,  д.3);  Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Водоканал" (ИНН – 7610012391,  ОГРН – 1027601106268, адрес местонахождения – 152901, Ярославская область,  г. Рыбинск, Волжская набережная, д.10), Открытое акционерное общество "Рыбинсклифт" (правопреемник  МУП «Рыбинсклифт», ИНН – 7610088337, ОГРН – 1107610003390, адрес местонахождения – 152930, Ярославская область,  г. Рыбинск,  пр-т  Революции, д.52), Общество с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания "Запад" (ИНН – 7610085022, ОГРН – 1097610002907, 152920, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Б.Тоговщинская, д.16), Муниципальное унитарное предприятиегородского округа город Рыбинск «Информационно-расчетный центр» (ИНН – 7610057561, ОГРН – 1037601600761, адрес местонахождения – 152901, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Стоялая, д.19) -  обратились в арбитражный  суд Ярославской области с заявлениями -  о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской областиот  21.02.11 по делу  № 03-03/130-10  (в полном объеме изготовленных – 05.03.11).
 
    Оспариваемым решением установлен факт нарушения  юридическими лицами - Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго", Муниципальное унитарное предприятиегородского округа город Рыбинск «Информационно-расчетный центр», Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Водоканал", Открытое акционерное общество "Рыбинсклифт", ООО «УК «Запад»  - части 2 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ  (с учетом  определения об исправлении  опечатки).
 
    Каждый из обратившихся заявителей (Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго", Муниципальное унитарное предприятиегородского округа город Рыбинск «Информационно-расчетный центр», Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Водоканал", Открытое акционерное общество "Рыбинсклифт", ООО «УК «Запад») оспаривал ненормативный акт антимонопольного органа по материальным основаниям  в части,  относящейся к  его деятельности.
 
    Пунктом 1 предписания антимонопольным органом предписано заявителям «прекратить ограничивающие соглашения и (или) согласованные действия и совершить действия. направленные на ограничение конкуренции».
 
    В срок до 01.04.11 антимонопольный орган предписывает  Обществу  с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания "Запад"  и Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго", Муниципальному  унитарному  предприятиюгородского округа город Рыбинск «Информационно-расчетный центр», Муниципальному унитарному  предприятию городского округа город Рыбинск "Водоканал", Открытому акционерному  обществу "Рыбинсклифт»  -  «совершить действия, направленные  на расторжение договоров в части 111 многоквартирных домов в районах Веретье-1, Веретье-2., Веретье-3».
 
    В тот же срок заявителям предписано  направить ОАО «Управляющая компания» г. Рыбинск предложение о возобновлении договорных отношений».
 
    Соответственно, решение и предписание антимонопольного органа были оспорены в полном объеме.
 
    Рассмотрение  вышеуказанных требований судом было объединено в одно производство, согласно пункта 2-1 статьи 130 АПК РФ, для их совместного рассмотрения.
 
    Заявители  в судебном заседании поддержали заявленные требования,  каждый в объеме, относящийся к его деятельности, по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.
 
    Ответчик требования заявителей не признает, настаивает на законности и обоснованности оспариваемого решения и предписания на основаниях, изложенных в отзыве и дополнениях к нему.
 
    В качестве третьего лица  без самостоятельных требований к участию в дело  было привлечено  -  ОАО городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (ИНН – 7610080401, ОГРН – 1087610002897, адрес местонахождения – 152934, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Карякинская, д.56), которое явилось заявителем  в УФАС по Ярославской области
 
    Третье лицо считает нарушенными действиями заявителей свои прав и законные интересы; поддерживает правовую позицию ответчика в полном объеме по основаниям, изложенным  в материалах дела.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области поступила жалоба   ОАО городского округа город  Рыбинск «Управляющая компания» на действия заявителей - Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго", Муниципальное унитарное предприятиегородского округа город Рыбинск «Информационно-расчетный центр», Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Водоканал", Открытое акционерное общество "Рыбинсклифт" и  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад»,  - в результате которых для него была ограничена конкуренция на рынке услуг по управлению многоквартирными домами.
 
    Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по результатам проверки соблюдения антимонопольного законодательства, проведенной  в отношении заявителей,  21.02.11 (в полном объеме изготовлено  – 05.03.11) было вынесено  оспариваемое решение  и предписание  по делу № 03-03/130-10.
 
    В  ходе проверки ответчиком были установлены следующие   противоправные действия заявителей:
 
    Действия ООО УК «Запад»по направлению оферты, заключению договоров:
 
    - № 849 от 01.01.2010г. между ООО «Управляющая компания «Запад» и МУП «Теплоэнерго» на снабжение тепловой энергией;
 
    - №  510 между ООО «Управляющая компания «Запад» и МУП городского округа г. Рыбинск «Водоканал» от 01.01.2010г.;
 
    - № 1/10-Л между ООО «Управляющая компания «Запад» и МУП «Рыбинсклифт» от 01.01.2010г;
 
    - №1 7 Р от 01.01.2010г. между МУП «ИРЦ» и ООО «Управляющая компания «Запад»;
 
    действия МУП городского округа г. Рыбинск «Теплоэнерго»по неправомерному, одностороннему расторжению договора теплоснабжения № 538 от 01.04.09  с ОАО «Управляющая компания»;
 
    действия МУП городского округа г. Рыбинск «ИРЦ»по неправомерному одностороннему изменению договора № 9Р «на выполнение информационно-расчетного обслуживания» от 08.09.2008г. между МУП «ИРЦ» и ОАО «Управляющая компания»;
 
    действия МУП городского округа г. Рыбинск «Водоканал»по неправомерному одностороннему изменению договора № 1/1584 от 01.08.08 «на предоставление услуг по холодному водоснабжению и водоотведению» между ОАО «Управляющая организация» и МУП городского округа г. Рыбинск «Водоканал»;
 
    действия МУП городского округа г. Рыбинск «Рыбинсклифт»по неправомерному одностороннему изменению договора № 3/08-Л от 01.08.08 «на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и лифтового оборудования»  между ОАО «Управляющая организация» и МУП «Рыбинсклифт»
 
    Вышеизложенные действия  заявителей, по мнению ответчика, были  совершены синхронно, в отсутствие объективных причин, привели к ограничению конкуренции на рынке управления многоквартирными домами городского округа г. Рыбинск, перераспределению части рынка в пользу ООО «УК «Запад»,   образуют нарушение части 2  статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; послужили основанием для принятия оспариваемого решения и предписания.
 
 
    Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.
 
    ОАО «Управляющая компания» осуществляло управление многоквартирными домами в г. Рыбинске Ярославской области, в том числе - в районах Веретье-1, Веретье-2, Веретье-3 (всего - 111 многоквартирных домов, согласно  приложений  к  договорам  управления).
 
    С гражданами были заключены договоры управления, являющиеся типовыми, в материалы дела представлен (для примера)  договор управления многоквартирным домом от 01.09.08  между ОАО «Управляющая компания» и Собственниками дома по адресу, г. Рыбинск, ул. Кораблестроителей, д. 8.
 
    В соответствии с п. 1.1. данного договора собственники поручают, а Управляющая компания выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
 
    Во исполнение указанной обязанности перед собственниками спорного жилого фонда ОАО «Управляющая компания» были заключены договоры с организациями коммунального комплекса г. Рыбинска (действовавшие в момент рассмотрения дела комиссией):
 
    - договор между ОАО «Управляющая организация» и МУП «АТП» №1/10 от 1 января 2010г., на прием и размещение (захоронение твердых бытовых отходов);
 
    - договор между ОАО «Управляющая организация» и МУП «АТП» №2/10 от 1 января 2010г. на сбор и транспортировку твердых бытовых отходов потребления и крупногабаритного мусора;
 
    - договор между ОАО «Управляющая организация» и МУП «Теплоэнерго» №538 от 01 апреля 2009г. поставки тепловой энергии и теплоносителя;
 
    - договор между ОАО «Управляющая организация» и МУП городского округа г. Рыбинск «Водоканал» №1/1584 от 1 августа 2008г. на предоставление услуг по холодному водоснабжению и водоотведению;
 
    - договор между ОАО «Управляющая организация» и МУП «Рыбинсклифт» №3/08-Л от 1 августа 2008г. на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и лифтового оборудования.
 
    - договор между ОАО «Управляющая организация» и МУП «ИРЦ» на выполнение работ по информационно-расчетному обслуживанию.
 
    Между управляющими компаниями г. Рыбинска, ресурсоснабжающими организациями и гражданами была сформирована следующая схема взаиморасчетов.
 
    Ресурсоснабжающие организации выставляют счета управляющим компаниям, в соответствии с условиями заключенных между ними договоров. МУП «Информационно-расчетный центр» по поручению Управляющих компаний формирует, изготавливает и направляет гражданам счета-квитанции за жилье и коммунальные услуги.
 
    Оплата, производимая гражданами начисляется на расчетный счет МУП «ИРЦ», а затем не позднее чем через 3 дня перечисляется Управляющей компании (п. 1.1, 2.1.1., 2.1.2 Договора №9Р от 08.09.2008г. между МУП «ИРЦ» и ОАО «Управляющая компания»).
 
    Собственники многоквартирных домов (в связи  с ненадлежащим исполнением ОАО «Управляющая компания» обязанностей по договору управления многоквартирными домами)  приняли решения о смене управляющей компании – ОАО «Управляющая компания» на ООО «Управляющая компания «Запад».
 
    При этом  заявителям  – МУП «Теплоэнерго», МУП «Водоканал», МУП «ИРЦ», ОАО «Рыбинсклифт»  -  были направлены письма  от  ООО «Управляющая компания «Запад» от 25.12.2009г. о том, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, согласно приложению №1 к письму (протокол №3 от 17.12.2009г., 18.12.2009г.) принято решение выбрать и заключить договор управления с ООО «УК Запад»; ОАО «УК «Запад» просил направить проект договора на поставку тепловой энергии.
 
    Данные письма были заявителями получены.
 
    К письмам были приложены - копия устава, копия свидетельства о государственной регистрации, копия свидетельства о постановке на налоговый учет, реестр многоквартирных домов, выбравших способ управления ООО «Управляющая компания «Запад».
 
    Со стороны указанных хозяйствующих субъектов в адрес ОАО «Управляющая компания» были направлены документы, касающиеся изменения заключенных договоров:
 
    1)         Уведомление МУП «Рыбинсклифт» от 29.01.2010г. №05-31/11, в соответствии с которым в связи с выбором новой управляющей компании и обращением  ООО «УК «Запад» за заключением договора на ремонт и техническое обслуживание, просили исключить ряд объектов, а именно 111 домов, находящихся в районах Веретье 1, Веретье 2, Веретье 3 из договора №3/08-Л от 1 августа 2008г. с 01 января 2010г.
 
    Дома, приведенные в письме МУП «Рыбинсклифт», ОАО «Управляющая компания» из договора №05-31/11 не исключило.
 
 
    2)            Письмо от 21.01.2010г. №147А МУП «Водоканал» с 2-я экземплярами соглашения к договору №1584 от 01.08.2008г. «на отпуск воды и водоотведение»,  в соответствии с которыми из точек поставки исключался ряд объектов, а именно 111 домов, находящихся в районах Веретье -1, Веретье- 2, Веретье -3.
 
    Письмом от 03.02.2010г. №186 ОАО «Управляющая компания» подписывать данное дополнительное соглашение отказалось, указало, что основания для выбытия данных домов отсутствуют.
 
 
    3)         Письмо МУП «Теплоэнерго» от 28.01.2010г. №160,  в котором указывалось, что так как по решению собственников объектов 111 домов, находящихся в районах Веретье-1, Веретье-2, Веретье-3, управляющая организация была сменена, теплоснабжающая организация направит в адрес ОАО «Управляющая компания» проект нового договора в срок не позднее 01.02.2010г.
 
    Письмом от 03.02.2010г. №189 ОАО «Управляющая компания» сообщила МУП «Теплоэнерго», что указанный жилой фонд из управления не выбыл, договоры не расторгнуты, полагали, что договор следует пролонгировать на прежних условиях.
 
 
    4)       МУП «Автопредприятие по уборке города» письмом от 27.01.2010г. №647 сообщило о заключении между ним и ООО «Запад» договора на сбор, транспортировку и размещение твердых бытовых отходов,  образуемых 111 домами, находящимися в районах Веретье -1, Веретье -2, Веретье- 3; одновременно просило скорректировать объем услуг по существующим договорам №1/10 и 2/10.
 
    Письмом от 03.02.2010г. №189 ОАО «Управляющая компания» сообщила, что договоры управления многоквартирными домами, указанными в обращении не расторгнуты, не имеется оснований для корректировки договорных объемов с МУП «АТП».
 
 
    5)        Письмом от 31.12.2009г. № 2880 МУП «Информационно-расчетный центр» сообщило о возможности сохранения заключенного между сторонами договора. Иной переписки в Ярославское УФАС России не представлено.
 
    ОАО «Управляющая компания» письмами от 29.12.2009г. №2226, от 03.02.2010г №187 уведомляло, что изменений в договорных отношениях между ОАО «Управляющая компания» и собственниками жилых помещений не произошло.
 
 
    Как следует из материалов дела,  для ОАО «Управляющая компания» со стороны всех указанных контрагентов, кроме МУП «АТП»,  с 01.01.2010г. были в одностороннем порядке скорректированы объемы поставляемых ресурсов, оказываемых услуг, в части 111 домов, находящихся в районах Веретье -1, Веретье- 2, Веретье -3.
 
    Одновременно с 01.01.2010г. каждый из перечисленных хозяйствующих субъектов в отношении 111 домов, находящихся в районах Веретье-1, Веретье -2, Веретье- 3, заключил договор с ООО «УК «Запад».
 
    В материалы дела  ответчику были  представлены  следующие договоры:
 
    - №19 от 1 января 2010г. между ООО «Управляющая компания «Запад» и МУП «АТП» на размещение, захоронение твердых бытовых отходов;
 
    - №849 от 01.01.2010г. между ООО «Управляющая компания «Запад» и МУП «Теплоэнерго» на снабжение тепловой энергией;
 
    - №510 между ООО «Управляющая компания «Запад» и МУП городского округа г. Рыбинск «Водоканал» от 01.01.2010г.;
 
    - 1/10-Л между ООО «Управляющая компания «Запад» и МУП «Рыбинсклифт» от 01.01.2010г.
 
    - договор №17 Р от 01.01.2010г. между МУП «ИРЦ» и ООО «Управляющая компания «Запад».
 
    При этом, ресурсоснабжающие предприятия обладали копией письма Департамента недвижимости Администрации городского округа г. Рыбинск от 24.12.2009г. №41-04/07-6159 в адрес ОАО «Управляющая компания», подписанным уполномоченным от собственников помещений многоквартирных домов в лице и.о. директора Департамента недвижимости городского округа г. Рыбинск М.В. Тремасовой,  в котором указывалось, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, согласно приложению к настоящему письму, протокол № 3 от 10.12.2009г. принято решение выбрать и заключить договор управления с ООО «Запад»; просили считать заключенный договор управления расторгнутым в одностороннем порядке.
 
    Антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела № 06-03/15-10 (решение от 16.06.10) был сделан вывод о  согласованных действиях  Департамента недвижимости Администрацией городского округа г. Рыбинск  и ООО «УК «Запад», ограничивающих конкуренцию,  –  в нарушение  пунктов 3, 4 статьи  16 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ – применительно к действиям по инициированию и проведению общих собраний в соответствующих многоквартирных домах.
 
    Указанный вывод о нарушении антимонопольного законодательства подтвержден решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-8342/2010-29, вступившим в законную силу. Предметом оценки комиссии при рассмотрении данного дела были согласованные действия  Департамента недвижимости Администрацией городского округа г. Рыбинск  и ООО «УК «Запад».
 
    Действия МУП городского округа г. Рыбинск «Теплоэнерго», МУП городского округа г. Рыбинск «ИРЦ», МУП городского округа г. Рыбинск «Водоканал», МУП городского округа г. Рыбинск «Рыбинсклифт» в рамках денного дела - не оценивались.
 
    Протоколы общих собраний собственников спорных домов явились предметом рассмотрения в  Рыбинском городском суде (решения по делам № 2-3740/2010 решение от 09.12.10;  № 33-628 от 07.02.11) по заявлениям физических лиц.
 
    Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, было отказано   физическим лицам – Валуеву П.А. и Ткаченко Н.А. в признании недействительными спорных  протоколов общих собраний и уведомлений о расторжении договора на управление многоквартирным домом с ОАО «Управляющая компания», применении последствий недействительной сделки, взыскании денежных сумм.
 
    В свою очередь, ООО «УК «Запад» с 01.01.10 вступило на рынок управления многоквартирными домами городского округа г. Рыбинск, направило оферты на заключение договоров в МУП городского округа г. Рыбинск «Теплоэнерго», МУП городского округа г. Рыбинск «ИРЦ», МУП городского округа г. Рыбинск «Водоканал», МУП городского округа г. Рыбинск «Рыбинсклифт».
 
    В последующий период  ООО «УК Запад» продолжало управление спорными многоквартирными домами, а остальные заявителями  по договорам с ним фактически оказывали услуги по поставке соответствующих ресурсов (оказанию услуг) в многоквартирные жилые дома в микрорайонах Векретье-1, Веретье-2, Веретье-3 города Рыбинска Ярославской области и продолжают их оказывать до настоящего времени (за исключением ОАО «Рыбинсклифт» - расторгнут договор).
 
    ОАО «Управляющая компания» продолжало выставлять собственникам жилых помещений счета  на оплату коммунальных услуг,  в соответствии с установленным в договорах порядком, до   обоснованной, по его мнению,  даты  при  одностороннем  расторжения договоров  по инициативе собственников жилья – до     01.04.10 (3 месяца  с момента уведомления о выборе новой управляющей компании и  прекращения действия  договоров).
 
    Таким образом, в период – январь, февраль, март 2010 года  - собственники жилых помещений в спорных многоквартирных домах получали два комплекта квитанций   на оплату коммунальных услуг – от ОАО «Управляющая компания» и от ООО «УК Запад».
 
    При этом, в соответствии с действиями  МУП «ИРЦ»,  выполняющего функции  расчетно-кассового центра,  поступающие денежные средства зачислялись на счет ООО «УК «Запад», а квитанции, выставляемые третьим лицом – ОАО «Управляющая компания» -  оставались без оплаты.
 
    Указанные действия заявителей, по мнению ответчика, привели к перераспределению рынка управления многоквартирными домами г. Рыбинска в пользу  ООО «УК «Запад».
 
    Поскольку  собственники  жилых помещений в вышеуказанных жилых домах не выразили волеизъявления на  возобновление договорных отношений  с ОАО «Управляющая компания»,  то заявители  продолжают осуществлять  договорные отношения  по предоставлению ресурсов и оказанию услуг  с ООО «УК «Запад»  - в том числе, и на момент рассмотрения дела в арбитражном суде Ярославской области.
 
    По итогам исследования вышеизложенных фактических обстоятельств и письменных материалов дела,  ответчиком  в отношении заявителей были вынесены оспариваемое решение и предписание от 21.02.11, являющиеся предметом спора.
 
    Антимонопольным органом  было  прекращено дело в отношении МУП «Агентство по уборке города», в виду отсутствия противоправного поведения данного предприятия.
 
    Вышеуказанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются  ни одной из сторон, судом считаются установленными.
 
 
    Правовая позиция ответчикасостоит в следующем.
 
    В соответствии со ст. 548 ГК Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    Таким образом, регулирование энергоснабжения различно в зависимости от снабжаемого объекта.
 
    Соответственно, в отношении каждого  из заявителей - ресурсоснабжающих организаций - ответчиком были установлены соответствующие  нарушения им норм действующего законодательства:
 
    В отношении действий МУП «Теплоэнерго» - ответчиком сделан вывод о нарушении статей 450, 523, 539  Гражданским кодексом РФ, Федерального  закона №190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктов п. 50, 80, 84 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее также – Правила).
 
    В отношении действий МУП городского округа г. Рыбинск «Водоканал».
 
    Отношения в сфере водоснабжения регулируются Гражданским кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации".
 
    Правилами пользования системами коммунального водоснабжения не установлено правовых оснований для изменения договора, в этой ситуации следует руководствоваться  общими правилами  Гражданского кодекса и  пунктами 50, 80, 84 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
 
    Соответственно,  у  заявителей отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора с третьим лицом – ОАО «Управляющая компания», в нарушение установленного договорами порядка.
 
 
    В отношении  ОАО  «Рыбинсклифт»
 
    Ответчик считает установленным материалами дела доминирования ОАО «Рыбинсклифт» на рынке оказания услуг обслуживания лифтового оборудования в границах городского округа г. Рыбинск, поскольку доля заявителя на соответствующем товарном рынке  составляла соответственно 56,25% в 2009г., 66, 22% за 9 месяцев 2010г.
 
    Соответственно на предприятие распространяются запреты, установленные антимонопольным законодательством. В том числе, в соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» данному хозяйствующему субъекту запрещается немотивированно отказывать в заключении договоров. Из совокупного толкования данных законоположений и п. 3 ст. 426 ГК следует, что для ОАО «Рыбинсклифт» договор на обслуживание лифтового оборудования является публичным.
 
    Из совокупного толкования положений ст. 426, 445, 450, 451 ГК РФ, данного Конституционным судом в Определении от 06.06.2002 N 115-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартыновой Евгении Захаровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 779 и пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что односторонний отказ от исполнения публичного договора допускается только в случае отсутствия возможности его дальнейшего исполнения, иное делало бы бессмысленным обязанность заключить договор с любым обратившимся субъектом.
 
    В данном случае ОАО  «Рыбинсклифт» отказалось от исполнения части договора по основаниям, не связанным с невозможностью дальнейшего исполнения и не в связи с возникшей задолженностью. Кроме того, в соответствии с пунктом 8.3. договора оказания услуг по обслуживанию и ремонту, в случае расторжения договора уведомление об этом другой стороне должно быть направлено не позднее чем за месяц до такого расторжения.
 
    Указанное положение договора не было исполнено.  Соответственно, действия ОАО «Рыбинсклифт» образуют вмененный ему состав нарушения антимонопольного законодательства.
 
 
    В отношении действий МУП «Информационно-расчетный центр».
 
    Ответчиком  в ходе проведения проверки была проанализирована система взаиморасчетов, существовавшая в рассматриваемый период между управляющими компаниями, ресурсоснабжающими организациями и  жителями спорного жилого фонда.
 
    С учетом вышеуказанной схемы расчетов, МУП «ИРЦ» имело, по мнению ответчика,  возможность оказывать решающее воздействие на рынок управления многоквартирными домами в г. Рыбинске. Перечисляя поступившие от жителей денежные средства не в соответствии с заключенными договорами, предприятие фактически лишает Управляющую компанию возможности оплачивать ресурсы, потребленные в процессе предоставления коммунальных услуг гражданам.
 
    Отношения в сфере предоставления информационных услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Материалами дела установлено доминирующее положение МУП «Информационно-расчетный центр» на рынке оказания услуг информационно-расчетного обслуживания в границах городского округа г. Рыбинск.
 
    Соответственно на предприятие распространяются запреты, установленные антимонопольным законодательством. В том числе, в соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» данному хозяйствующему субъекту запрещается немотивированно отказывать в заключении договоров. Из совокупного толкования данных законоположений и п. 3 ст. 426 ГК следует, что для МУП «Информационно-расчетный центр» договор на оказание информационно-расчетных услуг является публичным.
 
    Из совокупного толкования положений ст. 426, 445, 450, 451 ГК РФ, данного Конституционным судом в Определении от 06.06.2002 N 115-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартыновой Евгении Захаровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 779 и пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что односторонний отказ от исполнения публичного договора допускается только в случае отсутствия возможности его дальнейшего исполнения, иное делало бы бессмысленным обязанность заключить договор с любым обратившимся субъектом.
 
    В данном случае у МУП «ИРЦ» имелась экономическая и техническая возможность продолжить исполнение договора. В соответствии с заключенным между сторонами договором любые изменения и дополнения возможны только по соглашению сторон (п. 7.1. договора с ОАО «УК»), стороны не вправе расторгнуть договор до истечения срока его действия в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных законом. Договор считается продленным на следующий календарный год, в случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не менее чем за 30 дней до истечения срока (п. 6.1., 6.2, 6.3. договора с ОАО «УК»).
 
    Уведомлений в адрес ОАО «Управляющая компания» не поступало.
 
    ОАО «Управляющая компания» письмом №2226 от 29.12.2009г. уведомило МУП «ИРЦ» о том, что договоры управления с собственниками многоквартирных домов не прекращаются, требовало продолжения договорных отношений.
 
    Соответственно, последующие действия МУП «ИРЦ» по заключению договоров с  ООО «УК «Запад» ответчик считает не законными.
 
 
    Также существенным ответчик считает то обстоятельство, что спорным жилым фондом управляло ОАО «Управляющая компания», ранее договоры  энерго- снабжения  и оказания услуг были заключены именно с данным субъектом, информации от данного контрагента о выбытии жилого фонда из управления не поступало, напротив письмами ОАО «Управляющая компания» сообщила  заявителям о том, что указанный жилой фонд из управления не выбыл, договоры не расторгнуты.
 
    По смыслу ст. 162 Жилищного кодекса РФ основанием для того, чтобы приступить к управлению жилым фондом является заключенный договор управления.
 
    Заявители не воспользовались предусмотренным законом правом месячной проверки документов, предоставленных для заключения договора, правом затребовать дополнительные документы и информацию. После обращения ООО «УК «Запад» новые договоры  между сторонами были  заключены  01.01.2010г.
 
    Таким образом,  при наличии заключенных договоров между жителями и ОАО «Управляющая компания», при отсутствии договоров  между жителями и ООО «УК «Запад», на основании только направленных писем, у  заявителей (МУП «Теплоэнерго», ОАО «Водоканал» г. Рыбинска»,  МУП «ИРЦ»)  отсутствовали основания для одностороннего изменения и фактического расторжения ранее заключенных договоров с третьим лицом и заключения новых договоров с ООО «УК «Запад».
 
    Кроме того, антимонопольный орган отмечает, что письмо от имени собственников многоквартирных домов было подписано неуполномоченным лицом .
 
    В соответствии с Постановлением Главы городского округа г. Рыбинск №961 от 24.11.2006г. «О выборе способа управления многоквартирными домами на территории городского округа г. Рыбинск» собственников помещений в многоквартирном доме уполномочен представлять Департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа г. Рыбинск. Указанное постановление является публичным нормативным актом, в силу п. 4 данного Постановления.
 
    Таким образом, заявители  (МУП «Теплоэнерго», МУП «Водоканал» г. Рыбинска, МУП «ИРЦ», ОАО «Рыбинсклифт»)  обладали информацией о лице, уполномоченном осуществлять выбор управляющей компании от имени Администрации, однако, руководствовалось в своих действиях письмом, направленным неуполномоченным субъектом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
 
    В соответствии со с п. 17 ст. 4 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" При анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.
 
    О согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, по мнению ответчика, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
 
 
    ООО УК «Запад», зная, что договор управления подписан ненадлежащим представителем собственников жилья, тем не менее  вступило на рынок управления многоквартирными домами городского округа г. Рыбинск, направило оферты на заключение договоров в МУП городского округа г. Рыбинск «Теплоэнерго», МУП городского округа г. Рыбинск «ИРЦ», МУП городского округа г. Рыбинск «Водоканал», МУП городского округа г. Рыбинск «Рыбинсклифт».
 
    Указанные организации, в отсутствии объективных оснований (обладая письмами о расторжении договоров с ОАО «Управляющая компания», подписанными ненадлежащим представителем собственников, вопреки приведенным выше положениям Гражданского, антимонопольного законодательства, с нарушением порядка, установленного договорами с ОАО «Управляющая компания») синхронно в одностороннем порядке расторгают договоры оказания соответствующих услуг (поставки ресурсов) в части 111 многоквартирных домов в районах Веретье-1, Веретье-2, Веретье-3 с ОАО «Управляющая компания» и заключают соответствующие договоры с ООО УК «Запад».
 
    Указанные действия привели к перераспределению рынка управления многоквартирными домами г. Рыбинска в пользу ООО УК «Запад», а действия МУП городского округа г. Рыбинск «ИРЦ» опосредовали невозможность получения денежных средств за те услуги, которые фактически оказывались.
 
 
    Правовая позиция заявителей по делу состоит в следующем
 
    Действия заявителей не являлись неправомерными с точки зрения  антимонопольного законодательства.
 
    Каждый из заявителей осуществляет предпринимательскую деятельность на собственном товарном рынке и занимает на нем  доминирующее положение (за исключением ОАО «Рыбинсклифт»).
 
    При этом каждый из  заявителей не доминирует на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами в географических границах г. Рыбинска.
 
    Соответственно, по мнению заявителей, необоснованным следует признать довод ответчика о  согласованных действиях (каждого на собственном товарном рынке),  повлекших ограничение конкуренции  на  рынке по управлению многоквартирными домами.
 
    Характер  действий заявителей, по их мнению,  сам по себе не свидетельствует о согласованности действий между ними, для целей  ограничения конкуренции.
 
    Каждый из заявителей имел собственные объективные причины для соответствующего поведения в рассматриваемых правоотношениях; действовал  вне зависимости от остальных заявителей – ресурсоснабжающих организаций и организаций, оказывающих возмездные услуги.
 
    Все заявители считали, что имели право на досрочное расторжение существовавших договоров с ОАО «Управляющая компания» в одностороннем порядке, поскольку обладали информацией о волеизъявлении собственников жилых помещений  на смену управляющей компании.
 
    При этом каждый из заявителей считал, что в соответствии с действующим законодательством не имел права отказаться от  энергоснабжения либо оказания услуг, поскольку конечными потребителями данных услуг являлись граждане, проживающие в спорном жилом фонде с тем, чтобы не допустить нарушения Жилищного кодекса РФ и Правил  оказания коммунальных услуг гражданам № 307; не допустить нарушения прав граждан – потребителей ресурсов и услуг.
 
    С точки зрения  финансового результата для каждого из заявителей не имело какого-либо принципиального значения – какая именно управляющая компания будет управлять спорным жилым фондом,  поскольку  товары (работы, услуги) реализуются по  сходным   (регулируемым или  согласованным сторонами)  ценам.
 
    В оспариваемом решении не содержится вывода  и доказательств антимонопольного органа о том, что  заявители - МУП «Теплоэнерго», МУП «Водоканал»  г. Рыбинска, МУП «ИРЦ», ОАО «Рыбинсклифт» получили какую-либо дополнительную прибыль  от замены в рассматриваемых договорных отношениях ОАО «Управляющая компания» на ООО «УК «Запад».
 
    Неформальный интерес (заинтересованность в смене управляющей компании),  на который ссылался в судебном заседании ответчик,  по мнению заявителей,  не может быть признан тем результатом согласованных действий, который соответствует   условиям, предусмотренным статьей  8  Федерального закона «О защите конкуренции»; а также  - не является  доказанным ответчиком,  в нарушение статьи 65 АПК РФ. 
 
    Самостоятельные доводы  дополнительно были приведены МУП «Рыбинсклифт».
 
    Для данного предприятия является существенным то обстоятельство, что ответчик не исследовал надлежащим образом  товарный рынок, на котором предприятие осуществляет предпринимательскую деятельность.
 
    МУП «Рыбинсклифт» (ОАО «Рыбинсклифт»  - правопреемник после реорганизации), по его мнению, не  занимает доминирующего положения на рынке  обслуживания лифтового оборудования в границах городского округа г. Рыбинск. Данный  факт не был исследован ответчиком в установленном порядке; не может быть признан установленным.
 
    Кроме того, для данного предприятия не выполнимым является предписание УФАС по Ярославской области, поскольку между ним и ОАО «Управляющая компания» был расторгнут договор на обслуживание  лифтового оборудования.
 
    Дальнейшее обслуживание спорного жилого фонда ОАО «Рыбинсклифт» не осуществляет.
 
 
    Оценив доводы сторон и материалы дела, суд пришел к выводу о правомерности правовой позиции заявителей исходя из следующего.
 
    В силу  части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции  запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке…
 
    Часть 2  статьи 11 Закона о защите конкуренции  запрещает иные  соглашения между хозяйствующими субъектами … или «иные согласованные действия хозяйствующих субъектов , если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции».
 
    Нарушение  указанного запрета  установлено  антимонопольным органом в совокупности действий заявителей по расторжению договоров с ОАО «Управляющая компания» и по заключению договоров с вновь избранной управляющей компанией – ООО «УК «Запад».
 
    Вышеуказанные согласованные действия заявителей, по мнению ответчика,  привели к перераспределению рынка управления многоквартирными домами г. Рыбинска в пользу ООО УК «Запад»; являются не соответствующими Закону о защите конкуренции.
 
    Соответственно, в рассматриваемых правоотношениях имеется нарушение (ограничение)  конкуренции между двумя управляющими компаниями на рынке управления многоквартирными домами.
 
    Применительно к установленному ответчиком нарушению Закона о защите конкуренции,   суд пришел к следующим  выводам.
 
    1. Понятие «конкуренции»  определено в пункте 7 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ как – «соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке».
 
    Соответственно,  исходя из понятия недобросовестной конкуренции, соответствующие противоправные действия должны совершаться хозяйствующим  субъектом умышленно (спланировано) с целью получения определенного преимущества перед другими хозяйствующими субъектами на данном товарном рынке, а не должны являться стечением обстоятельств.
 
    Признаки ограничения конкуренции   законодательно установлены в  пункте 17  статьи 4 Закона о защите конкуренции и представляют собой -  «сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке,  рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке».
 
    В тексте оспариваемого решения антимонопольный орган указал в качестве признака ограничения конкуренции для рассматриваемого спора – перераспределение  рынка управления многоквартирными домами г. Рыбинска в пользу ООО УК «Запад».
 
    По мнению суда, применительно к  понятию ограничения конкуренции, в рассматриваемом споре следует признать следующее фактическое обстоятельство,  не принятое во внимание антимонопольным органом.
 
    Действия заявителей последовали вслед за  волеизъявлением и соответствующими действиями собственников  помещений в спорных многоквартирных домах.
 
    Волеизъявление указанных собственников было направлено на смену управляющей компании – ООО «Управляющая компания» на  ООО «УК «Запад».
 
    Согласно  статье 162 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора управления, который может осуществлять только одна управляющая компания.
 
    Несмотря на то, что решением арбитражного суда Ярославской области по делу № №А82-8342/2010-29, вступившим в законную силу, согласованные действия  Департамента недвижимости Администрации городского округа г. Рыбинск  и ООО «УК «Запад», были признаны нарушающими антимонопольное законодательство,  также установленным фактом следует признать  существующее волеизъявление собственников  жилых помещений на смену управляющей компании.
 
    Протоколы общих собраний собственников спорных домов явились предметом рассмотрения в  Рыбинском городском суде (решения по делам № 2-3740/2010 решение от 09.12.10;  № 33-628 от 07.02.11) по заявлениям физических лиц.
 
    Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, было отказано   физическим лицам – Валуеву П.А. и Ткаченко Н.А. в признании недействительными спорных  протоколов общих собраний и уведомлений о расторжении договора на управление многоквартирным домом с ОАО «Управляющая компания», применении последствий недействительной сделки, взыскании денежных сумм.
 
    Соответственно, протоколы общих собраний о смене управляющей компании  являются действительными.
 
    Данное обстоятельство было исследовано судом в судебном заседании, не оспаривалось ни одной из сторон, судом считается установленным.
 
    Доказательств иного волеизъявления собственников жилых помещений,  в  нарушение статьи 65 АПК РФ,  ответчиком  суду не представлено.
 
    Собственниками жилых помещений в спорном жилом фонде  были заключены договоры на управление с ООО «УК «Запад», данные договоры   являются действующими до настоящего времени, чем косвенно подтверждается волеизъявление собственников спорных  жилых помещений.
 
    ОАО «Управляющая компания», таким образом, не имела возможности продолжать осуществлять деятельность по управлению спорными домами  - не потому, что   заявители (ресурсоснабжающие  и обслуживающие организации) заключили договора с новой управляющей организацией,  а по причине того, что  собственники  жилых помещений не имели намерения продолжать с ней договорные отношения по управлению спорными многоквартирными домами.
 
    Соответственно,  действия заявителей, несмотря на допущенные ими нарушения при процедуре расторжения договоров в одностороннем порядке с  ОАО «Управляющая компания» и заключении новых договоров с ООО «УК «Запад», не могли в принципе ограничить конкуренцию между двумя управляющими компаниями.
 
 
    2. Законодатель разграничивает понятия "соглашения, ограничивающие конкуренцию" и "согласованные действия на товарном рынке, ограничивающие конкуренцию".
 
    В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона №135-ФЗ под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
 
    Согласно статьи 8 Закона о защите конкуренции,  «согласованные действия хозяйствующих субъектов являются действиями хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
 
    1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
 
    2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год».
 
    Из приведенных положений усматривается, что хозяйствующие субъекты могут достигнуть договоренности (соглашение), или могут действовать согласованно (согласованные действия).
 
    Действия субъектов  в рассматриваемом случае, по мнению суда,  не могут быть признаны противоправными согласованными действиями в соответствии со  статьей 8 Закона о защите конкуренции, поскольку не отвечают приведенной в данной норме закона совокупности  признаков.
 
    - существенным следует признать довод заявителей о том, что каждый из заявителей и третье лицо – ОАО «Управляющая компания» - действовали на различных товарных рынках;
 
    - антимонопольным органом, в нарушение статьи 65 АПК РФ,  не  представлено необходимых и достаточных доказательств того, что результат таких действий соответствовал интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов (влекли за собой имущественные или не имущественные преимущества);  а также то, что  их действия  были заранее известны каждому из них;
 
    - в материалах дела также отсутствуют  доказательства того, что  действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны «действиями иных хозяйствующих субъектов…».
 
    Сам по себе факт  совершения рассматриваемых единообразных  действий заявителями в одно и то же время  не может быть признан безусловным признаком согласованных действий хозяйствующих субъектов, без установления прочих условий,  предусмотренных  статьей 8 Закона о защите конкуренции.
 
    Соответственно, суд пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом  противоправной согласованности в действиях заявителей.
 
    Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях заявителей.
 
    Руководствуясь статьями 197 - 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным решение Управления федеральной антимонопольной службы по  Ярославской области  от 21.02.11 (в полном объеме изготовленное  05.03.11) по делу № 03-03/130-10, вынесенное в отношении1. Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН – 7610044403), 2.  Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Водоканал" (ИНН – 7610012391,  ОГРН – 1027601106268),  3. Открытого акционерного общества "Рыбинсклифт" (ИНН – 7610088337, ОГРН – 1107610003390),   4. Общества с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания "Запад" (ИНН – 7610085022, ОГРН – 1097610002907),  5. Муниципального  унитарного предприятиягородского округа город Рыбинск «Информационно-расчетный центр» (ИНН – 7610057561, ОГРН – 1037601600761) – о признании их нарушившими  часть  2 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.
 
    Признать недействительным предписание Управления федеральной антимонопольной службы по  Ярославской области  от 21.02.11 ( в полном объеме изготовленное  05.03.11) по делу № 03-03/130-10, вынесенное в отношении1. Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН – 7610044403), 2.  Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Водоканал" (ИНН – 7610012391,  ОГРН – 1027601106268),  3. Открытого акционерного общества "Рыбинсклифт" (ИНН – 7610088337, ОГРН – 1107610003390),   4. Общества с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания "Запад" (ИНН – 7610085022, ОГРН – 1097610002907),  5. Муниципального  унитарного предприятиягородского округа город Рыбинск «Информационно-расчетный центр» (ИНН – 7610057561, ОГРН – 1037601600761).
 
    Взыскать с ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы  по Ярославской области -  в пользу  каждого из заявителей -  1. Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН – 7610044403), 2.  Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Водоканал" (ИНН – 7610012391,  ОГРН – 1027601106268),  3. Открытого акционерного общества "Рыбинсклифт" (ИНН – 7610088337, ОГРН – 1107610003390),   4. Общества с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания "Запад" (ИНН – 7610085022, ОГРН – 1097610002907),  5. Муниципального  унитарного предприятиягородского округа город Рыбинск «Информационно-расчетный центр» (ИНН – 7610057561, ОГРН – 1037601600761) -   по 2 000 рублей (итого 10 000 рублей) в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
 
    Исполнительные  листы  выдать после вступления решения  в законную силу.
 
    Возвратить заявителю -  Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН – 7610044403)  2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины согласно   подп.1 части 1 статьи 333-40 Налогового кодекса РФ.
 
    Возвратить заявителю  - Открытому  акционерному  обществу "Рыбинсклифт" (ИНН – 7610088337, ОГРН – 1107610003390)  2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины согласно   подп.1 части 1 статьи 333-40 Налогового кодекса РФ.
 
    Возвратить заявителю  - Обществу с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания "Запад"" (ИНН – 7610085022, ОГРН – 1097610002907) 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины согласно  подп.1 части 1 статьи 333-40 Налогового кодекса РФ.
 
    Решение может быть обжаловано  в установленном законом порядке.
 
 
 
    
Судья                                                                                                         А.В. Глызина