Решение от 21 июля 2011 года №А82-2957/2011

 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    (резолютивная часть оглашена 19.07.2011г.)
 
    г. Ярославль                                                                                               Дело №  А82-2957/2011
 
21 июля 2011   г.
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стройковой М.А.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельниковой Е.В. (до перерыва), Калашниковой В.В. (после перерыва)
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО «Профессиональный финансовый центр»
 
    к  ЗАО «ПИК-Верхняя  Волга»
 
    о   взыскании  неустойки
 
    при участии
 
    от истца: Смирнова А.Н., Гладышев Д.А.;
 
    от ответчика:  Мурин А.В. (участвовал до перерыва), Рыжикова Т.В.
 
    установил:
 
    ООО «Профессиональный финансовый центр» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» о взыскании неустойки в размере 408465руб.46коп.
 
    Судебное разбирательство проводилось с объявлением перерыва применительно к ст.163 АПК РФ.
 
    В судебном заседании истец уточнил свои требования, просит взыскать с ответчика неустойку  согласно п.2 ст.6 Закона №214-ФЗ в сумме 338233руб.71коп. Представлено письменное заявление об уменьшении исковых требований. Период  взыскания задолженности истец определяет с 11.10.2009года по 25.03.2011г. неустойка исчислена с изначальной цены договора (2388656руб.16коп.) Полагает, что обязанность по уплате в пользу ответчика увеличенной цены договора возникла с даты регистрации соответствующего дополнительного  соглашения, т.е. с 04.07.2011г. Полагает, что обязанность ответчика по передаче предмета договора возникла по истечении 3-х месяцев и десяти дней с даты окончания строительства, установленной в п. 5.2 договора (с учетом п.5.1 договора) .Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении и в письменных возражения на отзыв.
 
    Ответчик считает исковые требования неправомерными. Полагает, что с его стороны не имела место просрочка исполнения обязательства по передаче объекта. В данной связи считает, что таковая обязанность возникла у Застройщика (ответчика) только после надлежащего исполнения истцом обязательства по оплате всей суммы по договору с учетом  увеличения площади по результатам обмера ГУПТИ иУН (п.4.5, 5.4 договора). Соответственно, полагает, что имела место просрочка исполнения обязательства со стороны истца (ст.406 ГК РФ) Не оспаривал, что дополнительное соглашение к договору об изменении (увеличении) цены договора зарегистрировано 04.07.2011года. Полагает также, что на истце лежит обязанность по принятию квартиры (п.5.4). Пояснил, что уведомление применительно к п.5.4 договора истец получил 12.08.2010г. Также ответчик пояснил, что до мая 2011года не обладал сведениями о правопреемстве истца после первоначального дольщика по договору. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск и в дополнениях к отзыву.
 
    Стороны также в ходе судебного разбирательства не оспаривали, что акт приема-передачи объекта подписан в июле 2011года.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей Истца и Ответчика, суд установил следующее.
 
    12.02.2009года между ООО «Профинвест Кэпитал Менеджмент» и ответчиком был подписан договор участия в долевом строительстве. Дата государственной регистрации данного договора – 29.03.2009г.
 
    С указанной даты данный договор считается заключенным (п.3 ст.4 Закона №214-ФЗ).
 
    Согласно Уведомлению от 01.03.2011г. (л.д. 62) сторона договора изменена с ООО «Профинвест Кэпитал Менеджмент» на ООО Профессиональный Финансовый Центр».
 
    Пунктом 4.1 договора была урегулирована цена договора (2388656руб.16коп.)
 
    Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае изменения фактической площади квартиры по отношению к проектной площади квартиры цена договора подлежит изменению, о чем стороны составляют дополнительное соглашение.
 
    В  данном случае имело место изменение фактической площади квартиры по отношению к проектной, что стороны не оспаривали. Данное обстоятельство установлено по итогам инвентаризации, проведенной ГУПТИ и УН.
 
    Между тем, суд приходит к выводу, что обязательство для истца по оплате увеличенной цены договора возникло только с даты государственной регистрации  соответствующего дополнительного соглашения, т.е. с 04.07.2011года. (ст.4 Закона №214-ФЗ, п.1 ст.452 ГК РФ, п.3 ст.453 ГК РФ)
 
    Пункт 4.5 договора, на который ссылался в ходе судебного разбирательства ответчик,  следует  расценивать с учетом выше приведенных норм права. Соответственно, государственная регистрация  дополнительного соглашения к договору об изменении цены должна быть осуществлена с учетом предусмотренного п.4.5 договора срока, т.е. в предусмотренный п.4.5 договора временной период (при нарушении данного срока  действия сторон противоречат пункту 4.4 договора, поскольку при внесении любых изменений в договор должно учитываться  положение п.3 ст.453 ГК РФ как общей нормы, регулирующей последствия изменения договоров)          
 
    Соответственно, позиция ответчика о том, что для истца обязательство по дополнительной оплате возникло ранее, чем 04.07.2010года, несостоятельна.
 
    Применительно к п.5.2 договора срок окончания строительства – 2 квартал 2009года.
 
    Никаких изменений в договор  в части  данного срока применительно к п.3 ст.6 Закона №214 – ФЗ и соответствующим нормам ГК РФ (гл.29)  не осуществлялось. В данной связи суд отмечает, что уведомление ответчика в адрес истца  от 22.06.2010года  (л.д.20) не повлекло соответствующих изменений в договоре (п.3 ст.6 Закона №214-ФЗ, гл.29 ГК РФ)
 
    Следовательно, ответчик имел обязанность по исполнению именно данного, установленного пунктом 5.2 договора срока для окончания строительства объекта (2 квартал 2009года).
 
    В данной связи суд считает, что предусмотренный п.5.1 договора срок должен просто «прибавляться» к сроку, установленному в п.5.2 договора, т.е передача объекта согласно условиям договора истцу должна была быть осуществлена  в течение трех месяцев, начиная с окончания 2-го квартала 2009года., т.е до 30.09.2009года. Поскольку срок окончания строительства сторонами установлен – 2 квартал 2009года, не изменен, соответственно, положения п.5.1, 5.4 договора, п.2 ст.8 Закона №214-ФЗ должны оцениваться сторонами с учетом данного условия договора.
 
    Таким образом, позиция ответчика о том, что срок передачи объекта не нарушен, поскольку истец был уведомлен по п.5.4 без нарушения трехмесячного срока с  даты ввода объекта в эксплуатацию (объект введен в эксплуатацию  30.06.2010года; уведомление по п.5.4 истец получил 12.08.2010года) несостоятельна.          
 
    Предусмотренная пунктом 4.1 договора цена сделки по состоянию на 30.06.2009года  (дата окончания срока строительства согласно п.5.2 договора) истцом была уплачена, что стороны в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривали. Стороны также признали, что соответствующий акт применительно к п.4.8 договора составлялся.   
 
    Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось участниками процесса, впервые ответчик предъявил истцу  акт приема-передачи объекта в июле месяце 2011года.
 
    В то же время  применительно к п.5.1 договора, ст.8 Закона №214-ФЗ надлежащая передача объекта долевого строительства осуществляется по соответствующему передаточному акту.
 
    С учетом изложенного, привлечение Застройщика к ответственности применительно к  п.2 ст.6 Закона №214-ФЗ в данном случае правомерно.
 
    Период начисления неустойки, предложенный истцом (с11.10.2009года по 25.03.2011года) соответствует обстоятельствам дела, ст.6 Закона №214-ФЗ.   
 
    Вопрос о дате надлежащего извещения ответчика о состоявшемся правопреемстве истца после первоначального дольщика не имеет достаточного правового значения для разрешения настоящего дела. В данной связи суд учитывает, что ответчик не представил доказательств в подтверждение исполнения  со своей стороны обязательства по передаче объекта ранее июля 2011года ни в пользу первоначального дольщика, ни в пользу истца.
 
    Предложенную истцом методику расчета неустойки суд считает правомерной, соответствующей условиям договора, статье 6 Закона №214-ФЗ. 
 
    Вместе  с тем, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, уменьшить размер причитающейся ко взысканию с ответчика неустойки до 300000руб. В данной связи суд учитывает факт передачи на момент настоящего судебного разбирательства предмета долевого строительства. Суд считает, что размер неустойки 338233руб.71коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства.                                        
 
    Расходы по уплате госпошлины  применительно к ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в сумме, пропорциональной размеру уточненных исковых требований. Истцу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины (определение от 01.04.2011г.)    
 
 
 
    На основании изложенного  и  руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПИК – Верхняя Волга» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный Финансовый Центр» неустойку в размере 300000руб.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПИК – Верхняя Волга» в доход федерального бюджета госпошлину в размере  9248руб.85коп.  
 
    Исполнительные листы выдать  после  вступления решения в законную  силу.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                           М.А.Стройкова