Дата принятия: 21 июля 2011г.
Номер документа: А82-2955/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
(резолютивная часть оглашена 21.07.2011г.)
г. Ярославль Дело № А82-2955/2011
21 июля 2011 г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стройковой М.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельниковой Е.В. (до перерыва), Калашниковой В.В. (после перерыва)
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Профессиональный финансовый центр»
к ЗАО «ПИК-Верхняя Волга»
о взыскании неустойки
при участии
от истца: Смирнова А.Н., Гладышев Д.А.;
от ответчика: Мурин А.В., Рыжикова Т.В. (участвовали до перерыва)
установил:
ООО «Профессиональный финансовый центр» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» о взыскании неустойки в размере 409099руб.23коп.
Судебное разбирательство проводилось с объявлением перерыва применительно к ст.163 АПК РФ.
После перерыва от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности представителей принять участие в заседании (Рыжикова Т.В. находится во внеочередной командировке; Мурин А.В. находится в очередном отпуске). Документы в подтверждение изложенных в письменном ходатайстве доводов не приложены.
Истец возражал относительно данного ходатайства. Полагает, что данные представители ответчика были извещены о времени заседания после перерыва (подписи имеются в протоколе судебного заседания), соответственно, предприятие – ответчик должно было обеспечить явку в процесс своих представителей.
Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика.
В силу ст.158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по делу по ходатайству участника процесса в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Между тем, к своему ходатайству ответчик не приложил никаких документальных доказательств в подтверждение невозможности обеспечить явку представителей в процесс.
Более того, представители ЗАО «ПИК –Верхняя Волга» были надлежащим образом извещены о времени судебного заседания после перерыва (имеется подпись представителя Рыжиковой Т.В.), никаких сомнений относительно предложенного судом времени заседания после перерыва не выразили.
Кроме того, суд отмечает, что ЗАО «ПИК-Верхняя Волга», обладая статусом юридического лица, должно было обеспечить явку в процесс иных лиц, наделенных надлежащими полномочиями, если занятые в рассмотрении данного дела лица (Рыжикова и Мурин) не имеют возможности явиться в процесс.
С учетом изложенного, суд не квалифицирует в качестве уважительной причину неявки в заседание представителей ответчика.
Более того, суд отмечает, что применительно к ст.158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда.
С учетом изложенного после перерыва заседание проводится в отсутствие ответчика.
В судебном заседании истец уточнил свои требования, просит взыскать с ответчика неустойку согласно п.2 ст.6 Закона №214-ФЗ в сумме 338233руб.71коп. Представлено письменное заявление об уменьшении исковых требований. Период взыскания задолженности истец определяет с 11.10.2009года по 25.03.2011г. Неустойка исчислена с изначальной цены договора (2388656руб.16коп.) Пояснил, что дополнительное соглашение к договору об изменении цены сделки зарегистрировано в Управлении Росреестра лишь 04.07.2011года. В данной связи полагает, что обязанность по уплате в пользу ответчика увеличенной цены договора возникла с даты регистрации соответствующего дополнительного соглашения, т.е. с 04.07.2011г. Полагает, что обязанность ответчика по передаче предмета договора возникла по истечении 3-х месяцев и десяти дней с даты окончания строительства, установленной в п. 5.2 договора (с учетом п.5.1 договора) .Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении и в письменных возражениях на отзыв.
Ответчик до перерыва в заседании пояснил, что с его стороны не имела место просрочка исполнения обязательства по передаче объекта. В данной связи считает, что таковая обязанность возникла у Застройщика (ответчика) только после надлежащего исполнения истцом обязательства по оплате всей суммы по договору с учетом увеличения площади по результатам обмера ГУПТИ иУН (п.4.5, 5.4 договора). Соответственно, полагает, что имела место просрочка исполнения обязательства со стороны истца (ст.406 ГК РФ) Не оспаривал, что дополнительное соглашение к договору об изменении (увеличении) цены договора зарегистрировано 04.07.2011года. Полагает также, что на истце лежит обязанность по принятию квартиры (п.5.4). Пояснил, что уведомление применительно к п.5.4 договора истец получил 12.08.2010г. Также ответчик пояснил, что до мая 2011года не обладал сведениями о правопреемстве истца после первоначального дольщика по договору. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск и в дополнениях к отзыву.
Стороны также в ходе судебного разбирательства до перерыва в заседании не оспаривали, что акт приема-передачи объекта подписан в июле 2011года.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей Истца и Ответчика, суд установил следующее.
12.02.2009года между ООО «Профинвест Кэпитал Менеджмент» и ответчиком был подписан договор участия в долевом строительстве. Дата государственной регистрации данного договора – 29.03.2009г.
С указанной даты данный договор считается заключенным (п.3 ст.4 Закона №214-ФЗ).
Согласно Уведомлению от 01.03.2011г. (л.д. 59) сторона договора изменена с ООО «Профинвест Кэпитал Менеджмент» на ООО Профессиональный Финансовый Центр».
Пунктом 4.1 договора была урегулирована цена договора (2388656руб.16коп.)
Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае изменения фактической площади квартиры по отношению к проектной площади квартиры цена договора подлежит изменению, о чем стороны составляют дополнительное соглашение.
В данном случае имело место изменение фактической площади квартиры по отношению к проектной, что стороны не оспаривали. Данное обстоятельство установлено по итогам инвентаризации, проведенной ГУПТИ и УН.
Между тем, суд приходит к выводу, что обязательство для истца по оплате увеличенной цены договора возникло только с даты государственной регистрации соответствующего дополнительного соглашения, т.е. с 04.07.2011года. (ст.4 Закона №214-ФЗ, п.1 ст.452 ГК РФ, п.3 ст.453 ГК РФ)
Пункт 4.5 договора, на который ссылался в ходе судебного разбирательства ответчик, следует расценивать с учетом выше приведенных норм права. Соответственно, государственная регистрация дополнительного соглашения к договору об изменении цены должна быть осуществлена с учетом предусмотренного п.4.5 договора срока, т.е. в предусмотренный п.4.5 договора временной период (при нарушении данного срока действия сторон противоречат пункту 4.4 договора, поскольку при внесении любых изменений в договор должно учитываться положение п.3 ст.453 ГК РФ как общей нормы, регулирующей последствия изменения договоров)
Соответственно, позиция ответчика о том, что для истца обязательство по дополнительной оплате возникло ранее, чем 04.07.2010года, несостоятельна.
Применительно к п.5.2 договора срок окончания строительства – 2 квартал 2009года.
Никаких изменений в договор в части данного срока применительно к п.3 ст.6 Закона №214 – ФЗ и соответствующим нормам ГК РФ (гл.29) не осуществлялось. В данной связи суд отмечает, что уведомление ответчика в адрес истца от 22.06.2010года (л.д.19) не повлекло соответствующих изменений в договоре (п.3 ст.6 Закона №214-ФЗ, гл.29 ГК РФ)
Следовательно, ответчик имел обязанность по исполнению именно данного, установленного пунктом 5.2 договора срока для окончания строительства объекта (2 квартал 2009года).
В данной связи суд считает, что предусмотренный п.5.1 договора срок должен просто «прибавляться» к сроку, установленному в п.5.2 договора, т.е передача объекта согласно условиям договора истцу должна была быть осуществлена в течение трех месяцев, начиная с окончания 2-го квартала 2009года., т.е до 30.09.2009года. Поскольку срок окончания строительства сторонами установлен – 2 квартал 2009года, не изменен, соответственно, положения п.5.1, 5.4 договора, п.2 ст.8 Закона №214-ФЗ должны оцениваться сторонами с учетом данного условия договора.
Таким образом, позиция ответчика о том, что срок передачи объекта не нарушен, поскольку истец был уведомлен по п.5.4 без нарушения трехмесячного срока с даты ввода объекта в эксплуатацию (объект введен в эксплуатацию 30.06.2010года; уведомление по п.5.4 истец получил 12.08.2010года) несостоятельна.
Предусмотренная пунктом 4.1 договора цена сделки по состоянию на 30.06.2009года (дата окончания срока строительства согласно п.5.2 договора) истцом была уплачена, что стороны в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривали. Стороны также не оспаривали факт составления акта применительно к п.4.8 договора.
Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось участниками процесса, впервые ответчик предъявил истцу акт приема-передачи объекта в июле месяце 2011года.
В то же время применительно к п.5.1 договора, ст.8 Закона №214-ФЗ надлежащая передача объекта долевого строительства осуществляется по соответствующему передаточному акту.
С учетом изложенного, привлечение Застройщика к ответственности применительно к п.2 ст.6 Закона №214-ФЗ в данном случае правомерно.
Период начисления неустойки, предложенный истцом (с11.10.2009года по 25.03.2011года) соответствует обстоятельствам дела, ст.6 Закона №214-ФЗ.
Вопрос о дате надлежащего извещения ответчика о состоявшемся правопреемстве истца после первоначального дольщика не имеет достаточного правового значения для разрешения настоящего дела. В данной связи суд учитывает, что ответчик не представил доказательств в подтверждение исполнения со своей стороны обязательства по передаче объекта ранее июля 2011года ни в пользу первоначального дольщика, ни в пользу истца.
Предложенную истцом методику расчета неустойки суд считает правомерной, соответствующей условиям договора, статье 6 Закона №214-ФЗ.
Вместе с тем, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, уменьшить размер причитающейся ко взысканию с ответчика неустойки до 300000руб. В данной связи суд учитывает факт передачи на момент настоящего судебного разбирательства предмета долевого строительства. Суд считает, что размер неустойки 338233руб.71коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Расходы по уплате госпошлины применительно к ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в сумме, пропорциональной размеру уточненных исковых требований. Истцу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины (определение от 01.04.2011г.)
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПИК – Верхняя Волга» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный Финансовый Центр» неустойку в размере 300000руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПИК – Верхняя Волга» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9245 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья М.А.Стройкова
