Решение от 01 августа 2011 года №А82-2953/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-2953/2011
 
 
01 августа 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 01 августа 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Савченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью «Профессиональный Финансовый Центр» (ИНН  7602080503, ОГРН  1107612000902)
 
    кЗакрытому акционерному обществу «ПИК-Верхняя Волга» (ИНН 7602036600, ОГРН 1037600002945)
 
    о взыскании 280 701 руб. 86 коп.,                               
 
 
    при участии
 
    от истца: Гладышев Д.А. – представитель по доверенности № ПФЦ-12-11 от 21.06.11г.,
 
    от ответчика: Рыжикова Т.В. – представитель по доверенности от 11.01.11г.,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональный Финансовый Центр» (далее – ООО «ПФЦ») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «ПИК-Верхняя Волга» (далее – ЗАО «ПИК-Верхняя Волга») 280 701 руб. 86 коп. неустойки за период с 01.07.09г. по 25.03.11г. за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве № Ф-1/2/2/1(2) от 12.02.08г.
 
    В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил сумму исковых требований до 282 044 руб. 43 коп., произведя расчет неустойки за период с 01.10.09г. по 30.06.11г.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования (с учетом их уточнения) в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в иске просит отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил, что 12.02.08г. между ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» (застройщик) и ООО «ПрофИнвест Кэпитал Менеджмент» (дольщик), правопреемником которого является истец, заключен договор участия в долевом строительстве № Ф-1/2/2/1(2) от 12.02.08г., зарегистрированный Управлением федеральной регистрационной службы по Ярославской области 09.09.08г. за № 76-76-01/022/2009-451.
 
    По условиям названного договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства (однокомнатную квартиру, номер на площадке 2, проектной площадью 41,92 кв.м., расположенную на 2 этаже во 2 секции жилого дома по строительному адресу: г. Ярославль, проспект Фрунзе, жилой дом стр. 1) дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
 
    Согласно п. 4.1 договора на момент его подписания цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 1 657 784 руб. 67 коп., в т.ч. НДС (из расчета 39 546 руб. 39 коп. за 1 кв.м. проектной площади квартиры).
 
    Денежные средства в сумме 1 641 175 руб. 19 коп. перечислены правопредшественником истца 04.08.08г., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 125, на сумму 16 609 руб. 48 коп. сторонами 12.02.09г. подписано соглашение о зачете взаимных требований.
 
    Срок окончания строительства объекта недвижимости – второй квартал 2009 года. Передача дольщику объекта долевого строительства и принятие его дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию (п.п. 5.1, 5.2 договора).
 
    Ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи спорной квартиры в предусмотренный договором срок, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик, оспаривая правомерность предъявленных требований, ссылается на уклонение истца от доплаты за фактически построенную площадь жилья и от приемки объекта долевого строительства, несвоевременное сообщение о произведенной реорганизации ООО «ПрофИнвест Кэпитал Менеджмент».
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    Взаимоотношения между сторонами возникли из договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома и регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
 
    В соответствии со ст. 4 названного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В договоре должны быть указаны, помимо прочего, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
 
    Статьей 6 Закона установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
 
    Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
 
    В силу   ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
 
    Истец, ссылаясь на сдачу объекта с просрочкой в 638 дней, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере (с учетом уточнения) 282 044 руб. 43 коп., начисленной за период с 01.10.09г. по 30.06.11г. с суммы договора (1 657 784 руб. 67 коп.), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.
 
    Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что спорным договором предусмотрена обязанность застройщика по передаче объекта недвижимости дольщику в течение трёх месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Поскольку данное разрешение получено 30.06.10г., а письмо в адрес истца, уведомляющее о завершении строительства объекта и необходимости принятия квартиры, направлено истцу 10.08.10г., просрочка со стороны ЗАО «Пик-Верхняя Волга», по мнению ответчика, отсутствует.
 
    Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
 
    Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
 
    Как было указано выше, согласно п. 5.1 договора № Ф-1/2/2/1(2) от 12.02.08г., передача дольщику объекта долевого строительства и принятие его дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию
 
    Срок окончания строительства объекта недвижимости – второй квартал 2009 года (п. 5.2 договора).
 
    Проанализировав данные условия договора применительно к положениям ст. 431 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что обязанность по передаче спорного объекта дольщику возникла у застройщика с момента наступления срока окончания строительства, определенного п. 5.1 договора, т.е. 01.07.09г. По истечении трех месяцев с указанной даты: с 01.10.09г., возникает просрочка кредитора.
 
    Однокомнатная квартира по адресу: г. Ярославль, проспект Фрунзе, д. 31 передана ответчиком истцу в рамках спорного договора 01.07.11г., что подтверждается соответствующим передаточным актом.
 
    Доказательств передачи спорного объекта в предусмотренные договором сроки ответчиком в материалы дела не представлены.
 
    Доказательств своей невиновности в просрочке исполнения договора применительно к положениям ст. 401 Гражданского кодекса РФ ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ также не представило.
 
    Документы, свидетельствующие об отсутствии вины застройщика в нарушении срока сдачи объекта, либо изменения (продления) данного срока  в материалах дела отсутствуют.
 
    При изложенных обстоятельствах суд признает требования истца в части взыскания неустойки обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Возражения ответчика об уклонении истца от приемки объекта долевого строительства и нарушении срока в связи со встречным нарушением обязательств со стороны дольщика, судом не принимаются:
 
    После направления ответчиком уведомления о завершении строительства истцом произведен осмотр квартиры, по результатам которого застройщику направлено уведомление об отказе в приемке спорного объекта по причине наличия недостатков.
 
    Документы, подтверждающие необоснованность данных возражений, а также документы, свидетельствующие об устранении выявленных истцом дефектов, в материалах дела отсутствуют.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что отказ дольщика от приемки спорной квартиры являлся правомерным.
 
    Несвоевременное сообщение дольщиком о произведенной реорганизации общества не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку документы, свидетельствующие о передаче объекта первоначальному дольщику в предусмотренный договором срок, в материалы дела не представлены.
 
    При рассмотрении ходатайства ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего:
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 2, 3 информационного письма «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 14.07.1997 № 17 основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Расчет неустойки произведен ООО «ПФЦ» в соответствии с положениями Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004; при расчете финансовых санкций истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых при действующих в период просрочки исполнения застройщиком принятых на себя обязательств ставках от 7,75% до 10% годовых; доказательствв явной несоразмерности суммы неустойки нарушенному обязательству ответчик не представил.
 
    Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, толкование нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ, данное в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснения, содержащиеся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также обстоятельства, с которыми связана несвоевременность исполнения обязательств ответчиком, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, в уплате которой истцу в установленном законом порядке была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с уточненной суммы иска.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПИК-Верхняя Волга» (ИНН 7602036600, ОГРН 1037600002945) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный Финансовый Центр» (ИНН 7602080503, ОГРН  1107612000902) 282 044 руб. 43 коп. неустойки.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПИК-Верхняя Волга» (ИНН 7602036600, ОГРН 1037600002945) в доход федерального бюджета 8 640 руб. 89 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу при отсутствии доказательств уплаты госпошлины в добровольном порядке.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3).
 
     
 
    Судья                                                                                                      Е.А. Савченко