Решение от 18 июля 2011 года №А82-2942/2011

 
 
  Арбитражный суд Ярославской области
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ярославль                        Дело №А82-2942/2011
 
    18.07.2011г.
 
 
Арбитражный суд Ярославской области
    в составе:
 
    судьи В.В. Гайдуковой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачёвой М.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Гаражного строительного кооператива «ЛОТОС-3» (ОГРН 1067604077650, ИНН 7604090560)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Екатерины Ласка» (ОГРН 1087604012253, ИНН 7604136215)
 
 
    о взыскании 40723 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца:не явился;
 
    от ответчика: Ласка Е.Н., директор (решение № 1 от 17.06.2008), Которкина А.В., представителя по доверенности от 20.09.2010,Дженишаевой В.Н., представителя по доверенности от 20.05.2011,
 
 
    установил:
 
 
    ГСК «ЛОТОС-3» (далее также истец, ГСК, Лотос) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ЮК Екатерины Ласка» (далее также ответчик, Юридическая компания, Общество) о взыскании 40000 руб. задолженности за не оказанные услуги, 723 руб. процентов, а также 400 руб. судебных расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ.
 
    Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью явки. Ходатайство судом удовлетворено. В предварительном судебном заседании представитель истца Потешина С.А. исковые требования поддержала, уточнив, что по Договору-1 (представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу признания ранее принятых решений незаконными) ответчик представлял интересы истца в двух судебных заседаниях, однако, в связи с отказом ГСК от услуг ответчика 05.10.2010, в последующих судебных заседаниях представители Общества участие не принимали; исполнить обязательства по Договору-2 (представление интересов истца в суде первой инстанции по вопросу признания бокса № 80 незаконно перепланированным и признании помещений под ним в общую долевую собственность) ответчик не мог, так как подобных исков судами не рассматривалось.
 
    Ответчик исковые требования не признал, указав, что по указанным договорам работы им выполнены в полном объеме либо не исполнены частично, но по вине заказчика. Сумма в 15000 руб. была получена в марте  за ранее выполненные работы, однако подписанных сторонами соответствующих договора и актов выполненных работ представить не может, поскольку они должны находиться у истца.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    После перерыва представителя ответчика Ласка Е.Н. и Которкин А.В. не явились. Представитель ответчика, Дженишаева В.Н. поддержала позицию, изложенную до перерыва.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав участвовавших в судебном заседании лиц, суд установил, что 19.05.2010 ООО «ЮК Екатерины Ласка» (исполнитель, ответчик) и ГСК «ЛОТОС-3» (заказчик, истец) заключили два договора оказания юридических услуг. В соответствии с первым договором ответчик обязался представлять интересы истца в суде первой инстанции по вопросу о признании ранее принятых решений незаконными (Договор-1), а по второму – представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по вопросу признания бокса № 80 незаконно перепланированным и признании помещений под ним в общую долевую собственность – Договор-2 (по обоим договорам п. 1.2.). Стоимость услуг по Договору-1 определена сторонами в размере 10000 руб., по Договору-2 – 15000 руб. (по обоим договорам п. 4.1.). Обе указанные суммы были оплачены истцом 19.05.2010. Кроме того, 10.03.2010 истец внес в кассу ответчика 15000 руб.
 
    Полагая, что услуги на общую сумму 40000 руб. ему  оказаны не были, истец 20.12.2010 направил в адрес ответчика претензию № 33, в которой предлагал возвратить необоснованно полученные денежные средства в течение 10 дней со дня получения претензии, однако денежные средства возвращены не были, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Оценивая создавшуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    В силу обязательства (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, а также взыскания процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия и осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ст. 782                                                      Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
 
    Как следует из материалов дела и подтверждается истцом по Договору-1 исполнитель оказывал ему услуги, представляя интересы в суде первой инстанции, однако, по мнению истца, в судебных заседаниях, проходивших в октябре-ноябре 2010 года ответчик участия не принимал, в связи с отказом заказчика от услуг ООО «ЮК Екатерины Ласка» в одностороннем порядке. Однако и истцом,  и ответчиком представлены документы, свидетельствующие о том, что в заседаниях суда первой инстанции представители Юридической компании участвовали (протокол судебного заседания от 01.07.2010, решение суда по делу № 2-896/2010г.), а в октябре-ноябре 2010 года состоялись судебные заседания по вопросам рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам и признания права собственности на земельные участки, в которых Общество не могло и не должно было участвовать. Таким образом, требования истца в части взыскания 10000 руб. по Договору-1 неправомерны и удовлетворению не подлежат.
 
    Что касается Договора-2, то, как следует из собранных по делу доказательств, представители ответчика принимали участие в судебных заседаниях по вопросу признания права общей долевой собственности, однако вопрос о признании бокса № 80 незаконно перепланированным не рассматривался, поскольку подобное заявление во Фрунзенский районный суд г. Ярославля не направлялось. При этом суд не принимает возражения ответчика в части того, что Лотос не представил ему весь пакет документов, в связи с чем Общество не могло подготовить соответствующее заявление и обратиться с ним  в суд, поскольку по Договору-2 в его обязанности входило только представление интересов заказчика в суде первой инстанции, а это было невозможно в силу указанных выше причин. При таких обстоятельствах, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 7500 руб. (половина стоимости услуг, определенных сторонами).
 
    Изучив требование истца о взыскании 15000 руб., уплаченных 10.03.2010, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
 
    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Собранные по делу документы позволяют суду сделать вывод о том, что платеж от 10.03.2010 в размере 15000 руб. произведен истцом под влиянием заблуждения, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих правомерность получения Юридической компанией указанной суммы (договоры, соглашения, акты и т.п.). Таким образом, требования ГСК в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В связи с изложенными выше обстоятельствами требования истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению, с учетом следующего. Период взыскания следует исчислять не с 20.12.2010, а с 07.01.2011, поскольку претензия была получена ответчиком 28.12.2010, а срок, установленный для оплаты – 10 дней со дня ее получения. Кроме того, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 22500 руб. Таким образом, период взыскания равен 78 дням (с 07.01.2011 по 25.03.2011), а размер процентов, соответственно, 377 руб. 81 коп.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (сттст. 101 и 110 АПК РФ).
 
    Как следует из п/п «б» ч. 1 п. 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 19.06.202 № 438 (далее Правила), информация, указанная в п. 20 Правил (в частности, выписки из ЕГРЮЛ), предоставляются физическим и юридическим лицам по запросу за плату. Согласно ч. 2 п. 23 Правил размер платы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ составляет 200 руб., размер платы за срочное представление информации составляет 400 руб. Поскольку истец не представил доказательств необходимости истребования выписки из ЕГРЮЛ в срочном порядке, суд пришел к выводу о том, что его заявление о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению в размере 200 руб.
 
    Расходы по госпошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика с учетом правомерности заявленных истцом требований.
 
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Екатерины Ласка» (ОГРН 1087604012253, ИНН 7604136215) в пользу Гаражного строительного кооператива «ЛОТОС-3» (ОГРН 1067604077650, ИНН 7604090560) 22500 руб. за не оказанные услуги, 377 руб. 81 коп. процентов, 1123 руб. 55 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 200 руб. – в возмещение расходов, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
Судья                             В.В.Гайдукова