Решение от 25 октября 2011 года №А82-2924/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-2924/2011
 
 
25 октября 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения принята 26 сентября 2011 года
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Дмитриевой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мордовец Е.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью "САХ" (ИНН  7610059777, ОГРН  1037601610463)
 
    кМуниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ОГРН 1087610002028)
 
    о   взыскании   195453.71  руб.                                 
 
 
    при участии
 
    от истца – Павлова Т.В. – представитель по доверенности от 03.11.2010г.
 
    от ответчика – Филинова А.А. – юрисконсульт по доверенности от 13.10.2010г. №2119
 
 
    установил: 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "САХ" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" о взыскании 195453,71 руб. задолженности по договору на вывоз твердых бытовых отходов №2 ТБО  от 01.11.2009г.
 
    В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил основание исковых требований, просит взыскать 195453,71 руб. задолженности по договору на вывоз твердых бытовых отходов №2 ТБО от 01.11.2009г., по договору на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов  №8 от 01.11.2009г. и по договору на вывоз и размещение ТБО №227 от 01.06.2008г. Представитель истца пояснил, что в бухгалтерии общества была выведена общая задолженность ответчика без указания конкретных договоров ,по которым она образовалась, в связи с чем, при предъявлении иска отсутствовала ссылка на другие договоры.
 
    Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании подтвердил наличие задолженности по договорам на вывоз твердых бытовых отходов №2 ТБО от 01.11.2009г. и №8 от 01.01.2010г.  Считает  необоснованным требование о взыскании 7463,82 руб. за оказанные в феврале 2011г. услуги по договору №2-ТБО от 01.11.2009г., поскольку договор расторгнут на основании уведомления №2787 от 30.12.2010г. и счет за февраль МУП «Управляющая компания» не принят. В отношении требований о взыскании 320, 65 руб. за оказанные услуги по договору №227 от 01.06.2008г. пояснил, что требования, по мнению ответчика, предъявлены за пределами срока исковой давности, поскольку указанные требования были указаны только в уточненном исковом заявлении от 25.08.2011г. на сумму 195774,36 руб.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    01 июня 2008г. между Обществом с ограниченной ответственностью "САХ" и Муниципальным унитарным предприятием городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" заключен договор на вывоз и размещение твердых бытовых отходов №227, в соответствии с условиями которого Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по предоставлению услуг по вывозу твердых бытовых отходов по адресу: г. Рыбинск, ул. Стоялая, д. 19 и размещению отходов на полигоне в д. Выдрино.
 
    01 ноября 2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью "САХ" и Муниципальным унитарным предприятием городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов №2-ТБО, в соответствии с условиями которого Заказчик (ответчик) за счет собственников помещений поручает и оплачивает, а Исполнитель (истец) принимает на себя обязанность производить планово – регулярный  вывоз твердых бытовых отходов потребления в многоквартирных домах согласно адресному списку  (приложение 1 к договору).
 
    01 января 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью "САХ" и Муниципальным унитарным предприятием городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" заключен договор на оказание услуг по сбору и вывозу жидких бытовых отходов №8, в соответствии с условиями которого Заказчик (ответчик) поручает, а Исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по сбору и вывозу жидких бытовых отходов из неканализационного жилищного фонда Заказчика.
 
    Во исполнение условий договоров №2-ТБО от 01.11.2009г., №8 от 01.01.2010г., №227 от 01.06.2008г.  истцом в 2010 году, январе, феврале 2011 года были оказаны услуги по вывозу бытовых отходов с территории ответчика, задолженность на момент предъявления исковых требований составляет 195453,71 руб.  Порядок и сроки оплаты услуг согласованы сторонами в вышеперечисленных договорах.
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по вывозу твердых  и жидких бытовых отходов в полном объеме, явилось основанием для обращения с иском в суд о принудительном взыскании долга.
 
    Проанализировав письменные доказательства по делу, оценив доводы сторон, суд считает, что иск о взыскании задолженности за услуги по вывозу бытовых отходов по договорам №2-ТБО от 01.01.2010г., №8 от 01.01.2010г., №227 от 01.06.2008г., предъявлен обоснованно, соответствует материалам дела, договорам, ст.ст. 8, 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ, и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Вывод суда основан на следующем.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.
 
    Заключенные между сторонами спора договоры относятся к категории договоров возмездного оказания услуг.
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    По правилам пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон возникли из заключенных между ними договоров на вывоз и утилизацию бытовых отходов №2-ТБО от 01.11.2009г., №8 от 01.01.2010., №227 от 01.06.2008г.,  в соответствии с условиями которых Заказчик (ответчик) поручает, а Исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по сбору и вывозу  твердых и жидких бытовых отходов.
 
    В соответствии с условиями договоров Заказчик (ответчик) производит оплату выполненных услуг до 25 числа месяца, следующего за расчетным по актам выполненных работ (п. 4.4. договора №2-ТБО), до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании актов выполненных работ (п. 2.3 договора №227).
 
    Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя по договорам обязательства, что подтверждается представленными  в дело счетами-фактурами, счетами на оплату и актами оказания услуг, подписанными сторонами (за исключением актов за январь, февраль 2011г. по договору №2-ТБО).
 
    Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по вывозу бытовых отходов в порядке и сроки, установленные в договорах, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспаривается, кроме  двух сумм, отношение по которым выражено в отзыве и дополнительном отзыве).
 
    Доказанность истцом доводов, изложенных в иске, является основанием для удовлетворения требования о взыскании 195453,71 руб.  задолженности по договорам  №2-ТБО от 01.11.2009г., №8 от 01.01.2010г., №227 от 01.06.2008г.
 
    Довод Ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям  в сумме 320, 65 руб. за оказанные услуги по договору №227 от 01.06.2008г. отклонен судом. Ответчик считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании  320, 65 руб. за оказанные услуги по договору №227 от 01.06.2008г. пропущен истцом, поскольку указанные требования были указаны только в уточненном исковом заявлении от 25.08.2011г.
 
    В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности, который составляет три года.
 
    Как следует из материалов дела ,первоначально заявленная истцом в иске сумма долга 195453,71 руб. истцом не изменялась, представитель истца пояснил, что при подготовке документов для предъявления иска ,бухгалтерия общества не в полном объеме передала юристу документы, подтверждающие по каким именно договорам образовался долг, составляющий по данным бухгалтерского учета  сумму 195453,71 руб. Утверждение ответчика о том, что истец в уточненном исковом заявлении увеличил сумму иска до 195774, 36 руб. материалами дела не подтверждается, истец ходатайство об увеличении размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ не заявил. Уточнение исковых требований (том 6) касалось указания тех договоров, по исполнению которых у ответчика  образовалась задолженность перед истцом.
 
    В связи с тем, что истец при предъявлении исковых требований 29.03.2011г. включил в сумму иска оспариваемую ответчиком по сроку исковой давности сумму, суд считает, что срок исковой давности, установленный законом, истцом не пропущен.
 
    Довод ответчика о необоснованности взыскания 7463,83 руб. за оказанные в феврале 2011г. услуги по договору №2-ТБО от 01.11.2009г. отклонен судом в силу следующего. Ответчик в обоснование указанного довода ссылается на тот факт, что договор №2-ТБО от 01.11.2009г.  расторгнут на основании уведомления №2787 от 30.12.2010г. в связи с чем, счет за февраль 2011г. МУП «Управляющая компания» не принят к оплате.
 
    Суд не может признать довод ответчика обоснованным в силу следующего.
 
    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Анализируя содержание п. 6.3 договора №2-ТБО суд установил, что сторонами договора определен следующий порядок досрочного расторжения: 1) по письменному соглашению сторон; 2) в судебном порядке; по требованию любой из сторон с письменным предупреждением другой стороны не менее, чем за 30 дней до даты расторжения.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Вопреки названной норме, ответчик в обоснование своего довода о расторжении договора не представил в материалы дела доказательств наличия письменного соглашения сторон о расторжении договора или судебного акта о расторжении договора №2-ТБО. Наличие уведомления №2787 от 30.12.2010г., направленного ответчиком в адрес истца, не свидетельствует о соблюдении порядка расторжения договора, предусмотренного п. 6.3 договора №2-ТБО, поскольку  это условие относится к расторжению договора в судебном порядке по требованию одной из сторон.
 
    Факт оказания истцом услуг в феврале 2011г. по договору №2-ТБО дополнительно к имевшимся в материалах дела доказательствам подтвержден истцом товарно-транспортными накладными с отметками полигона о принятии твердых бытовых отходов.
 
    Ответчиком представленные истцом доказательства не оспорены.
 
    С учетом изложенного, исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд,  подлежит возмещению с виновного должника, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"  (ОГРН 1087610002028) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "САХ"  (ИНН  7610059777, ОГРН  1037601610463) задолженность в сумме 195453,71 руб., в возмещение расходов по госпошлине 6863,61 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и сроки.
 
 
    Судья
 
Дмитриева В.В.