Решение от 12 августа 2011 года №А82-2903/2011

    
 
     
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    г. Ярославль                                                                                                        Дело №А82-2903/2011
 
12.08.2011г.
 
 
Арбитражный суд в составе судьи В. В. Гайдуковой
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Грачёвой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества  «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ярославского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)
 
    к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Ярославского филиала (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)
 
    Третье лицо: Пономарев Александр Алексеевич
 
 
    о взыскании 1182817 руб. 30 коп.
 
 
    при участии
 
    от истца: Киселева А.В., представителя по доверенности 76 АБ 019402 от 16.06.2011;
 
    от ответчика: Коноплёва И.В., представителя по доверенности  от 07.11.2010;
 
    от третьего лица: Пономарева А.А., Лужина П.А., представителя по доверенности 76 АБ 0204544 от 22.06.2011,
 
 
    установил:
 
 
    ОАО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала обратилось в арбитражный суд с иском к СОАО «ВСК» в лице Ярославского филиала о взыскании 1182817 руб. 30 коп. страхового возмещения и 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за выдачу выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.
 
    Определением суда от 20.06.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пономарев А.А.
 
    В ходе судебного заседания истец поддержал  заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик полагает, что размер страхового возмещения не может превышать 856101 руб. 27 коп.
 
    Третье лицо считает, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, кроме того, полагает, что в данном случае франшиза неприменима.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав участников процесса, суд установил, что истец является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между ответчиком и третьим лицом. 01.07.2010 в результате пожара здание деревообрабатывающего цеха, застрахованного по договору страхования, сгорело, в результате чего Пономареву А.А., по мнению истца,  был причинен ущерб в размере 1182817 руб. 30 коп. Поскольку страховщик не признал указанный случай страховым и отказался от выплаты страхового возмещения, истец, полагая, что СОАО «ВСК» должно возместить указанный ущерб, обратилось с настоящим иском в суд.
 
    Оценивая создавшуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    По договору имущественного страхования (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    1). Риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930);
 
    2).  Риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
 
    3). Риск убытков от предпринимательской деятельности  из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения  условий этой деятельности  по независящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов – предпринимательский риск (ст. 933).
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).          
 
    Как следует из материалов  дела 10.12.2009 ОАО «Военно-страховая компания» (ныне ответчик - страховщик) и Пономаревым А.А. (страхователь) был заключен договор № 0928014G&3460 страхования имущества (далее Договор страхования), в соответствии с которым объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом, в частности, здания деревообрабатывающей промышленности общей площадью 851,30 кв.м, включая конструктивные элементы, расположенного по адресу: Ярославская область, Пошехонский район, д. Пигалево (п. 1.).
 
    09.12.2009 Полисом № 0928014G&3460-0001 подтверждено заключение Договора страхования в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм ОАО «Военно-страховая компания» в редакции от 09.06.2009г.
 
    В соответствии с Договором страхования страховщик принял на себя обязательство за обусловленную страховую премию при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы (п. 1.). Страховая сумма  определена в 1400000 руб. (Приложение № 1 к Полису  страхования).
 
    Страховым случаем в соответствии с указанным Договором страхования является возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытков от повреждения или утраты застрахованного имущества нежилого здания, в результате ряда событий (страховых рисков), в том числе пожара (п. 2.).
 
    Правилами № 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм установлено, что страхователи – это юридические лица любых организационно-правовых форм, предусмотренных действующим законодательством РФ, индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в установленном действующим законодательством РФ порядке, дееспособные физические лица, вне зависимости от гражданства, заключившие со страховщиком договор страхования имущества на основании указанных Правил страхования.
 
    Разделом 6 Правил определено, что по соглашению сторон в договоре страхования может быть установлена безусловная и условная франшиза (п. 6.1.), в данном случае сторонами установлена безусловная франшиза в размере 0,2% от страховой суммы. Согласно п. 6.2. Правил страхования при установлении в договоре страхования безусловной (вычитаемой) франшизы страховщик возмещает убытки страхователя (выгодоприобретателя) при наступлении страхового случая за вычетом франшизы.
 
    Договором страхования установлена страховая сумма 6500000 руб., следовательно, франшиза составляет  13000 руб.
 
    Имущество, в отношении которого предоставляется страховая защита по договору, является предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 096100/0162-7.2 от 10 декабря 2009г. (далее Договор об ипотеке) между страхователем и Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (п. 8.).
 
    Согласно указанному Договору об ипотеке предметом ипотеки являются здания (здание сушилки, здание деревообрабатывающего цеха, здание лесопильной рамы)  и земельный участок, на котором расположены закладываемые здания (п.3.1.), при этом залоговая стоимость здания деревообрабатывающего цеха составляет 1400000 руб. (п. 3.2.).
 
    01.07.2010 в 12-45 на ЦППС ОПС № 15 г. Пошехонье поступило сообщение о загорании пилорамы в д. Пигалево Пошехонского района. В ходе проведенной проверки было установлено, что возгорание произошло около 12-30 01.07.2010. Согласно заключению специалиста Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Ярославской области № 252/2010 наиболее вероятным источником зажигания мог послужить аварийный режим работы механической части системы пылеудаления (перегрев подшипникового узла, проскальзывание клинового ремня) либо попадание инородного тела (способного высечь искру) в рабочее колесо. Каких-либо других версий по источнику зажигания в данном случае не найдено.
 
    Постановлением государственного инспектора Рыбинского и Пошехонского районов Ярославской области  по пожарному надзору от 09.07.2010 Прохорова А.В.  гражданину Пономареву А.А. назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1500 руб.
 
    Вступившим в законную силу решением Пошехонского районного суда Ярославской области от 24.09.2010 по делу № 12-71\10 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    Постановлением государственного инспектора по Рыбинскому и Пошехонскому районам ЯО по пожарному надзору капитаном внутренней службы Прохоровым А.В. от 13.07.2010 в возбуждении уголовного в отношении Пономарева А.А. отказано.
 
    Постановлением старшего дознавателя по Рыбинскому и Пошехонскому районам ЯО по пожарному надзору ст. лейтенантом внутренней службы Пчелиным Н.В. от 22.09.2010 в возбуждении уголовного дела в отношении Пономарева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.
 
    Постановлением заместителя прокурора Пошехонского района Ярославской области советника юстиции Туршиной С.В. от 29.09.2010 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2010 отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.
 
    Постановлением старшего дознавателя по Рыбинскому и Пошехонскому районам ЯО по пожарному надзору ст. лейтенанта внутренней службы Пчелиным Н.В. от 11.10.2010 в возбуждении уголовного дела отказано  по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
 
    В соответствии с Отчетом № 278/2010 от 2 августа 2010 года Об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, возникшего по причине пожара, происшедшего 1 июля 2010 года в здании деревообрабатывающего цеха лит. А общей площадью 305,7 кв.м, расположенного по адресу: Ярославская область, Пошехонский район, Белосельский с/о, д. Пигалево, по состоянию на 1 июля 2010 года (далее Отчет № 278/2010), выполненным ООО «Независимая оценка», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного объекту недвижимости, составляет 1386600 руб. 
 
    В соответствии с Отчетом  № 1032/10 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба по состоянию на 13 июля 2010 года (далее Отчет № 1032/10), выполненным ИП Чемякиным А.В., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба составляет 1018835 руб.
 
    Таким образом, сумма страхового возмещения  составляет:
 
    - согласно документам, предоставленным истцом:  1400000 : 1641200 х 1386600 – 13000 = 1169817,45;
 
    - согласно документам, предоставленным ответчиком: 1400000:1641200*1018835 -13000 = 856101,27,
 
    где 1400000 -  страховая сумма, 1641200 – рыночная стоимость объекта, обозначенная истцом и определенная в отчете № 039/2009 от 01.12.2009, 1386600 – рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба по отчету № 278/2010, 1018835 – рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба по отчету № 1032/10, 13000 – франшиза;
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Чемякин Александр Вячеславович, подготовивший отчет № 1032/10,  пояснил, что осмотр пострадавшего от пожара здания деревообрабатывающего цеха производился им лично, при осмотре применялось фотофиксация.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Шерстюкова Елена Витальевна сообщила, что осмотр здания производился ею 01.07.2010, но акт осмотра приложить к отчету она забыла, на осмотр выехала из Ярославля, но в какое время, не помнит, в какое время производился осмотр, пояснить не может («после обеда»; «часа в четыре-пять»; «около шести вечера»), фотографирование проводилось на мобильный телефон, но фотографии не сохранились.
 
    Таким образом, собранные по делу  доказательства свидетельствуют о том, что: 1). Факт пожара, произошедшего 01.07.2010 в деревообрабатывающем цехе, расположенном в д. Пигалево Пошехонского района Ярославской области, является страховым случаем; 2).  ответчик, отказав в выплате страхового возмещения, не учел всех обстоятельств дела, в частности, отсутствие вины страхователя.
 
    При таких обстоятельствах требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Однако при определении суммы, подлежащей взысканию, суд критически относится к отчету № 278/2010, представленному истцом, поскольку: во-первых, его заказчиком явился СКПК «Фермер», а не Пономарев А.А.; во-вторых, акт первоначального осмотра объекта и фотоматериалы в отчете отсутствуют; в-третьих,  вызывает сомнение, что 01.07.2010 оценщиком мог быть произведен полноценный осмотр пострадавшего от пожара объекта, поскольку сообщение о возгорании в пожарную часть поступило только в 12-45; Пономарев А.А., как следует из его объяснения, данного в ходе настоящего судебного заседания,  прибыл на место в 15-00, эксперт-оценщик (которого он не вызывал) - примерно через полчаса-час после его приезда, следовательно, по мнению суда, оценить в полной мере весь причиненный зданию ущерб было невозможно ввиду объективных причин (наличие следов тушения, работа экспертов,  существование угрозы обрушения и т.п. поврежденных огнем конструктивных элементов здания и оборудования др.).
 
    Учитывая указанные обстоятельства,  а также тот факт, что ни истцом, ни третьим лицом не опровергнут расчет ответчика, суд принимает расчет СОАО «ВСК». При этом возражения представителя третьего лица Лужина П.А. о неправомерности установления франшизы путем одностороннего внесения изменений в договор страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и пояснениями самого Пономарева А.А., который в ходе судебного заседания сообщил, что понимал значение франшизы при подписании договора, но не предполагал, что может произойти подобный страховой случай. Иные возражения третьего лица, в частности, относительно даты на фотоматериалах отчета № 1032/10, правового значения не имеют.                
 
    Рассмотрев требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за выдачу выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в размере 1000 руб., суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в  связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (ст.ст. 101 и 110 АПК РФ).
 
    Согласно п/п «б» ч. 1 п. 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 19.06.2002 № 438 (далее Правила), информация, указанная в п. 20 Правил (в частности, выписки из ЕГРЮЛ), предоставляются физическим и юридическим лицам по запросу за плату. Вместе с тем, согласно ч. 2 п. 23 Правил размер платы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ составляет 200 руб., размер платы за срочное предоставление информации составляет 400 руб. Поскольку истец не представил доказательств обоснованности оплаты государственной пошлины за получение одной выписки на ответчика именно в размере 1000 руб., суд пришел к выводу о том, что его заявление о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению в размере 200 руб.
 
    Расходы по госпошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика с учетом правомерности заявленных требований.
 
 
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170,   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Ярославского филиала (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ярославского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) 856101 руб. 27 коп. страхового возмещения,  200 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц,  20122 руб. 03 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                                     В.В.Гайдукова