Решение от 12 августа 2011 года №А82-2839/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-2839/2011
 
 
12 августа 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 12 августа 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Савченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявлениеМуниципального учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН  7604129539, ОГРН 1087604005532)
 
    кЗакрытому акционерному обществу «Строительное управление № 1» (ИНН 7722564898, ОГРН 1057749545050)
 
    третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж»
 
    о взыскании 152 746 506 руб. 46 коп.,                        
 
 
    при участии
 
    от истца: Разживин Н.П. – директор,Кукушкина Т.Н. – представитель по доверенности № 8 от 11.01.11г., Бураков Б.В. – представитель по доверенности от 12.08.11г.,
 
    от ответчика: Герасенков И.Н. – генеральный директор, Верютин Д.В. – представитель по доверенности № 375/СУ-02/06/11 от 02.06.11г., Хижкин И.В. - представитель по доверенности № 369/СУ-02/06/11 от 02.06.11г.,
 
    от третьего лица: Дейнес И.В. – представитель по доверенности от 20.06.11г., Власенкова О.П. – представитель по доверенности от 08.10.10г.,
 
 
    установил:
 
    Муниципальное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой-А» 152 746 506 руб. 46 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ по муниципальному контракту № 237-ГЗ-09 от 25.12.09г. по состоянию на 05.03.11г.
 
    Определением суда от 21.06.11г. в соответствии со ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство ответчика об уточнении его наименования на Закрытое акционерное общество «Строительное управление № 1».
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования  в полном объеме.
 
    Ответчик против удовлетворения требований возражает, ссылаясь на нарушение сроков окончания строительства по вине истца. В случае отклонения доводов общества просит уменьшить сумму неустойки применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, субподрядных организаций: Общество с ограниченной ответственностью «Ярославский дорожный центр», Открытое акционерное общество «Дорисс», Общество с ограниченной ответственностью «Север-Строй», Общество с ограниченной ответственностью «Суркар», Общество с ограниченной ответственностью «СУ-17», Общество с ограниченной ответственностью «СевСтройМонтаж», Общество с ограниченной ответственностью «Стройка», Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Ремдорпроект», Общество с ограниченной ответственностью «Экостам», Общество с ограниченной ответственностью «Фокс», Общество с ограниченной ответственностью «Ярнет», ГОССМЭП МВД России (Ярославский филиал), Общество с ограниченной ответственностью «Ярпромстройсервис», Муниципальное унитарное предприятие «Горзеленхозстрой», Общество с ограниченной ответственностью «РЭНК», Общество с ограниченной ответственностью «Дорпласт», Общество с ограниченной ответственностью СП БЭСТ, Общество с ограниченной ответственностью «Ярдорремтсрой», Общество с ограниченной ответственностью «Глэднэс», Общество с ограниченной ответственностью «Металлик», Общество с ограниченной ответственностью «Трастстройсервис», Общество с ограниченной ответственностью «Ярославские газоны», Общество с ограниченной ответственностью «Ярославград», Общество с ограниченной ответственностью «ТатЦинкметаллоконструкция», Открытое акционерное общество «Автоматика», Открытое акционерное общество «Ярославльводоканал», Открытое акционерное общество «Ярославльлифт», Общество с ограниченной ответственностью «Пластика-А», Закрытое акционерное общество «Ярославские окна», Открытое акционерное общество «Яргорэлектротранс», Общество с ограниченной ответственностью «Ярославльгоргаз».
 
    Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Закрытого акционерного общества «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» (далее – ЗАО «НТПИ ТИ»).
 
    Представитель истца оставляет разрешение указанных ходатайств на усмотрение суда.
 
    Ходатайства ответчика и третьего лица о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц перечисленных организаций судом отклоняются как не соответствующие положениям ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля заместителя губернатора Епанешникова Андрея Васильевича, принимавшего участие в совместных совещаниях, а также для подтверждения факта значимости выполняемых работ для города Ярославля.
 
    Представители истца и третьего лица против удовлетворения данного ходатайства не возражают.
 
    Ходатайство судом отклонено, поскольку показания данного свидетеля не будут иметь юридического значения для правильности рассмотрения настоящего спора;  в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ показания свидетеля при отсутствии соответствующих письменных доказательств не являются допустимым и достаточным доказательством приостановления работ на спорном объекте, а также отсутствия вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 25.12.09г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам проведения совместных торгов в форме открытого конкурса заключен муниципальный контракт № 237-ГЗ-09, по условиям которого ответчик в целях реализации Адресной инвестиционной программы города Ярославля на 2009 год и Адресной инвестиционной прграммы города Ярославля на 2010 год принял на себя обязательства выполнить в качестве генерального подрядчика работы по реконструкции Московского проспекта (от ж.д путепровода у ст. Ярославль Московский до ул. Калинина), пр. Фрунзе (от Московского пр. до ул. Индустриальная), ул. Победы (от ул. Свободы до ул. Б.Октябрьская), Богоявленская площадь, ул. Чайковского (от ул. Б.Октябрьская до Которосльной набережной), ул. Собинова (от ул. Б.Октябрьская до ул. Некрасова) в г. Ярославле в соответствии с рабочими проектами, утвержденными приказами директора департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля №№ 231-236 от 19.10.09г., Ведомостями объемов и стоимости работ (приложение № 1).
 
    Стоимость работ составляет 2 036 620 086 руб. 15 коп. (п. 3.1 контракта).
 
    Согласно п. 5.1 контракта срок окончания всех работ – 15.08.10г.
 
    Дополнительным соглашением № 4 от 10.08.10г. срок окончания работ продлен сторонами до 20.12.10г.
 
    За нарушение указанного срока пунктом 11.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
 
    Указывая, что к предусмотренному контрактом сроку работы подрядчиком не завершены, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик, оспаривая правомерность предъявленных требований, ссылается на нарушение установленных контрактом сроков по вине заказчика: ввиду несвоевременного предоставления истцом проектной документации и внесения в неё изменений, которые впоследствии приходилось отдавать на обработку в подрядные организации ответчика. Пояснил, что существенным затруднением при производстве работ стало ведение работ в особо охраняемой исторической зоне, внесенную в реестр ЮНЕСКО. При этом ответчик был вынужден приостанавливать работы в связи с проведением археологических раскопок и использовать ручной труд вместо механизированного, что не было предусмотрено при расчета срока выполнения работ по контракту. Указывает, что истцом не доказана своевременная передача ответчику проектно-сметной документации, не доказан факт нарушения ответчиком действующих нормативных и руководящих документов при производстве работ, не доказан факт отсутствия у ответчика достаточного количества техники для производства работ.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    Спорные взаимоотношения основаны на муниципальном контракте на выполнение строительных работ и регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Согласно ст. 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Исходя из положений статей 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств; обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Согласно нормам, регулирующим отношения, связанные с договором подряда, доказательством выполнения работ служит акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами (ст. 720 Гражданского кодекса РФ).
 
    В материалы дела ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период с 25.02.10г. по 20.12.10г.
 
    Согласно справке ответчика б/д б/н по состоянию на 25.12.10г. ЗАО «Аэродромдорстрой-А» (в настоящее время – ЗАО «Строительное управление № 1») выполнил строительно-монтажные работы по контракту № 237-ГЗ-09 от 25.12.09г. на сумму 1 785 176 084 руб. 08 коп.
 
    Как пояснили в судебном заседании представители истца и ответчика до настоящего времени работы в полном объеме подрядчиком не выполнены.
 
    Изложенное подтверждается актами рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта №№ 1 от 30.06.11г., 2 от 15.07.11г. и 3 от 29.07.11г., представленными ответчиком.
 
    В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
 
    Как было указано выше, согласноп.11.2 спорного муниципального контракта в случае окончания реконструкции объекта после установленного контрактом срока по вине подрядчика, заказчик вправе потребовать от него уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
 
    Истцом расчет неустойки произведен исходя из 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки, за период с 21.12.10г. по 05.03.11г. (количество дней просрочки – 75). Общий размер неустойки согласно данному расчету составляет 152 746 506 руб. 46 коп.
 
    Оценив доводы сторон и доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признает исковые требования обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства. 
 
    Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке сдачи результата работ судом отклоняются в силу следующего:
 
    Частью 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Кодекса).
 
    В соответствии с нормами ст. 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
 
    Пунктом 7.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать по письменной заявке подрядчика по акту проект, утвержденный к производству работ.
 
    Из пояснений представителя ответчика следует, что первоначальная проектная документация ему передана с нарушением предусмотренного муниципальным контрактом срока, в дальнейшем в проект вносились неоднократные изменения, часть документации до настоящего времени не передана.
 
    Вместе с тем, изложенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у суда правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности за допущенное нарушение:
 
    Согласно ст. 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, в начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.
 
    Аналогичное условие содержится в п. 8.15 муниципального контракта № 237-ГЗ-09 от 25.12.09г.
 
    Таким образом, риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы в описанной выше ситуации полностью ложиться на подрядчика.
 
    Начав работы при отсутствии технической документации, а затем, не приостановив их выполнение ввиду внесения изменений в отдельные части проекта, подрядчик принял на себя обязанность по выполнению работ в установленные контрактом сроки и при предъявлении требований по срокам выполнения работ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.
 
    Более того, документы, свидетельствующие об обращении ответчика к истцу с предложением о продлении срока муниципального контракта в связи с задержкой выдачи документации, в материалы дела не представлены,  утверждение ответчика об уведомлении истца о приостановлении работ по причине невозможности их продолжения голословно и не подтверждено документально.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Принимая во внимание обстоятельства дела, невыполнение ответчиком работ к предусмотренному контрактом сроку на незначительную (относительно общей стоимости работ по контракту) сумму, суд полагает возможным ходатайство ЗАО «Строительное управление № 1» удовлетворить, уменьшив сумму взыскиваемой неустойки до 41 000 000 руб. 
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит ему возмещению за счет ответчика с обоснованно предъявленной суммы иска.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительное управление № 1»  (ИНН 7722564898, ОГРН 1057749545050) в пользу Муниципального учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля  (ИНН 7604129539, ОГРН 1087604005532) 41 000 000 руб. неустойки и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3).
 
     
 
 
    Судья
 
Е.А. Савченко