Решение от 29 июля 2011 года №А82-2838/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-2838/2011
 
 
29 июля 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 29 июля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Савченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявлениеМуниципального учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля (ИНН  7604129539, ОГРН 1087604005532)
 
    кЗакрытому акционерному обществу «Строительное управление № 1» (ИНН 7722564898, ОГРН 1057749545050)
 
    третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж»
 
    о взыскании 131 464 135 руб. 20 коп.,                        
 
 
    при участии
 
    от истца: Кукушкина Т.Н. – представитель по доверенности № 8 от 11.01.11г.,
 
    от ответчика: Герасенков И.Н. – генеральный директор, Верютин Д.В. – представитель по доверенности № 375/СУ-02/06/11 от 02.06.11г., Хижкин И.В. - представитель по доверенности № 369/СУ-02/06/11 от 02.06.11г.,
 
    от третьего лица: Дейнес И.В. – представитель по доверенности от 20.06.11г., Власенкова О.П. – представитель по доверенности от 08.10.10г.,
 
 
    установил:
 
    Муниципальное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой-А» 131 464 135 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ по муниципальному контракту № 162-ГЗ-09 от 31.07.09г. по состоянию на 05.03.11г.
 
    Определением суда от 21.06.11г. удовлетворено ходатайство ответчика об уточнении его наименования на Закрытое акционерное общество «Строительное управление № 1».
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования  в полном объеме.
 
    Ответчик против удовлетворения требований возражает, ссылаясь на нарушение сроков окончания строительства по вине истца.
 
    Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 31.07.09г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам проведения совместных торгов в форме открытого конкурса заключен муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции объектов улично-дорожной сети города Ярославля № 162-ГЗ-09.
 
    По условиям названного контракта ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции Московского проспекта (от пл. Богоявления до ж.д. путепровода у ст. Ярославль-Московский) в г. Ярославле в соответствии с рабочими проектами, утвержденными приказами заместителя мэра – директора Департамента городского хозяйства Мэрии города Ярославля №№ 74-77 от 10.04.2009 и №№ 78079 от 13.04.2009, Ведомостями объемов и стоимости работ (приложение № 1), календарным графиком производства работ (приложение № 2), пояснительной запиской (приложение № 5).о
 
    Согласно п. 5.1 контракта срок окончания работ – не позднее 25 июня 2010 года.
 
    Дополнительным соглашением № 3/1 от 20.06.10г. срок окончания работ продлен до 20.12.10г.
 
    За нарушение указанного срока пунктом 11.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
 
    Указывая, что к предусмотренному контрактом сроку работы подрядчиком завершены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик, оспаривая правомерность предъявленных требований, ссылается на нарушение установленных контрактом сроков по вине заказчика: ввиду несвоевременного предоставления истцом проектной документации и внесения в неё изменений, которые впоследствии приходилось отдавать на обработку в подрядные организации ответчика. Указывает, что доказательства, подтверждающие передачу истцом первоначальной проектной документации в сроки, предусмотренные контрактом, в материалы дела не представлены. Кроме того, полагает, что сумма неустойки, предъявленная ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств обратного истцом не представлено.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    Спорные взаимоотношения основаны на муниципальном контракте на выполнение строительных работ и регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Согласно ст. 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Исходя из положений статей 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств; обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
 
    Согласно нормам, регулирующим отношения, связанные с договором подряда, доказательством выполнения работ служит акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами (ст. 720 Гражданского кодекса РФ).
 
    Данный документ в материалы дела сторонами не представлен.
 
    В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
 
    Как было указано выше, согласноп.11.2 муниципального контракта № 162-ГЗ-09 от 31.07.09г. в случае окончания реконструкции объекта после установленного контрактом срока по вине подрядчика, заказчик вправе потребовать от него уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
 
    Истцом расчет неустойки произведен исходя из 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки, за период с 21.12.10г. по 05.03.11г. (количество дней просрочки – 75). Общий размер неустойки согласно данному расчету составляет 131 464 135 руб. 20 коп.
 
    Выявленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, однако, учитывая, что при определении количества дней просрочки истцом допущена ошибка (по расчету суда просрочка за заявленный истцом период составляет 73 дня), суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки по спорному контракту в размере 127 958 424 руб. 93 коп.
 
    Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке сдачи результата работ судом отклоняются в силу следующего:
 
    Частью 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Кодекса).
 
    В соответствии с нормами ст. 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
 
    Пунктом 7.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать по письменной заявке подрядчика по акту проект, утвержденный к производству работ.
 
    Из пояснений представителя ответчика следует, что первоначальная проектная документация ему передана с нарушением предусмотренного муниципальным контрактом срока, в дальнейшем в проект вносились неоднократные изменения, часть документации до настоящего времени не передана.
 
    Согласно представленным сторонами накладным передача проектной документации производилась истцом в период с июня 2009 года по июнь 2010 года; в июле 2010 года – апреле 2011 года ответчиком получена проектная документация с внесенными в неё изменениями; документы, свидетельствующие о передаче проекта по выполнению работ «Мост через р. Которосль», в материалах дела отсутствуют.
 
    Вместе с тем, изложенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у суда правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности за допущенное нарушение:
 
    Согласно ст. 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, в начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.
 
    Аналогичное условие содержится в п. 8.15 муниципального контракта № 162-ГЗ-09 от 31.07.09г.
 
    Таким образом, риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы в описанной выше ситуации полностью ложиться на подрядчика.
 
    На вопрос суда генеральный директор ЗАО «Строительное управление № 1» указал, что работы на спорном объекте были начаты после подписания муниципального контракта.
 
    Начав работы при отсутствии технической документации, а затем, не приостановив их выполнение ввиду внесения изменений в отдельные части проекта, подрядчик принял на себя обязанность по выполнению работ в установленные контрактом сроки и при предъявлении требований по срокам выполнения работ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.
 
    Более того, все части проекта (за исключение строительства моста через реку Которосль) переданы истцом до окончания срока строительства, предусмотренного контрактом; документы, свидетельствующие об обращении ответчика к истцу с предложением о продлении срока муниципального контракта в связи с задержкой выдачи документации, в материалы дела не представлены,  утверждение ответчика об уведомлении истца о приостановлении работ по причине невозможности их продолжения голословно и не подтверждено документально.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности взыскиваемой неустойки нарушенному обязательству, оснований для уменьшения суммы пени суд не усматривает
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит ему возмещению за счет ответчика пропорционально обоснованно предъявленной сумме иска.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительное управление № 1» (ИНН 7722564898, ОГРН 1057749545050) в пользу Муниципального учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля (ИНН 7604129539, ОГРН 1087604005532) 127 958 424 руб. 93 коп. неустойки и 194 666 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3).
 
     
 
 
    Судья
 
Е.А. Савченко