Решение от 12 августа 2011 года №А82-2832/2010

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-2832/2010-26
 
 
12 августа 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 12 августа 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Савченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявлениеМуниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад  № 6 «Ягодка» (ИНН 7611011185, ОГРН 1027601272786)
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (ИНН 7604076982, ОГРН 1057600603829)
 
    третье лицо: Муниципальное учреждение «Отдел строительства и капитального ремонта» Тутаевского муниципального района
 
    о признании акта выполненных работ недействительным, об обязании устранить недостатки выполненных работ и взыскании 92 414 руб.,        
 
 
    при участии
 
    от истца: Ледяева Е.В. – заведующая,
 
    от ответчика: Тулика С.З. – представитель по доверенности от 22.12.08г.,
 
    от третьего лица: не явился,
 
 
    установил:
 
    Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида  № 6 «Ягодка» (далее – учреждение, МДОУ № 6 «Ягодка») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсалстрой»:
 
    - о признании одностороннего акта приемки выполненных работ по муниципальному контракту № 15 от 17.06.08г.  недействительным,
 
    - об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, указанные на страницах 9-11 в разделе Выводы отчета независимой экспертизы Новая Эра, в разумный срок,
 
    - о взыскании 92 414 руб. материального ущерба.
 
    В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ истец уточнил исковые требования, просит обязать ООО «Универсалстрой» безвозмездно в срок до 30.08.11г. устранить следующие недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли МДОУ № 6 «Ягодка»:
 
    - обеспечить постоянный полный отвод воды с поверхности кровельного покрытия,
 
    - устранить вздутия, воздушные мешки, надлежащим качеством устроить основание под кровельное покрытие,
 
    - обустроить водоприемные воронки в соответствии с СО-002-024955342-2005 «Кровли зданий и сооружений проектирование и строительство»,
 
    - устройство покрытия парапета из оцинкованной стали выполнить в соответствии с СНиП П-26-76 «Кровли»,
 
    - устройство водоизоляционного ковра выполнить в соответствии с нормативными документами (СО-002-024955342-2005, СНиП 3.0401-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»).
 
    Определением суда от 08.06.10г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение «Отдел строительства и капитального ремонта» Тутаевского муниципального района.
 
    В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена строительно-техническая экспертиза, заключение эксперта № 933/4-3-16.1 от 24.03.11г. приобщено к материалам дела (т. 3, л.д. 89-103).
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования (с учетом их уточнения) в полном объеме, заявил об отказе от иска в части признания недействительным акта выполненных работ.
 
    Представитель ответчика в иске просит отказать.
 
    Представитель третьего лица в суд не явился, отношение к иску не представил.
 
    Дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 17.06.08г. по итогам конкурса/аукциона между МДОУ № 6 «Ягодка» (заказчик), ООО «Универсалстрой» (подрядчик) и МУ «Отдел строительства и капитального ремонта» Тутаевского муниципального района (технадзор) подписан муниципальный контракт № 15, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства из своих материалов, своими силами и средствами произвести капитальный ремонт кровли МДОУ № 6 «Ягодка».
 
    Пунктом 4.2.6 контракта установлена обязанность подрядчика устранить дефекты, допущенные по его вине в выполненных работах за свой счёт в сроки, определенные заказчиком, в течение гарантийного срока.
 
    Ссылаясь на недостатки в выполненной ответчиком работе: застой воды на крыше, вздутия, воздушные мешки, ненадлежащее качество устройства основания под кровельное покрытие, нарушение требований по обустройству водоприемных воронок и парапета из оцинкованной стали, а также водоизоляционного ковра, истец обратился в суд с иском об обязании ответчика устранить данные недостатки.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    Спорные взаимоотношения основаны на муниципальном контракте на выполнение работ и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Согласно ст. 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В силу ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    Статьей 755 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
 
    В соответствии с п. 7.1 спорного контракта гарантийные сроки на работы, выполненные по контракту, устанавливаются согласно коммерческому предложению 2 года с даты подписания акта приемки работ.
 
    В подтверждение наличия недостатков истцом представлены: акт проверки строительства (реконструкции, капитального ремонта) объекта капитального строительства от 23.10.08г., письмо истца в адрес ответчика от 23.10.08г. (т. 1 л.д. 36-38), отчет ООО ДПС «Новая эра» (т.1 , л.д. 40-62), служебная записка № 907 от 05.11.08г. (т. 1 л.д. 101), служебная записка от 06.11.08г. (т.1 л.д. 108).
 
    В заключении эксперта ГУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» № 933/4-3-16.1 от 24.03.11г., составленного по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора, указано, что на основании натурных исследований по всей площади кровли в разных местах выявлены пузыри, вздутия, разрывы, вмятины, губчатое строение, в отдельных местах выявлены отслоения кровельного покрытия от стен вентиляционных шахт; полотнища рулонного материала водоизоляционного ковра наклеены перекрестно, что не соответствует СНиП 3.04.01-87; места примыкания кровель к вентиляционным шахтам и места пропусков труб (канализационных стояков) не соответствует требованиям СНиП II-26-76; по всей площади кровли на рулонном водоизоляционном ковре имеются заплаты различной площади, неровности основания (бугры, углубления, обратные уклоны), нарушение границ водоразделов, приводящие к образованию на поверхности ковра мест застоя воды (на момент осмотра льда). Качество выполненных работ по устройству стяжки также не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87. Выявленные несоответствия требованиям нормативно-технической документации имеются по всей площади в разных местах. При обследовании установлено, что на поверхности потолка и стен в разных местах имеются ржавые разводы от протечек воды, а в месте прохода канализационного стояка на момент осмотра имеются сырые разводы, т.е выявленные дефекты кровли существенно влияют на совокупные свойства кровельного покрытия применительно к условиям его эксплуатации и назначения. Причиной выявленных несоответствий (недостатков) требования СНиП, а также причиной возникновения протечек является некачественно выполненные подрядчиком работы по капитальному ремонту кровли.
 
    Ответчик, оспаривая правомерность предъявленных требований, указывает, что доводам истца о некачественности выполненных ООО «Универсалстрой» работ судом была дана оценка в рамках рассмотрения дела № А82-15847/2008-26, суд пришел к выводу о доказанности подрядчиком факта устранения выявленных недостатков на дату сдачи работ заказчику. Ссылается на то, что общество не было уведомлено о производстве экспертизы, проводимой ГУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы», заключение эксперта содержит неточности и противоречия формулировок, выводы экспертизы неоднозначны. Кроме того, указывает, что работы выполнены ответчиком в соответствии со сметой.
 
    При оценке доводов и возражений сторон, суд исходит из следующего:
 
    В силу положений ст.ст. 720, 723, 754 и 755 Гражданского кодекса РФ,  при предъявлении исковых требований об устранении недостатков в выполненной работе истец должен доказать факт наличия данных недостатков, причинную связь между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками, а также возникновение данных недостатков в период гарантийного срока либо невозможность обнаружения недостатков при обычном способе приемки.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Недоказанность истцом своих требований является основанием к отказу в иске.
 
    Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в обнаруженных в пределах гарантийного срока недостатках лежит на ответчике (п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ).
 
    Рассмотрев представленные в материалы дела документы применительно к ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признает доказанным наличие протечек в крыше здания детского сада и возникновение иных дефектов, перечисленных в заключении эксперта № 933/4-3-16.1 от 24.03.11г., по причине ненадлежащего выполнения ответчиком работ по ремонту крыши.
 
    Ответчик доказательств того, что названные недостатки (дефекты) в выполненной им работе произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами не представил.
 
    Доводы ответчика о рассмотрении вопроса по качеству выполненных ООО «Универсалстрой» работ арбитражным судом в рамках рассмотрения дела № А82-15847/2008-26 судом не принимаются, поскольку применительно к положениям ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальную силу имеют только установленные судом факты, выводы суда обязательного значения не имеют.
 
    Кроме того, в рамках названного дела рассматривались требования ООО «Универсалстрой» к учреждению о взыскании стоимости выполненных работ и возражения ответчика о их ненадлежащем качестве, согласно настоящему иску, учреждением заявлены требования об устранении недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока. Судом исследовались доказательства, отсутствующие в деле № А82-15847/2008-26.
 
    Ссылка о том, что ответчик не бы уведомлен о времени осмотра объекта экспертом не соответствует действительности: согласно материалам дела соответствующая информация доведена до сведения лиц, участвующих в деле, путем направления писем и телефонограмм (т. 2, л.д. 57-62, 66-68). От имени ООО «Универсалстрой» телефонограмму приняла директор общества Барбеева О.В. Как сообщил представитель истца, представитель общества присутствовал при осмотре спорного объекта экспертом.
 
    Указание ответчика на необходимость освобождения от ответственности в связи с осуществлением технадзора за выполнением ответчиком работ со стороны третьего лица и наличием дефектов конечного результата из-за ошибок заказчика на стадии проектирования работ противоречит положениям ст.ст. 716, 748 Гражданского кодекса РФ.
 
    В то же время, оценивая правомерность предъявленных требований по устранению недостатков в виде устройства надлежащим качеством основания под кровельное покрытие и устройства водоизоляционного ковра в соответствии с нормативными документами, суд принимает возражения ответчика об отсутствии в сметной документации первого вида работ и выполнении ответчиком второго вида работ согласно смете к спорному контракту.
 
    Требование истца о выполнении ответчиком работ сверх объема, предусмотренного контрактом, неправомерно.
 
    Кроме того, истцом не представлено доказательств согласования сторонами выполнения ответчиком в рамках контракта № 15 от 17.06.08г. работ по обустройству водоприемных воронок (в п. 8 сметы № 87-08 указано только на необходимость устройства колпаков над водосточной воронкой), в связи с чем иск в данной части признаётся судом необоснованным.
 
    Не подлежат удовлетворению и требования в части обязания ответчика устроить покрытие парапета из оцинкованной стали в соответствии со СНиП П-26-76 «Кровли», поскольку данный недостаток (покрытие парапета оцинкованной кровельной сталью с закреплением дюбелями внахлест листов с проклейкой стыков полосами из линокрома, а не стыковка с помощью двойного лежачего фальцевого соединения) существовал на момент сдачи-приемки работ, а явные недостатки не являются основанием для возложения на ответчика обязанности по их устранению в силу п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ. Более того, исходя из представленного ответчиком технического заключения ООО «Ориент» (т.1, л.д. 125-126), покрытие парапета выполнено качественно с отступлениями, которые не влияют на его водонепроницаемость и являются более надежными чем при устройстве фартука на высоту 250мм.
 
    Оснований не доверять выводам специалиста указанной организации у суда не имеется, доказательств того, что указанный недостаток является существенным и ведет к невозможности использования результата работ, либо приводит к иным недостаткам, истцом не представлено.
 
    Резюмируя изложенное, руководствуясь перечисленными нормами права, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части обязания ответчика обеспечить постоянный полный отвод воды с поверхности кровельного покрытия и устранению вздутий и воздушных мешков на кровельном покрытии. В остальной части требования об устранении недостатков удовлетворению не подлежат.
 
    Указывая, что в процессе эксплуатации здания после проведенного ответчиком ремонта обнаружены протечки крыши и, как следствие, затопление групповых комнат и музыкального зала, истец просит взыскать с ответчика 98 710 руб. 54 коп. материального ущерба: стоимости ремонта, необходимого в указанных помещениях для устранения следов протечек.
 
    Проанализировав данные требования, суд пришел к выводу, что фактически истцом предъявлен иск о взыскании с общества убытков в виде расходов, которые учреждение должно будет произвести для восстановления поврежденного имущества.
 
    В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Убытки согласно п. 2 названной статьи определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ и по общему правилу возмещаются в полном размере.
 
    Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
 
    Ответчик полагает, что истцом не доказаны наличие протечек, объем работ, необходимых для их устранения, и стоимость работ по ремонту помещений. Указывает, что акты составлен истцом в одностороннем порядке, содержат противоречивую и недостоверную информацию.
 
    В качестве доказательств наличия дефектов в выполненной подрядчиком работе и информированности ответчика о необходимости устранения выявленных недостатков истцом представлены: дефектная ведомость, составленная инженером технадзора (т.1 л.д. 35, письмо от 23.10.08г. (т. 1 л.д. 103), служебное письмо, акт проверки капитального ремонта объекта капитального строительства от 08.12.08г., сопроводительное письмо, акт обследования от 06.17.10г., таблица видов и объема работ, необходимых для устранения следов протечек, выкопировка из журнала технической эксплуатации здания (сооружения)  (т. 1 л.д. 110-117).
 
    Кроме того, как было указано выше, следы протекания зафиксированы специалистом ГУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» в процессе проведения судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу, что отражено в заключении № 933/40-3-16.1. Экспертом сделан вывод о том, что причиной возникновения протечек является некачественно выполненные подрядчиком работы по капитальному ремонту кровли.
 
    Оценив и исследовав собранные по делу доказательства (в т.ч. особое мнение ответчика (т. 1 л.д. 123), письмо ООО «Универсалстрой» № 89 от 15.04.09г. (т.1 л.д. 132)), доводы и возражения сторон, а также пояснения эксперта, данные в судебном заседании 14.07.11г., суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в части затрат, необходимых для ремонта помещений детского сада.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание, что специалистом технадзора  при составлении таблицы объема и видов работ, необходимых для устранения следов протечек, предусмотрена покраска стен водоэмульсионной краской в музыкальном зале (т.1 л.д. 113-114), доказательств того, что в данном помещении на стенах до затопления были наклеены обои истец не представил, суд пришел к выводу о необходимости исключения из размера убытков стоимости материалов и работ по оклейке обоев улучшенных в спорном помещении.
 
    Кроме того, учитывая положения ст. 146 Налогового кодекса РФ, суд пришел к выводу о необходимости исключения из суммы предъявленных к возмещению убытков налога на добавленную стоимость.
 
    По расчету суда, произведенному применительно к сказанному и с учетом сметы, представленной истцом, общий размер убытков составляет 65 268 руб.
 
    Контрасчет суммы рассматриваемых требований ответчиком не представлен.
 
    При отсутствии иных сведений о стоимости работ по устранению следов протечек, суд признает иск о взыскании убытков подлежащим удовлетворению в указанной сумме.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит ему возмещению за счет ответчика пропорционально обоснованно предъявленной сумме иска.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Универсалстрой»  (ИНН 7604076982, ОГРН 1057600603829) устранить в течение месяца с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу выявленные недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли МДОУ № 6 «Ягодка»: обеспечить постоянный полный отвод воды с поверхности кровельного покрытия; устранить вздутия, воздушные мешки кровельного покрытия.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой»  (ИНН 7604076982, ОГРН 1057600603829) в пользу Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад  № 6 «Ягодка»(ИНН 7611011185, ОГРН 1027601272786) 65 268 руб. убытков, 8 411 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3).
 
     
 
 
    Судья
 
Е.А. Савченко