Дата принятия: 13 июля 2011г.
Номер документа: А82-2788/2011
Арбитражный суд Ярославской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль Дело № А82-2788/2011
« 13 » июля 2011 года
Резолютивная часть решения оглашена 06.07.2011.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе: судьи Котоминой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиной Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Чайка» (ОГРН 1027601300319, ИНН 7612030639)
к индивидуальному предпринимателю Налбандяну Грачику Арцруновичу (ОГРНИП 307761224400058, ИНН 761204016590)
о взыскании 51.390 рублей,
при участии
от истца Антипаев С.И. – директор по паспорту и выписке их ЕГРЮЛ от 18.03.2011,
от ответчика не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Чайка» (далее по тексту – истец, ООО ЧОП «Чайка») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Налбандяну Грачику Арцруновичу (далее по тексту – ответчик, ИП Налбандян Г.А.) о взыскании 51.390 рублей, в том числе 45.000 рублей основного долга за оказанные в феврале-октябре 2010 года охранные услуги, 6.390 рублей пени, начисленные за период с 10.10.2010 по 01.03.2011, в размере 0,1% за каждый день просрочки, по договору № 07/А-09 от 20.03.2009 на мониторинг, техническое обслуживание ОПС и выезд наряда охранников по сигналу «Тревога», на основании статей 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что задолженность не погашена.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству, направленное по всем известным суду адресам, в том числе, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, возвращено почтовыми отделениями за истечением срока хранения. Указанное определение было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области 27.05.2011.
Определение суда от 20.04.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было направлено по известному суду адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, возвращено почтовым отделением за истечением срока хранения. Указанное определение было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области 22.04.2011.
Пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» предусматривает, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условия пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Также в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условия части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, получение лицами, участвующими в деле (ответчиком) информации о начавшемся процессе на сайте Арбитражного суда Ярославской области.
В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», ответчик извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
Между истцом и ответчиком 20 марта 2009 года был заключен договор № 07/А-09 на мониторинг, техническое обслуживание ОПС и выезд наряда охранников по сигналу «Тревога», согласно которому, истец принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с осуществлением на объектах заказчика комплекса охранных мероприятий, включающих в себя: мониторинг (централизованное наблюдение) состояния средств охранно-пожарной сигнализации (далее ОПС), указанных в прилагаемом к договору Перечне услуг (Приложение № 1), выезд мобильной вооруженной группы охраны исполнителя по сигналу «Тревога», техническое обслуживание установленных на объектах средств ОПС, указанных в ведомости установок ОПС (приложение № 2), а ответчик обязался обеспечить сохранность технических средств охраны исполнителя, установленных на объектах и указанных в Ведомости установок ОПС, осуществлять определенные договором мероприятия и оплачивать оказываемые услуги до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящим договором сроков оплаты заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно приложению № 1 к договору охране подлежал магазин «Триумф», расположенный по адресу: Рыбинское шоссе, 20А,
Факт оказания услуг подтверждается актами приемки охраны помещений за февраль – сентябрь 2010 года, на которых имеется подпись и печать ответчика в приеме оказанных услуг.
В соответствии со статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Материалами дела подтверждается наличие основного долга у ответчика перед истцом в размере 45.000 рублей, поэтому указанная сумма подлежит взысканию.
В связи с просрочкой платежей истец начислил неустойку за период с 10.10.2010 по 01.03.2011, в размере 0,1% за каждый день просрочки, в сумме 6.390 рублей.
В соответствии с разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Требование о взыскании неустойки соответствует условиям договора, статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки суд не усматривает. При этом суд учитывает, что размер неустойки является соразмерным, согласован сторонами в договоре и что ответчик в течение длительного времени не исполняет обязанности по погашению задолженности.
Ответчик расчет долга и неустойки не оспорил, доказательств погашения задолженности или наличия долга в меньшем размере суду не представил.
Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Налбандяна Грачика Арцруновича (ОГРНИП 307761224400058, ИНН 761204016590) (04.01.1966 года рождения, уроженца с.Мегрут, Гугарского района, республики Армения, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 8 по Ярославской области 31.08.2004) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Чайка» (ОГРН 1027601300319, ИНН 7612030639) 45.000 рублей основного долга, 6.390 рублей пени, всего 51.390 рублей, а также 2.055 рублей 60 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить истцу из федерального бюджета 82 рубля 22 копейки излишне уплаченной государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Платежное поручение № 89 от 05.04.2011 – выдать истцу, копию – в дело.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.В. Котомина
