Дата принятия: 15 августа 2011г.
Номер документа: А82-2764/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
(резолютивная часть оглашена 15.08.2011г.)
г. Ярославль Дело № А82-2764/2011
15 августа 2011 г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стройковой М.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калашниковой В.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Переславля-Залесского Ярославской области
к ООО «Фирма «ЭЛМОС»
о взыскании суммы
при участии
от истца: Хрящева Н.Г.;
от ответчика: Колесников А.А.
установил:
Администрация города Переславля-Залесского Ярославской области обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «Фирма «ЭЛМОС» о взыскании неустойки в соответствии с условиями муниципального контракта.
В настоящее судебное заседание истец представил дополнительное исковое заявление, период взыскания неустойки продлил до 15.08.2011года. Соответственно, просит взыскать с ответчика пени в размере 7969042руб.42коп. Доказательств направления в адрес ответчика данного дополнительного искового заявления истец не представил.
Суд определил не рассматривать в рамках настоящего процесса дополнительное исковое заявление, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение надлежащего направления ответчику уточнений к иску (ст.125, 126 АПК РФ)
Таким образом, рассматриваются требования о взыскании с ответчика 7711424руб.42коп. (по состоянию на 14.07.2011года).
В настоящем судебном заседании истец поддержал данные требования. Просит взыскать с ответчика неустойку применительно к п.6.2 муниципального контракта. Считает, что начальный срок исполнения работ сторонами урегулирован, поскольку имеет место подписанный сторонами календарный график производства работ, где значится начальный срок исполнения работ. Дополнительно пояснил, что с марта месяца текущего года работы на объекте вообще не осуществляются. Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика
Ответчик исковые требования не признал. Полагает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки слишком завышен. Считает, что срок исполнения работ по спорному контракту изначально был невыполним. Также полагает, что действиями по принятию промежуточных работ за пределами сроков стороны фактически продлили срок окончания работ по контракту. Вместе с тем, ответчик указал, что редакция пункта 3.1 контракта не изменялась. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей Истца и Ответчика, суд установил следующее.
02 февраля 2009 года между сторонами был заключен муниципальный контракт. В соответствии с указанным контрактом Ответчик принял на себя обязательства по исполнению работ (п.1.1 контракта). Истец обязался принять и оплатить выполненные работы (п.1.1 контракта). Согласно п.2.1 контракта его цена составила 109340855руб.22коп Применительно к п.3.1 контракта срок окончания выполнения всех работ по контракту определен до 01.11.2009года.
Срок начала работ суд также считает согласованным применительно к контракту от 02.02.1009года. В материалах дела имеется календарный график производства работ (л.д.16).
В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что данный график имеет отношение к объекту, являющемуся предметом спорного контракта.
На календарном графике наличествуют подписи надлежащих представителей сторон.
С учетом изложенного, данный график возможно квалифицировать как оформленный применительно к п.4.1.2 муниципального контракта.
Таким образом, в силу урегулирования между сторонами всех существенных условий муниципальный контракт от 02.02.2009года считается заключенным.
На момент настоящего судебного разбирательства работы по указанному контракту в окончательном объеме не исполнены, что участники процесса не оспаривали в ходе судебного разбирательства. Исполнены лишь промежуточные этапы работ.
Таким образом, применение к ООО «Фирма «ЭЛМОС» ответственности, предусмотренной п.6.2 муниципального контракта, правомерно.
Оснований для освобождения предприятия от ответственности (ст.401 ГК РФ) суд не усматривает.
При этом суд учитывает следующее.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, которые можно было бы квалифицировать в качестве основания для применения ст.401 ГК РФ и, как следствие, для освобождения предприятия от ответственности.
Возражения ответчика относительно фактического продления срока окончания работ по причине совершения сторонами конклюдентных действий (по принятию промежуточных работ за пределами установленных сроков) суд отклоняет.
На момент настоящего судебного разбирательства редакция пункта 3.1 контракта не изменялась. Соответственно, срок окончания работ по контракту – до 01.11.2009года. Более того, подобная позиция ответчика противоречит Закону №94-ФЗ (сроки исполнения работ по муниципальным контрактам применительно к Закону №94-ФЗ не могут изменяться подобным образом). Таким образом, позиция ответчика несостоятельна.
Также суд отклоняет возражения ответчика относительно того, что при заключении контракта было ясно, что срок окончания работ, установленный пунктом 3.1, нереален к исполнению.
При этом суд отмечает следующее.
Спорный муниципальный контракт был заключен по результатам проведения торгов, что стороны не оспаривали. В конкурсной документации были изложены все существенные условия предлагаемого для заключения контракта, в том числе, и срок окончания работ (это обстоятельство стороны также не оспаривали). Таким образом, ответчик, заключая контракт, принял на себя соответствующие обязательства. Причем, поскольку в силу ст.421 ГК РФ лицо свободно в заключении договора, ответчик обязан был оценить при заключении контракта все возможные неблагоприятные для него последствия. В противном случае риск указанных неблагоприятных последствий возлагается на данную сторону контракта.
С учетом изложенного, применение предусмотренной п.6.2 контракта ответственности в рассматриваемой правовой ситуации обоснованно.
Методика начисления неустойки, предложенная истцом, соответствует условиям контракта (п.6.2).
С учетом изложенного, требования о применении к ответчику неустойки применительно к п.6.2 контракта правомерны.
Вместе с тем, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, уменьшить размер причитающейся ко взысканию с ответчика неустойки.
При рассмотрении данного вопроса суд руководствуется следующим.
Пунктом 6.2 контракта предусмотрена ставка неустойки в размере, превышающем банковский процент ставки рефинансирования, что позволяет сделать вывод о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 6700000руб.
Расходы по уплате госпошлины применительно к ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЭЛМОС» в пользу Администрации города Переславля-Залесского Ярославской области 6700000руб. неустойки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЭЛМОС» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 44715руб.51коп
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья М.А.Стройкова
