Решение от 26 июля 2011 года №А82-2747/2011

 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    г. Ярославль                                                                                                  Дело №  А82-2747/2011
 
26 июля 2011   г.
 
     
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе:
 
    судьи Стройковой М.А.
 
    при ведении протокола  секретарем судебного заседания Мельниковой Е.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО «Ферропласт Медикал »
 
    к ООО «Группа Редстар»
 
    о применении последствий недействительности сделки, взыскании  суммы.
 
    при участии
 
    от истца: Филиппов И.В.;
 
    от ответчика: не явились
 
    установил:
 
    ООО «Ферропласт Медикал» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «Группа Редстар» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании суммы.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. Считается извещенным в надлежащем  порядке о месте и времени слушания спора (ст.123 АПК РФ). Определение о назначении настоящего судебного заседания направлялось ответчику по адресу, обозначенному в выписке из ЕГРЮЛ от 29.03.2011г., с данного адреса возвращено с указанием отделением связи причины возврата «истечение срока хранения».
 
    Дело рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика (ст.156 АПК РФ)
 
    В судебном заседании истец поддержал требования в уточненном размере (с учетом ходатайства от 24 мая 2011года  об уменьшении размера исковых требований). А именно просит  применить последствия недействительности  сделки, возвратить 46240руб. Полагает, что договор от 14.10.2010года ничтожен,т.к. противоречит требованиям закона (в нем не определены ни предмет, ни срок исполнения работ)
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
 
    14.10.2010г. между истцом и ответчиком был подписан договор №20101014 на оказание услуг по разработке веб-системы.
 
    Между тем, предмет данного договора сторонами не урегулирован. Также не определен срок исполнения работ. В то же время в силу ст.702, 708 ГК РФ данные условия являются существенными для спорного договора
 
    В силу изложенного, договор от 14.10.2010г. нельзя признать заключенным (п.1 ст.432 ГК РФ).
 
    Соответственно,  правовых последствий данный договор для истца и ответчика не повлек (п.1 ст.425 ГК РФ).       
 
    Требование истца о применении последствий недействительности сделки суд оставляет без удовлетворения, поскольку спорный договор квалифицирован судом как незаключенный. Незаключенный договор не влечет предусмотренные ст.167 ГК РФ правовые последствия.         
 
    Между тем, истец перечислил в пользу ответчика 66240руб. Впоследствии 20000руб. ответчик возвратил истцу (в связи с изложенным  истец уменьшил сумму материальных требований        к ответчику).
 
    На момент настоящего судебного разбирательства в пользовании у ответчика остаются денежные средства в сумме 46240руб.
 
    В то же время правовые основания для их удержания  у  ответчика отсутствуют. Доказательства исполнения работ на данную сумму ответчик не представил. Напротив, в материалах дела имеется акт от 10.05.2011года сдачи-приемки фотосессии, оформленный при участии истца и ответчика. Согласно данному документу качество исполненных ответчиком в пользу истца работ не соответствует предъявляемым требованиям.             
 
    Таким образом, доказательства надлежащей передачи со стороны ответчика работ на сумму 56240руб. истцу отсутствуют.
 
    В силу изложенного сумма в размере 46240руб. является неосновательным обогащением ответчика в силу ст.1102 ГК РФ и подлежит возврату.
 
    Суд обращает внимание сторон, что в соответствии со ст.65,66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При рассмотрении спора по существу суд оценивает только имеющиеся в деле материалы.
 
    Расходы по уплате госпошлины относятся на  Ответчика в соответствии со  ст.110 АПК РФ с суммы, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 25000руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ данные расходы взыскиваются со стороны в разумных пределах.
 
    При определении разумного предела в рассматриваемой правовой ситуации суд учитывает факт оставления искового заявления без движения (определение от 01.04.2011года), а также то обстоятельство, что в удовлетворении части исковых требований (о применении последствий недействительности сделки) отказано.  
 
    На основании изложенного  и  руководствуясь статьями  110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Редстар»   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ферропласт Медикал» 46240руб. задолженности, 2649руб. расходов по уплате госпошлины, 3000руб. в счет оплаты услуг представителя, всего 51889руб.
 
    Исполнительный лист выдать  после  вступления решения в законную  силу.
 
    Заявленное требование о применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                  М.А.Стройкова