Дата принятия: 28 июля 2011г.
Номер документа: А82-2734/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82-2734/2011
28 июля 2011г.
Резолютивная часть решения оглашена 28.07.2011
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Розовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брызгуновой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля (ОГРН 1077604025102, ИНН 7604115180)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Ретейл» (ОГРН 1027600695561, ИНН 76040379905)
о расторжении договора № 1051/08-Р от 09.06.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 5.090.2.1169,
обязании ответчика обязании ответчика освободить городское рекламное место № 5.090.2.1169 от рекламной конструкции, расположенное по адресу: г.Ярославль, ул.Полушкина Роща, у д. № 11, и привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории,
при участии:
от истца: Никитина Е.Н.- представитель по доверенности от 22.03.2011,
от ответчика: не явились,
установил:
Департамент социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ретейл» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора № 1051/08-Р от 09.06.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 5.090.2.1169, обязании ответчика освободить городское рекламное место № 5.090.2.1169 от рекламной конструкции, расположенное по адресу: г.Ярославль, ул.Полушкина Роща, у д. № 11, и привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.
Истец мотивирует требование тем, что ответчиком не получено разрешение на установку рекламной конструкции, и использование рекламного места без соответствующего разрешения противоречит пункту 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», не предусмотрено договором и исключает возможность исполнения сторонами обязательств по договору.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ. Ответчиком отзыв на иск не представлен.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
09.06.2008 между Департаментом и ООО «Ретейл» был заключен договор № 1051/08-Р, по условиям которого Департамент предоставил ООО «Ретейл» рекламное место № 5.090.2.1169 в Ленинском районе г.Ярославля по адресу: ул.Полушкина Роща, у д. № 11, для присоединения к нему рекламной конструкции и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции (пункты 1, 2.1.1, 2.1.2. договора).
Общество, в свою очередь, обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией, в течение года после заключения договора произвести установку рекламной конструкции (п.п.2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5).
Согласно разделу 7 договора срок его действия сторонами определен с 09.06.2008 по 08.06.2013.
Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 №38-ФЗ, установка рекламной конструкции допускается при наличии договора и разрешения на установку рекламной конструкции.
В нарушение указанной нормы Федерального закона «О рекламе» после заключения договора Общество разрешение на установку рекламной конструкции на вышеуказанном городском рекламном месте не оформило.
В связи с отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции Департамент 11.11.2010 направил ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении предложение о расторжении договора № 1051/08-Р от 09.06.2008 по соглашению сторон и самостоятельном демонтаже рекламной конструкции (письмо от 11.11.2010 № 4856/02-20).
Поскольку в установленный срок ответ на претензию от ответчика не поступил, соглашение о расторжении договора стороны не достигли, Департамент обратился в суд с настоящим иском.
В судебное разбирательство истец представил акт обследования рекламной конструкции на городском рекламном месте № 5.090.2.1156 от 20.07.2011, из которого следует, что рекламная конструкция на указанном рекламном месте отсутствует (не установлена). Истец от иска в части обязания демонтировать рекламную конструкцию и провести благоустройство территории не отказался.
В части требования о расторжении договора истец полагает, что из п.9 ст.19 Федерального закона «О рекламе» следует, что получение разрешения - это обязательная процедура для установки рекламной конструкции, непринятие ответчиком мер по получению данного разрешения с 09.06.2008 грубо нарушает как условия договора, так и требования, установленные ст.19 Федерального закона «О рекламе» и делает невозможным исполнение договора.
Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и представленные по делу доказательства, суд полагает, что требование истца о расторжении договора является обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут решением суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Порядок установки и эксплуатации рекламной конструкции определен Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».
В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Согласно части 9 статьи 19 Закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на это, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Частью 10 статьи 19 Закона установлено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается, а в случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
В силу части 22 статьи 19 Закона при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.
Как усматривается из материалов дела и пояснений истца, ответчиком не получено предусмотренное указанными положениями Федерального закона «О рекламе» разрешение на установку рекламной конструкции. На момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт правомерности занятия рекламного места для установки и эксплуатации рекламной конструкции.
Данные нарушения признаются судом существенными, поскольку использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения противоречит пунктам 9, 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», не предусмотрено договором и, более того, исключает возможность исполнения сторонами обязательств по договору.
Требование об обязании ответчика освободить территорию города от рекламной конструкции удовлетворению не подлежит, так как актом обследования рекламной конструкции от 20.07.2011, представленным истцом в материалы дела, подтверждается факт отсутствия рекламной конструкции на городском рекламном месте № 5.090.2.1169, отказ от иска в этой части истцом не заявлен.
В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть договор № 1051/08-Р от 09.06.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 5.090.1.1169, заключенный между Департаментом социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (ОГРН 1077604025102, ИНН 7604115180) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ретейл» (ОГРН 1027600695561).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ретейл» (150049 Ярославская область, г.Ярославль, ул.Лисицына, д.2, ОГРН 1027600695561, ИНН 76040379905) в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу.
В остальной части заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок.
Судья Н.А.Розова
