Дата принятия: 02 сентября 2011г.
Номер документа: А82-2733/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82-2733/2011
02 сентября 2011г.
Резолютивная часть решения оглашена 02.09.2011
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Розовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брызгуновой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля (ОГРН 1077604025102, ИНН 7604115180)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Росмин» (ОГРН 1047600807880, ИНН 6706050563),
третье лицо - Территориальная администрация Заволжского района г.Ярославля,
о расторжении договора № 0012/07-Р от 27.11.2007 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 2.036.1.0154,
об обязании ООО «Росмин» освободить городское рекламное место № 2.036.1.0154 от рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Ярославль, ул.Дачная, 130м от ж/д переезда, слева при движении из центра, и привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории,
о взыскании с ООО «Росмин» задолженности в сумме 28792,94руб.,
при участии:
от истца: Пономарев И.А.- представитель по доверенности от 02.08.2011,
от ответчика: не явились,
от третьего лица: не явились,
установил:
Департамент социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росмин» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора № 0012/07-Р от 27.11.2007 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 2.036.1.0154, обязании ООО «Росмин» освободить городское рекламное место № 2.036.1.0154 от рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Ярославль, ул.Дачная, 130м от ж/д переезда, слева при движении из центра, и привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории, взыскании с ООО «Росмин» задолженности в сумме 28792,94руб., в том числе 26 509,12 руб. платы за пользование городским рекламным местом и 2283,82руб. пеней.
В судебном заседании в порядке ст.49 АПК РФ истец отказался от требования о взыскании задолженности в сумме 28792,94руб. в связи с ее уплатой, в остальной части требования поддерживает.
Истец мотивирует требования тем, что ответчиком не получено разрешение на установку рекламной конструкции, и использование рекламного места без соответствующего разрешения противоречит пункту 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», не предусмотрено договором и исключает возможность исполнения сторонами обязательств по договору.
Ответчик в судебное заседание не явился, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
27.11.2007 года между Департаментом и ОАО «Городской телеканал» был заключен договор 0012/07-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, по условиям которого Департамент предоставил ОАО «Городской телеканал» рекламное место № 36 в Заволжском районе г.Ярославля по адресу: ул.Дачная, 130м от ж/д переезда, слева при движении из центра города, для присоединения к нему рекламной конструкции и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции (пункты 1, 2.1.1, 2.1.2. договора).
Общество, в свою очередь, обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.2., 2.2.3. договора).
Согласно разделу 7 договора срок его действия сторонами определен с 27.11.2007 по 16.05.2012.
Дополнительным соглашением от 01.04.2009 к договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 0012/07-Р от 27.11.2007 рекламораспространитель ОАО «Городской телеканал» был заменен на ООО «Росмин», изменен номер городского рекламного места - № 36 на № 2.036.1.0154.
Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 №38-ФЗ, установка рекламной конструкции допускается при наличии договора и разрешения на установку рекламной конструкции.
В нарушение указанной нормы Федерального закона «О рекламе» после заключения договора Общество разрешение на установку рекламной конструкции на вышеуказанном городском рекламном месте не оформило.
В связи с отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции и наличием задолженности по плате за использование городского рекламного места, Департамент 17.11.2010 направил ответчику предложение о расторжении договора № 0012/07-Р от 27.11.2007 по соглашению сторон и самостоятельном демонтаже рекламной конструкции в срок до 29.11.2010 (письмо от 16.11.2010 № 4907/02-20 заказное с уведомлением о вручении).
Поскольку в установленный срок соглашения о расторжении договора стороны не достигли, демонтаж рекламной конструкции ответчиком в добровольном порядке не произведен, Департамент обратился в суд с настоящим иском.
Представитель ответчика пояснил в предварительном судебном заседании, что получить разрешение на установку рекламной конструкции в органах ГИБДД не представляется возможным, так как на расстоянии менее 100 м от рекламной конструкции ответчика расположена самовольно установленная рекламная конструкция по адресу: г.Ярославль, Заволжский район, ул.Дачная, 40м от ж/д переезда, слева при движении из центра города. В связи с этим ГИБДД отказывает ответчику в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, поскольку не соблюдается нормативное расстояние между рекламными конструкциями, установленное ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территории городских и сельских поселений». Данный отказ органов ГИБДД ответчиком в суд не обжаловался. Ответчик вел переписку с Территориальной администрацией Заволжского района о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции в 40 м от ж/д переезда, однако на момент рассмотрения дела самовольно установленная конструкция не демонтирована, разрешение на установку рекламной конструкции на городском рекламном месте ответчиком не получено.
Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и представленные по делу доказательства, суд полагает, что требования истца о расторжении договора и обязании ответчика освободить городское рекламное место от рекламной конструкции являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут решением суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Порядок установки и эксплуатации рекламной конструкции определен Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».
В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Согласно части 9 статьи 19 Закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на это, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Частью 10 статьи 19 Закона установлено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается, а в случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
В силу части 22 статьи 19 Закона при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.
Как усматривается из материалов дела и пояснений истца, ответчиком не получено предусмотренное указанными положениями Федерального закона «О рекламе» разрешение на установку рекламной конструкции. На момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт правомерности занятия рекламного места для установки и эксплуатации рекламной конструкции. Судом было предоставлено ответчику достаточно времени для решения вопроса о получении разрешения на установку рекламной конструкции.
Данные нарушения признаются судом существенными, поскольку использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения противоречит пунктам 9, 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», не предусмотрено договором и, более того, исключает возможность исполнения сторонами обязательств по договору.
Факт нахождения рекламной конструкции на городском рекламном месте ответчиком не оспаривается, доказательств демонтажа рекламной конструкции на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено.
В связи с этим иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть договор № 0012/07-Р от 27.11.2007 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 2.036.1.0154, заключенный между Департаментом социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (ОГРН 1077604025102, ИНН 7604115180) и Обществом с ограниченной ответственностью «Росмин» (ОГРН 1047600807880, ИНН 6706050563).
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Росмин» освободить городское рекламное место № 2.036.1.0154 от рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Ярославль, ул.Дачная, 130м от ж/д переезда, слева при движении из центра, и привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росмин» (150054 г.Ярославль, ул.Чехова, д.9, кв.37, ОГРН 1047600807880, ИНН 6706050563) в доход федерального бюджета 8000 рублей государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу.
В остальной части производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок.
Судья Н.А.Розова
