Дата принятия: 19 июля 2011г.
Номер документа: А82-2708/2011
Арбитражный суд Ярославской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Ярославль Дело № А82-2708/2011
«19» июля 2011 года
Резолютивная часть решения оглашена 07.07.2011.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе: судьи Котоминой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Шурыгиной Екатерины Ивановны
к обществу с ограниченной ответственностью «Жажлево» (ИНН 3710006027, ОГРН 1053703011108)
о взыскании 50.233 рублей 18 копеек,
при участии:
от истца: Шурыгина Е.И. –по паспорту,
от ответчика: не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шурыгина Екатерина Ивановна (далее по тексту – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жажлево» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 50.233 рублей 18 копеек, в том числе 32.651 рублей задолженности и 17.582 рублей 18 копеек неустойки, по договору № 9 об оказании транспортных услуг от 11.01.2010, на основании статей 307, 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просит приобщить к материалам дела свидетельство о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя № 76 002864633.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Определение суда, извещающее ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направленное по известным суду адресам, в том числе, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, получено ответчиком 23.06.2011.
Определение суда от 05.05.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, было направлено ответчику по известным суду адресам и получено ответчиком 12.05.2011, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
Пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» предусматривает, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условия части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, получение ответчиком копий судебных актов.
В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», ответчик извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком 11 января 2010 года был заключен договор об оказании транспортных услуг № 9, согласно которому истец обязался оказать, а ответчик оплатить транспортные услуги в сумме согласно акту выполненных работ, на основании выставленного счета в течение десяти календарных дней с момента оказания услуг.
Факт оказания и принятия услуг оформляется актом (пункты 2.1, 2.2 договора).
По расчету истца задолженность ответчика за оказанные транспортные услуги составляет 32.651 рубль.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания транспортных услуг на сумму 21.128 рублей подтверждается актом № 625 от 13.05.2010, на сумму 10.422 рубля 30 копеек – актом № 781 от 01.06.2010, на которых имеется подпись и печать ответчика в приеме услуг.
Истец в исковом заявлении указал, что задолженность за оказанные услуги ответчиком частично погашена. По акту № 625 от 13.05.2010 просит взыскать 10.705 рублей основного долга.
Акт выполненных работ (оказанных услуг) № 1044 от 21.07.2010 года на сумму 11.523 рубля судом в качестве доказательства не принимается, поскольку указанный акт ответчиком не подписан, печатью не скреплен. Путевые листы и иные документы, подтверждающие факт оказания услуг, указанных в акте № 1044 от 21.07.2010 истцом не представлены. Акт № 1044 от 21.07.2010 не отвечает требованиям статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете».
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными в сумме 21.128 рублей основного долга (по акту № 625 от 13.05.2010 - в сумме 10.705 рублей 70 копеек, по акту № 781 от 01.06.2010 – в сумме 10.422 рубля 30 копеек, в заявленных суммах) и подлежащими удовлетворению.
В остальной части основного долга исковые требования не подтверждены надлежащими доказательствами.
В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец начислил неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в сумме 17.582 рублей 18 копеек.
В соответствии с разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Требование о взыскании неустойки в сумме 11.873 рубля 93 копейки (по двум актам № 781 от 01.06.2010 и № 625 от 13.05.2010) соответствует условиям договора, требованиям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части начисления пени на сумму долга, не подтвержденную документально, исковые требования являются необоснованными.
Вместе с тем, при взыскании пени, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить пени до 1.500 рублей. При этом суд учитывает, что определенный договором размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца и на ответчика.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Оценив размер требуемой суммы и представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов документы: договор № 14 оказания юридических услуг от 22.03.2011, акт оказанных услуг, подписанные со стороны заказчика, расходный кассовый ордер № 2 от 23.03.2011, суд пришел к выводу о том, что предъявленная к возмещению сумма 15.000 рублей явно превышает разумные пределы, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности: иск был подан в связи с неоплатой должником оказанных услуг.
Учитывая оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, несложность и продолжительность рассмотрения дела, а также неявку представителя истца в основное судебное заседание 07.07.2011, непредставление запрашиваемых судом документов, отсутствие возражений ответчика, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным удовлетворить данное требование частично в сумме 1.000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жажлево» (ИНН 3710006027, ОГРН 1053703011108) в пользу Шурыгиной Екатерины Ивановны, (26.03.1983 года рождения, уроженки города Ярославля) 21.128 рублей основного долга, 1.500 рублей неустойки, всего 22.628 рублей, а также 2.000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1.000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.В. Котомина
