Решение от 15 июля 2011 года №А82-270/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51  http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-270/2011
 
 
15 июля 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 07.07.2011
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кокуриной Н.О.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Клевакиной Л.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по аявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Дивише-Груп"
 
    (ИНН  7627032886, ОГРН  1087627001440)
 
    кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области
 
    (ИНН  7607021043 , ОГРН  1027600982936 )
 
    о признании частично незаконным решения от 17.09.2010 № 12/19
 
    при участии
 
    от заявителя – Агибаловой И.Ю. по доверенности от 19.11.2010
 
    от ответчика – Романовой М.А. по доверенности от 01.03.2011, Молевой И.В. по доверенности от 21.03.2011
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дивише-Груп» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области от 17.09.2010 № 12/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 481 628 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 361 221 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов.
 
    Ответчик требования заявителя не признал, считает принятое решение законным и обоснованным.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил.
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка заявителя. По итогам выездной проверки составлен акт от 06.08.2010 № 19 и принято решение от 17.09.2010 № 12/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением инспекции налогоплательщик, в частности, привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 99 603,2 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 81 562,4 руб., организации предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 558 796 руб., недоимку по НДС в сумме 377 450 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 79 888,64 руб., пени по НДС в сумме 47 268,98 руб.
 
    Решением УФНС России по Ярославской области от 13.12.2010 № 470, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.
 
 
    Доначисление налогов по ст. 40 НК РФ
 
 
    Налоговой проверкой установлено, что общество осуществляло реализацию песка для строительных работ по ценам, отклоняющимся друг от друга более чем на 20 %. Руководствуясь п. 3 ст. 40 НК РФ, инспекция доначислила НДС и налог на прибыль, соответствующие пени и штрафы, рассчитав налоги таким образом, как если бы результаты сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на товар. Инспекцией проанализированы цены продажи обществом песка различным покупателям, цены закупки организацией песка, сделан запрос в органы статистики. В качестве рыночной цены песка инспекция приняла 76,88 руб. за куб.м. – показатель, не превышающий среднюю цену продажи песка предприятиями – производителями по данным органов статистики. Поскольку цена продажи обществом песка в адрес ООО «Мега+» (30,29 руб.) отклоняется от рыночной цены товара более чем на 20 %, налоговый орган исчислил НДС и налог на прибыль с указанной операции реализации товаров исходя из применения рыночной цены на продукцию (76,88 руб.). По данному эпизоду доначислен НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 113 616 руб., налог на прибыль за 2008 год в сумме 151 488 руб., соответствующие пени и штрафы.
 
    Оспаривая решение инспекции в указанной части, заявитель ссылается на то, что средняя цена предприятий – производителей не является рыночной ценой на товар, в связи с чем считает, что инспекция не доказала несоответствие цены реализации уровню рыночных цен.
 
    Возражая против доводов заявителя, ответчик сообщил, что рыночной ценой на товар он считает ту цену, по которой обществом чаще всего поставлялся идентичный товар, а именно цену продажи заявителем песка в адрес ООО «Спецбизнесстрой» - 228,81 руб. Аналогичная позиция налоговых органов изложена в решении УФНС России по Ярославской области от 13.12.2010 № 470 по жалобе налогоплательщика.
 
    Оценивая обстоятельства дела и позиции сторон, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
 
    Поскольку ООО «Дивише-Груп» реализовало в июне 2008 года своим покупателям один и тот же товар (строительный песок) по ценам, отличающимся друг от друга более чем на 20 % (в адрес ООО «Мега+» - по цене 30,29 руб., в адрес ООО «ОптСнаб» - по цене 69,56 руб., в адрес ООО «Спецбизнесстрой» - по цене 228,81 руб. за куб.м.), инспекция вправе была проверить правильность применения цен по сделкам.
 
    Согласно п. 4, п. 8, п. 9, п. 12 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. При определении рыночных цен товаров принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. При определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров либо может быть учтено с помощью поправок. При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 ст. 40 Кодекса.
 
    ООО «Дивише-Груп» и ООО «Мега+» заключили договор поставки от 01.06.2008, по которому ООО «Дивише-Груп» приняло на себя обязательства поставлять ООО «Мега+» продукцию, наименование и количество которой предусматривалось согласовывать в спецификациях. Согласно договору поставка осуществляется автотранспортом поставщика, и стоимость доставки входит в стоимость продукции. Спецификаций к договору не составлялось. По товарной накладной от 30.06.2008 № 6 заявитель поставил ООО «Мега+» песок для строительных работ, соответствующий ГОСТу 8736-93, в количестве 13 548 куб.м. по цене 30,29 руб. (без НДС).
 
    Между ООО «Дивише-Груп» и ООО «Спецбизнесстрой» заключен договор поставки от 02.06.2008, по которому ООО «Дивише-Груп» приняло на себя обязательства поставлять ООО «Спецбизнесстрой» песок строительный, количество которого предусматривалось согласовывать в спецификациях. Качество товара должно соответствовать ГОСТу 8736-93. Согласно договору стоимость песка включает в себя стоимость доставки товара покупателю. В соответствии с приложением № 1 к договору цена песка установлена в размере 220 руб./м.куб. и 270 руб./м.куб. (включая НДС). Спецификаций к договору не имеется.
 
    В июне 2008 года заявитель поставил ООО «Спецбизнесстрой» песок строительный в объеме 17 167,2 куб.м. по цене 228,81 руб. (без НДС) по товарным накладным от 03.06.2008 № 1, от 13.06.2008 № 5, от 24.06.2008 № 2.
 
    В июле 2008 года заявитель поставил ООО «Спецбизнесстрой» песок строительный в объеме 13 474 куб.м. по цене 228,81 руб. (без НДС) по товарным накладным от 07.07.2008 № 6, от 08.07.2008 № 8, от 14.07.2008 № 9, от 22.07.2008 № 10.
 
    В течение августа – ноября 2008 год заявитель поставил ООО «Спецбизнесстрой» еще 28 партий песка строительного, при этом цена товара составила от 228,81 руб. (без НДС) до 250 руб. (без НДС) за куб.м. Ответчиком представлены в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры по данным поставкам.
 
    ООО «ОптСнаб» и ООО «Дивише-Груп» заключили договор поставки от 20.07.2008, по которому ООО «ОптСнаб» приняло на себя обязательства поставлять ООО «Дивише-Груп» продукцию, наименование и количество которой предусматривалось согласовывать в приложениях к договору. Согласно п. 2.1, п. 2.2 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента доставки поставщиком товара на склад покупателя (то есть стоимость доставки входит в стоимость продукции). Карточкой счета 41 заявителя подтверждается, что 01.08.2008 ООО «ОптСнаб» поставило ООО «Дивише-Груп» песок строительный ГОСТ 8736-93 в количестве 1771,2 куб.м. на сумму 332 985,6 руб. по цене 188 руб. за куб.м.; 01.10.2008 ООО «ОптСнаб» поставило ООО «Дивише-Груп» тот же товар в количестве 14 666,1 куб.м. на сумму 3 038 815,88 руб. по цене 207 руб. за куб.м.
 
    Таким образом, поставка строительного песка заявителем Обществу с ограниченной ответственностью «Спецбизнесстрой» и поставка песка Обществом с ограниченной ответственностью «ОптСнаб» заявителю производились на тех же самых условиях, что и спорная поставка песка заявителем Обществу с ограниченной ответственностью «Мега+». Во всех названных случаях продавался строительный песок, соответствующий ГОСТу 8736-93; стоимость доставки включалась в стоимость товара. Во исполнение всех перечисленных договоров имелись случаи поставки партии песка в объеме, сопоставимом с количеством товара по спорной реализации (13 548 куб.м.). Представленные документы не позволяют выявить никаких различий в условиях рассматриваемых сделок. Поэтому суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что при определении рыночных цен на строительный песок следует учесть информацию о заключенных в период реализации этого товара сделках с идентичной продукцией в сопоставимых условиях, а именно, о сделках по поставке песка ООО «Дивише-Груп» в адрес ООО «Спецбизнесстрой» и по поставке песка ООО «ОптСнаб» в адрес ООО «Дивише-Груп». Цена товара по названным сделкам отражает цену, сложившуюся при взаимодействии спроса и предложения на рынке строительного песка в г. Ярославле, то есть рыночную цену товара. Следовательно, рыночная цена строительного песка была не ниже 76,88 руб. за куб.м.
 
    При этом суд учитывает также условия сделки по закупке заявителем строительного песка. По договору от 01.06.2008 № 22/08  ЗАО «Торговый дом «Ярославский речной порт» принял на себя обязательства поставлять ООО «Дивише-Груп» продукцию, наименование и количество которой предполагалось согласовывать в спецификациях. Спецификациями к названному договору от 05.06.2008 № 1, от 09.06.2008 № 2, от 23.06.2008 № 3 предусмотрены поставки партий строительного песка ГОСТ 8736-93 в объемах 7626, 20 000 и 14 000 тонн по цене 116 руб. за тонну включая НДС (98,3 руб. без НДС). Передача песка производилась у причала п. Парково на условиях самовывоза покупателем. Отгрузка продукции на указанных условиях произведена по товарным накладным от 11.06.2008 № 2078, от 23.06.2008 № 2191, от 30.06.2008 № 2394 по цене 98,31 руб. за тонну. Согласно бухгалтерской справке заявителя, приказу генерального директора ООО «Дивише-Груп» от 01.06.2008 № 3, возражениям налогоплательщика по акту проверки исходя из установленной ГОСТ 8736-93 плотности песка (2 – 2,8 тн/куб.м.) песок, получаемый от поставщиков в тоннах, приходовался в куб.м. с учетом того, что 2 тонны равны 1 куб.м. песка. Поэтому песок закуплен заявителем по цене 196,6 руб. за 1 куб.м. (без НДС). По такой цене оприходован песок согласно карточке счета 41 ООО «Дивише-Груп». Таким образом, даже с учетом понижающих поправок к цене, связанных с реализацией строительного песка предприятием – производителем и с поставкой песка на условиях самовывоза покупателем, рыночная цена песка составила 196,6 руб. (превысила 76,88 руб.).
 
    На основании карточки счета 41 ООО «Дивише-Груп», где указана сумма сделки и количество строительного песка по каждой товарной накладной по закупке и продаже обществом песка, ответчиком составлена таблица (т. 3, л.д. 48 – 50), согласно которой по всем операциям закупки и продажи песка с участием различных контрагентов, совершенным организацией в июне – декабре 2008 года, цена строительного песка превышала 76,88 руб. (варьировалась от 79,66 руб. до 250 руб.). Исключение составляют только 2 случая: спорная реализация песка в адрес ООО «Мега+» по цене 30,28 руб. и продажа песка 30.06.2008 в количестве 3 240 куб.м. в адрес ООО «ОптСнаб» по цене 69,56 руб.
 
    При этом названная поставка песка ООО «Дивише-Груп» в адрес ООО «ОптСнаб» по цене 69,56 руб. в силу п. 9 ст. 40 НК РФ не может быть учтена при определении рыночной цены в качестве сделки, заключенной на сопоставимых условиях, поскольку это был единичный случай реализации товара по столь низкой цене, и объем товарной партии не соответствовал количеству песка, поставленного по спорной сделке с ООО «Мега+».
 
    Суд также принимает во внимание, что в возражениях по акту проверки общество сообщило, что фактически продавало Обществу с ограниченной ответственностью «Мега+» строительный песок по цене 140,48 руб. за куб.м.
 
    В связи с изложенным, суд согласился с ответчиком в том, что рыночная цена строительного песка была не ниже 76,88 руб. за куб.м.
 
    Согласно п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.
 
    Поскольку цена реализации обществом строительного песка в адрес ООО «Мега+» (30,29 руб.) отклоняется в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, инспекция обоснованно доначислила налоги исходя из рыночной цены товара в размере не ниже 76,88 руб. за куб.м.
 
    Доводы заявителя о том, что инспекция не доказала несоответствия цены реализации товара ООО «Мега+» уровню рыночных цен, отклонены судом, так как ответчиком представлены в материалы дела документы об условиях сделок с идентичным товаром на сопоставимых условиях, позволяющие признать, что сложившаяся на рынке цена превысила 76,88 руб. – цену, принятую налоговым органом в качестве рыночной.
 
    Заявитель ссылается на то, что в решении инспекция указала, что считает рыночной среднюю цену на товар по данным органов статистики, а в ходе рассмотрения дела в суде заявила, что рыночная цена товаров определена налоговым органом исходя из условий других заключенных налогоплательщиком сделок. В связи с изложенным заявитель полагает, что был лишен возможности представить свои объяснения по факту рассматриваемого нарушения. С указанными доводами суд не согласился. Факт неправильного применения цены по сделке с ООО «Мега+», искусственного занижения обществом налоговой базы по налогу на прибыль и НДС по данной операции зафиксирован в акте выездной налоговой проверки и в решении инспекции. Данный вывод сделан налоговым органом на основе приведенного в акте и в решении анализа цен на строительный песок по заключенным обществом сделкам закупки и продажи товаров. Учитывая, что средняя цена на товар предприятий – производителей составила 76,88 руб. за куб.м., а применяемые хозяйствующими субъектами цены поставки песка на сопоставимых условиях были еще выше, налоговый орган пришел к выводу о том, что рыночная цена сложилась в размере не менее 76,88 руб. за куб.м. и исчислил налоги исходя из этого показателя. Таким образом, обстоятельства выявленного правонарушения были изложены в акте проверки и решении, и налогоплательщику была обеспечена возможность представлять свои возражения в отношении установленного проверкой нарушения. То обстоятельство, что налоговый орган мог принять в качестве рыночной цены цену в сумме более 76,88 руб. исходя из условий конкретных сделок, информация о которых имелась в инспекции, однако доначислил налоги исходя из цены 76,88 руб. за куб.м. песка, не привело к нарушению прав налогоплательщика.
 
    Заявитель не согласен с привлечением общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по эпизоду, связанному с неправильным применением цен по сделкам. Организация считает, что ст. 40 НК РФ предоставляет инспекции право доначислить только налоги и пени, но не штрафы, а налогоплательщик не обязан пересчитывать свои налоговые обязательства при отклонении применяемой цены от рыночной. Суд не усмотрел оснований для признания решения инспекции незаконным в части рассматриваемых штрафов. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 442-О условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу. Такое регулирование направлено на обеспечение безусловного выполнения всеми физическими и юридическими лицами обязанности платить законно установленные налоги, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации. Как следует из материалов дела, при реализации обществом товаров в адрес ООО «Мега+» налогоплательщиком искусственно занижена налоговая база по НДС и налогу на прибыль в результате применения цены, существенно заниженной относительно уровня рыночных цен. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения общества от налоговой ответственности за неуплату налогов.
 
    Изложенная правовая позиция подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2010 по делу № А17-10119/2009, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2008 по делу № А56-35769/2007.
 
 
    НДС и налог на прибыль по операциям
 
    приобретения транспортных услуг у ООО «Стройтранс»
 
 
    Инспекцией отказано в применении налоговых вычетов по НДС и в признании расходов по налогу на прибыль по операциям приобретения у ООО «Стройтранс» транспортно-экспедиционных услуг. В ходе проверки установлено, что у налогоплательщика отсутствуют первичные документы в подтверждение расходов и вычетов: поручения экспедитору и экспедиторские расписки. Кроме того, налоговый орган полагает, что имеются доказательства отсутствия факта реального оказания ООО «Стройтранс» рассматриваемых услуг: Китаева И.С. и Алексеева Т.Н., которые в различные периоды времени числились руководителем ООО «Стройтранс», отрицают факт подписания каких-либо документов этой фирмы и свою причастность к ее деятельности; в счете-фактуре от 30.12.2008 № 2589 указан недостоверный адрес исполнителя услуг; оплата за услуги не произведена. По данному основанию отказано в применении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 247 605 руб., доначислены налог на прибыль за 2008 год в сумме 330 140 руб., соответствующие пени и штрафы.
 
    Оспаривая решение инспекции, заявитель указывает, что ООО «Стройтранс» по поручению ООО «Дивише-Груп» осуществляло собственным транспортом доставку песка от продавца покупателю, и между сторонами возникли отношения перевозки грузов. Иных услуг, связанных с перевозкой (то есть транспортно-экспедиционных услуг) ООО «Стройтранс» заявителю не оказывало, поэтому документов, оформляемых при исполнении договора транспортной экспедиции, не составлялось. Допросы свидетелей, по мнению заявителя, проведены инспекцией с нарушениями закона. Оплата услуг произведена путем зачета взаимных требований. О допущенных контрагентом нарушениях общество не знало, и, как утверждает заявитель, у инспекции не имелось оснований для доначисления налогов.
 
    В судебном заседании заявитель пояснил, что ООО «Стройтранс» фактически оказывало обществу услуги по перевозке песка, имели место отношения по грузоперевозкам. При этом товарно-транспортные накладные не оформлялись.
 
    Оценивая обстоятельства дела и позиции сторон, суд исходит из следующего.
 
    Как следует из п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по операциям приобретения услуг могут быть учтены, если услуги оказаны в связи с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, и если расходы подтверждены первичными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно положениям ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
 
    В отношении спорных операций у налогоплательщика имеются счета-фактуры ООО «Стройтранс» от 30.11.2008 № 2351 и от 30.12.2008 № 2589, а также акты об оказании услуг к ним. В названных документах указано, что исполнитель оказывал для заказчика транспортно-экспедиционные услуги.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пунктами 5, 7, 8, 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, экспедиторскими документами, подтверждающими заключение договора транспортной экспедиции, являются поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания транспортно-экспедиционных услуг) и экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя). Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, они составляются в письменной форме. У ООО «Дивише-Груп» таких документов не имеется. Таким образом, налогоплательщик не подтвердил факт оказания спорных услуг первичными документами, обязательными для составления согласно законодательству.
 
    Заявитель утверждает, что фактически имели место отношения по перевозке грузов.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
 
    Статьей 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, когда перевозка осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, заключаемого в письменной форме. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (в 2008 году действовали Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, предусматривающие форму разового заказа на перевозку грузов).
 
    Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета транспортной работы и расчетов за оказанные услуги по перевозке грузов. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.
 
    Из приведенных нормативных документов следует, что именно товарно-транспортная накладная (формы N 1-Т) является документом, подтверждающим факт перевозки грузов, и одновременно выступает первичным документом, по которому услуги перевозки принимаются на учет. Кроме того, благодаря наличию в товарно-транспортной накладной товарного и транспортного разделов данный документ позволяет определить, какие товары перевозились, а, значит, сделать вывод о связи транспортных услуг с предпринимательской деятельностью.
 
    У заявителя товарно-транспортных накладных по услугам перевозки грузов не имеется, что признано заявителем в судебном заседании. Между сторонами не заключалось договора фрахтования или договора об организации перевозок грузов. Заявитель не располагает и заказом на перевозку грузов, принятым перевозчиком к исполнению. При этом представленные акты об оказании услуг не содержат тех сведений, которые указываются в товарно-транспортных накладных или разовом заказе на перевозку.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что заявителем не доказан ни факт оказания ему услуг по перевозке, ни то обстоятельство, что перевозились товары, используемые налогоплательщиком в предпринимательской деятельности. Первичные документы, подтверждающие факт реального оказания транспортных услуг и принятие обществом на учет услуг по перевозке, у налогоплательщика отсутствуют. Налоговые вычеты и расходы документально не подтверждены.
 
    Суд также учитывает наличие обстоятельств, указывающих на отсутствие факта реального оказания ООО «Стройтранс» спорных услуг.
 
    В актах об оказании услуг не указано наименования должности лица, ответственного за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления со стороны ООО «Стройтранс» и расшифровки личной подписи указанного лица, что не соответствует требованиям к первичным документам, предусмотренным п. 2, п. 3 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».
 
    В счете-фактуре от 30.12.2008 № 2589 в качестве руководителя и главного бухгалтера указана Алексеева Т.Н., тогда как согласно ЕГРЮЛ и имеющимся в налоговых органах сведениям с 09.12.2008 она уже не числилась ни директором фирмы, ни главным бухгалтером (с 09.12.2008 руководителем и главным бухгалтером стала Китаева И.С.). В счете-фактуре от 30.12.2008 № 2589 также неверно указан адрес ООО «Стройтранс» (значится адрес, по которому фирма находилась до внесения 09.12.2008 изменений в учредительные документы).
 
    Согласно протоколам допросов свидетелей Алексеевой Т.Н. от 25.05.2010 № 204 и Китаевой И.С. от 26.05.2010 № 205 указанные граждане никогда не слышали об организации ООО «Стройтранс», никакого отношения к данной фирме не имеют, каких-либо документов (в том числе доверенностей) в качестве должностных лиц ООО «Стройтранс» не подписывали. Алексеева Т.Н. также сообщила, что счета-фактуры ООО «Стройтранс» от 30.11.2008 № 2351, от 30.12.2008 № 2589 и акты об оказании услуг к ним она не подписывала.
 
    Доводы заявителя о том, что допросы свидетелей проведены незаконно, не нашли своего подтверждения. Протоколы допросов содержат отметки о разъяснении свидетелям их прав до начала допроса.
 
    ООО «Стройтранс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.07.2008 незадолго до совершения спорных операций. Расчетный счет ООО «Стройтранс» в банке был закрыт 25.11.2008, то есть еще до оказания рассматриваемых услуг.
 
    Суд согласился с доводами ответчика о том, что доказательств оплаты налогоплательщиком услуг, оказанных ему ООО «Стройтранс», не имеется. В акте взаимозачета от 31.12.2009 № 10, на который ссылается общество, идет речь о погашении задолженности заявителя перед ООО «Стройтранс» по основному договору, при этом не представляется возможным установить, о какой именно задолженности идет речь, учитывая, что у ООО «Дивише-Груп» кроме долга за транспортные услуги имелись обязательства по оплате поставленных ООО «Стройтранс» товаров на сумму 2 516 150,88 руб. Сумма требований, погашенных путем зачета, составляет 1 485 000 руб. и не соответствует сумме спорной задолженности за транспортные услуги в размере 1 623 186,6 руб. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 по состоянию на 31.12.2009 даже после проведения зачета у ООО «Дивише-Груп» имелась задолженность перед ООО «Стройтранс» в общей сумме 2 654 337,48 руб. Таким образом, документов, достоверно свидетельствующих о произведенной оплате заявителем транспортных услуг, не имеется.
 
    Оценив все перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о недостоверности представленных в подтверждение налоговых вычетов и расходов счетов-фактур ООО «Стройтранс» и актов об оказании транспортных услуг к ним; об отсутствии реального оказания ООО «Стройтранс» обозначенных в этих счетах-фактурах услуг.
 
    Налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль учтены необоснованно, так как вопреки требованиям п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик не имеет первичных документов, которыми в соответствии с законодательством может быть подтверждена перевозка и ее связь с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли.
 
    На основании изложенного требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Дивише-Груп» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области от 17.09.2010 № 12/19 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 481 628 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 361 221 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов отказать.
 
    Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2011, отменить с момента вступления настоящего судебного решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.
 
 
    Судья
 
Кокурина Н.О.