Решение от 13 декабря 2011 года №А82-2696/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-2696/2011
 
    Резолютивная часть решения по делу вынесена 7 декабря 2011 года
 
13 декабря 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коробовой Н.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусовой Е.П.
 
    рассмотрев в судебном заседании заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (ИНН  7604066769, ОГРН  1047600407920 )
 
    кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН  7604016101 , ОГРН  1047600432000 )
 
    о  признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности
 
 
    при участии
 
    от заявителя – Китаева А.В.- на основании доверенности от 21 марта 2011,
 
    от ответчика – Шпиллер М.И.- заместителя начальника юридического отдела на основании доверенности от 13.12.2010, Шпагиной Ю.В.- ведущего специалиста-эксперта правового отдела на основании доверенности  от 24.03.2010
 
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Северо - Запад» (далее – ООО «Северо - Запад», Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС  России №5 по Ярославской области  от 31.12.2010 №06-17/01/49 о привлечении к ответственности в части доначисления 7305356руб. налога на имущество, 9795374руб. налога на прибыль, 8237288руб. налога на добавленную стоимость, пеней по налогам и штрафов по п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации.
 
    Участвовавшие в судебных заседаниях представители Общества на основании доверенностей, выданных  конкурсным управляющим ООО «Северо -  Запад» Шульманом М.А.,  объяснений  в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили, пояснив,  что поддерживают доводы заявления, принятого к производству суда.
 
    В удовлетворении ходатайства представителя Общества о вызове в суд в качестве эксперта аудитора- бухгалтера Нифатовой  Д.А. и о допросе данного лица в качестве свидетеля суд отказал, признав данные ходатайства не соответствующими арбитражному процессуальному законодательству. Экспертиза по данному делу судом не назначалась, экспертное заключение в материалах дела отсутствует. Ходатайствуя о вызове свидетеля,  представитель Заявителя не указал, какие обстоятельства, относящиеся к вопросам правильного исчисления налогов и имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.
 
    Представители налогового органа требования налогоплательщика не признали и пояснили, что доначисление спорных сумм налогов обусловлено непринятием к учету объектов основных средств, завышением внереализационных расходов в виде суммовой разницы и получением необоснованной налоговой выгоды в связи с  завышением расходов и налоговых вычетов на стоимость услуг  по субагентскому договору.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы заявления, отзыва и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признал требования  Общества подлежащими удовлетворению частично.
 
    Материалами дела подтверждается  проведение в отношении заявителя выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления  и своевременности уплаты всех налогов и страховых взносов в 2007 -2009г., по налогу на доходы физических лиц – с 01.01. 2007 по 30.04.2010.
 
    Актом проверки №06-17/01 49 от 29.11.2010 установлены факты неполной уплаты налога на имущество за 2008,2009г., налога на прибыль – за 2009г., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) – за 1кв.2009г.
 
    По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика 31.12.2010 заместителем начальника инспекции вынесено решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности.
 
    Решение налогового органа обжаловано в апелляционном порядке.
 
    Решением УФНС по Ярославской области №115 от 14.03.2011  изменен расчет суммовой разницы, учтенной при исчислении налога на прибыль за 2009г. в качестве внереализационных расходов, в связи с чем доначисленный по этому основанию налог на прибыль уменьшен с 642832руб до 392844руб. Решение налогового органа в  части предложения уплатить превышающую указанную сумму  налога, соответствующие суммы пеней и штрафа отменено, в остальной части – оставлено без изменения. В снижении размера штрафов налогоплательщику отказано.
 
    По результатам проверки законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта налогового органа судом дана следующая оценка  установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.
 
    Налог на имущество организаций за 2008-2009г.
 
    Проверкой установлено и материалами дела подтверждается  приобретение Обществом права собственности на объекты недвижимости – 5 нежилых зданий различной этажности и площади, расположенных по адресу г.Ярославль, ул.Большая Октябрьская, д.108. Договором купли-продажи зданий от 14 мая 2008, заключенным с физическим лицом, определена общая стоимость всех объектов в размере 255 000 000руб. Расчеты по договору должны были состояться в срок до 1 ноября 2008, помещения продаваемых объектов – должны были быть освобождены продавцом в срок до 1 сентября 2008. Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 10 июля 2008 в перечень отчуждаемого имущества включен земельный участок. Цена договора при этом не изменилась. Регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости состоялась 14 июля 2008.
 
    Согласно пояснениям сторон, вышеуказанные объекты недвижимости  в целом могут быть охарактеризованы как бывший имущественный комплекс  ОАО «Ярославхлеб» (хлебозавод №3), ранее прекратившего производственную деятельность и признанного решением суда от 24.09.2008 банкротом  на основании заявления кредитора от 03.12.2007.
 
    Стоимость приобретенного имущества на основании дефектной ведомости учтена налогоплательщиком  на счете  08 «Вложения во внеоборотные активы». В целях приведения объектов недвижимости в состояние, пригодное для эксплуатации, заключены договоры строительного подряда, а также договоры проектирования и реконструкции встроенной газовой котельной, расходы по которым также учитывались на 08 счете.
 
    Согласно дефектной ведомости приобретенные объекты недвижимости  не имели отопления, износ сетей канализации и водоснабжения составлял  100%. Состояние зданий  определено как требующее капитального ремонта всего объекта в целом, либо – капитального ремонта кровли, либо – проведения отделочных работ  внутренних помещений.
 
    Налоговый орган, не дав оценки состоянию приобретенного имущества, характеру выполненных на объектах работ, стоимость которых  учитывалась  в целях последующего определения первоначальной стоимости имущества, признал наличие  у Общества неисполненной  обязанности по исчислению и уплате налога на имущество.
 
    Исчисление налога производилось без разделения на объекты основных средств. Первоначальная стоимость объектов в целом составила 232 572 356руб. (цена имущества по договору – кадастровая стоимость земельного участка). Среднегодовая  стоимость имущества определена с учетом амортизационных отчислений для 9 группы, рассчитанных исходя из срока полезного использования 30 лет. Данные сведения в акте проверки не содержаться, расчет доначисленных сумм налога на имущество приведен в приложении №1 к акту проверки.
 
    Расходы на проведение ремонта, которые налоговым органом в судебном заседании, с учетом решения Управления,  определены как расходы на текущий ремонт, суммы доначисленного налога на имущество  и амортизационные отчисления в целях исчисления налога на прибыль за 2008,2009г. по результатам проверки не учтены.
 
    Налоговым органом признано, что объекты недвижимости в деятельности, направленной на получение дохода не использовались, однако – они эксплуатировались Обществом, поскольку налогоплательщик нес расходы по  оплате услуг водо-, электро- и газоснабжения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
 
    В пункте 2 статьи 1 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.
 
    Порядок принятия на баланс организаций объектов основных средств и формирование их стоимости регулируется ПБУ 6/01, Методическими указаниями N 91н, Инструкцией по применению плана счетов.
 
    В пункте 4 ПБУ 6/01 установлено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
 
    а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
 
    б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
 
    в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
 
    г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
 
    Пунктами 7 и 8 ПБУ 6/01 также установлено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
 
    Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, в частности, являются суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования.
 
    Материалами дела подтверждается, что заявителем приобретены в собственность: двухэтажный производственный корпус, четырехэтажное административное здание, двух -  и одноэтажное здания склада и одноэтажное здание проходной.
 
    Состояние приобретенного имущества отражено в дефектной ведомости от 14.05.2008г. и отчете об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса по состоянию на 23.07.2008.
 
    В 2008г. Обществом заключены договоры строительного подряда с ООО «Строительная компания «СтройПрофЗаказчик» на выполнение следующих видов ремонтно-строительных работ: промывка и прочистка отопительных приборов, демонтаж и замена окон, дверных блоков и дверей, устройство полов, ремонт холодного и горячего водоснабжения, демонтаж и монтаж системы электроснабжения,  капитальный ремонт административного здания, реконструкция газовой котельной в административном здании.
 
    Организация заказала  рабочий проект газовой котельной, встроенной в административное здание, экспертизу безопасности проектной документации; заключила договор на проведение пуско-наладочных работ в газовой котельной в январе 2009г., на проведение технического обслуживания котельной - в ноябре 2009г.
 
    Проведение реконструкции объектов подтверждается также содержанием дополнительного соглашения от 25.09.2009 к  договору поставки газа от 25.02.2009, заключенному с ООО «Ярославская региональная компания по реализации газа». Данным соглашением «в связи с реконструкцией хлебозавода №3» скорректированы ежемесячные объемы поставки газа по объекту газоснабжения «офисное здание» по адресу ул.Б.Октябрьская,108. В январе, феврале 2009 газ на объект не поставлялся, в марте – установлено нарушение потребителем договорных условий и применена  ответственность за невыборку газа.
 
    Договор снабжения  электрической энергией заключен с Обществом 1 апреля 2009г.
 
    Суд полагает, что наличие договоров  энергоснабжения зданий не является доказательством эксплуатации зданий, поскольку их заключение  является безусловно необходимым как  для проведения работ по ремонту и реконструкции, так и для предотвращения разрушения неиспользуемых по назначению объектов.
 
    Более того, на момент приобретения и в 2009 виды функционального использования приобретенных объектов производственного назначения не были определены. Подтверждением этого обстоятельства является в частности договор с ООО «Архитектурное бюро «Европроект» от 12.01.2009, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению форэскизного проекта жилищно-офисного центра по адресу г.Ярославль, ул.Б.Октябрьская,д.108. Материалы данного проекта представлялись на обозрение суда в предварительном судебном заседании.
 
    Имеющиеся в деле доказательства, не получившие оценки при проведении проверки, подтверждают, что состояние приобретенных объектов без проведения  соответствующей доработки и восстановления системы отопления не позволяло использовать их в производственной деятельности организации. В 2008-2009г. такая доработка не была завершена и первоначальная стоимость объектов  не  могла быть сформирована. В последующем  договор купли-продажи спорных объектов недвижимости расторгнут решением суда от 30.07.2010.
 
    С учетом  этого суд признал, что обязанность по исчислению и уплате спорной суммы налога на имущество у налогоплательщика отсутствовала.
 
 
    Внереализационные  расходы в виде суммовой разницы.
 
    Проверкой установлено заключение Обществом («Агент») 18.06.2008г. агентского договора  с ООО «Теплощит» («Принципал»). Согласно условиям договора Агент обязался  подготовить и получить от уполномоченных организаций г. Ярославля проект договора аренды  земельного участка площадью около 10 000кв.м. в Дзержинском районе г.Ярославлясразрешенным использованием под благоустройство, въезд, выезд с(на) территорию торгового центра и организацию парковочных мест.
 
    Вознаграждение Агента по договору установлено в сумме 1 180 000 евро, в т.ч.НДС. Выплата вознаграждения должна состояться в течение 7 рабочих дней  с момента представления представителю Принципала проекта договора аренды. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ  на день оплаты. С учетом дополнительного соглашения от 30.07.2008 к договору, предусматривающему  увеличение вознаграждения за каждые 100кв.м.земельного участка, предоставляемого сверх 10 000кв.м., и курса евро на день исполнения обязательства по договору,  вознаграждение Агента составило   1 341 306евро.
 
    Сумма вознаграждения зафиксирована в счете-фактуре и акте от 10.02.2009г. Расчет вознаграждения произведен по курсу 46.5951руб. за 1евро и составил 62 498 287.20руб. с НДС. При этом  дата, на которую будет определена цена товара, договором не установлена.
 
    Материалами дела подтверждается и налогоплательщиком признано, что  Принципал перечислил  Агенту  со ссылкой  на  заключенный договор 62 498 287.20руб.Перечисление денежных средств производилось поэтапно: 28.08.2008г. – 5 900 000руб., 18.02.2009 – 44 995 700руб., 26.02.2009 – 8 200 000руб., 03.03.2009 – 3 402 587.20руб.
 
    В оплату услуг по договору учтено на 3 414 460руб. меньше, поскольку данная сумма  признана заявителем  в качестве кредиторской задолженности перед ООО «Теплощит» и одновременно заявлена в качестве внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль.
 
    Налоговая инспекция данное обстоятельство  в качестве препятствующего исчислению  суммовой разницы  и  уменьшению полученного дохода на величину внереализационых расходов   не признала. Однако указала на это при рассмотрении дела в суде в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении заявления Общества.
 
    Произведенный налоговым органом перерасчет суммовой разницы признан неверным Решением Управления  и изменен. Сумма доначисленного налога на прибыль уменьшена и составляет 392 844руб.
 
    Налогоплательщик, приняв во внимание соотношение курса евро на  10.02.2009 и на дату  перечисления не предусмотренного договором авансового платежа  - 28.08.2008, а также на даты последующей оплаты – 18.02.2009, 26.02.2009, 03.03.2009, исчислил сумму отрицательной  суммовой разницы и включил во внереализационные расходы 3 414 460руб.
 
    Так, налогоплательщик, получив 28.08.2008 аванс в сумме 5 900 000руб., признал его эквивалентным  163 175.45 евро по действующему в этот день курсу ЦБ РФ -  36.1574руб. за 1 евро. Поскольку курс евро на 02.02.2009г. составил 46.5951руб., налогоплательщик признал 02.02.2009г. наличие  суммовой разницы  в размере 1 703 176.41руб.(46.5951руб.-36.1574руб.х 163 175.45).
 
    По состоянию на  18.02.2009 и на 26.02.2009 курс евро по сравнению с 02.02.2009  снизился  до 44.9957руб. и до 45.967руб.. В связи с чем на эти даты оплаты также была  рассчитана  суммовая разница.
 
    Управление, приняв  представленный Обществом расчет  суммовой  разницы в части, относящейся к датам оплаты 18.02.2009 и 26.02.2009, поддержало вывод налогового органа об отсутствии внереализациооных расходов при частичной предварительной оплате,  а также  исключило из расчета налогоплательщика суммовую разницу, относящуюся  к сумме НДС. С учетом этого внереализационные расходы признаны завышенными на  1 964 219руб., правомерно учтенными при исчислении налога на прибыль – в сумме 1450241руб. Налог на прибыль с учетом этого признан  заниженым на 392844руб.
 
    При оспаривании решения налогового органа в редакции Управления, заявитель привел доводы, относящиеся к порядку исчисления суммовой разницы при получении аванса. Исключение из внереализационных расходов суммовой разницы, приходящейся на суммы НДС,  им не оспаривается. Поскольку в выручку от реализации товара(работ, услуг) и в расходы от реализации возмещаемые суммы налога на добавленную стоимость не включается, расчет налогоплательщика в соответствующей части  признается судом неправомерным.
 
    Произведенный вышестоящим налоговым органом перерасчет суммовой разницы, образовавшейся  в связи с последовавшим после исполнения обязательства уменьшением курса евро, суд признал  не нарушающим прав налогоплательщика.
 
    Признавая расчет Управления допустимым, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде суммовой разницы, возникающей у налогоплательщика, если сумма возникших обязательств и требований, исчисленная по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц на дату реализации (оприходования) товаров (работ, услуг), имущественных прав, не соответствует фактически поступившей (уплаченной) сумме в рублях (пп. 5.1).
 
    Согласно п.9 ст.272 НК РФ суммовая разница признается расходом:
 
    у налогоплательщика-продавца - на дату погашения дебиторской задолженности за реализованные товары (работы, услуги), имущественные права, а в случае предварительной оплаты - на дату реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав.
 
    Обязательства сторон сделки при этом определяются в порядке, установленном  п.2 ст. 317 « Валюта денежных обязательств» Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
 
    Поскольку  покупатель услуги перечислил налогоплательщику денежные средства, соответствующие  курсу валюты на день реализации и договором не определены обязательства сторон, обусловленные перечислением аванса, у суда не имеется оснований считать, что стороны договорились о том, что сумма полученного аванса  будет учитываться  по курсу евро, установленному на 28.08.2008., а выручка от реализации услуги в соответствующей части – будет рассчитана по курсу евро на день реализации.
 
    Таким образом, определенно подлежат признанию  при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009г.  внереализационные расходы в сумме,  образовавшейся при погашении дебиторской задолженности, в остальной части – наличие таких расходов не доказано заявителем.
 
    Расходы  и налоговые вычеты по договору с ООО «Вираж»
 
    Принятое на себя обязательство по подготовке и получению договора аренды земельного участка  для ООО «Теплощит» заявитель передал третьему лицу – субагенту ООО «Вираж», заключив с ним договор №09/СА от 23.06.2008г. С учетом дополнительного соглашения к договору от 02.02.2009г. вознаграждение субагента составило 54 000 000руб., в т.ч. НДС.
 
    На основании документов, подтверждающих исполнение договора, налогоплательщик признал в целях исчисления налога на прибыль расходы в сумме 45 762 712руб. и произвел налоговые вычеты по НДС в сумме 8 237 288руб.
 
    Спорные суммы расходов признаны налоговым органом документально не подтвержденными, экономически неоправданными. Право на налоговый вычет по НДС с учетом этого – признано неподтвержденным.
 
    В качестве доказательств данных выводов представлены сведения о порядке создания  ООО «Вираж», протоколы допроса свидетелей, заключение эксперта, информация Северного банка Сбербанка России о векселях, переданных в оплату оказанной услуги, и сведения о физическом лице, которому было поручено утверждение и согласование границ земельного участка в соответствующих организациях.
 
    Материалами дела подтверждается, что ООО «Вираж» зарегистрировано 22.09.2008г., т.е. через три месяца  после заключения с ним указанного договора.
 
    Единственным учредителем и руководителем общества является Сергеева Н.В.,1980г.р. Согласно протоколу допроса свидетеля  Сергеевой Н.В., работающей в детском саду, действия, направленные на регистрацию ООО «Вираж», совершены ею через фирму «Гарант» за плату по просьбе бывшего мужа, работающего в этой фирме. Кроме этого она подписывала документы для открытия расчетного счета в банке, чековую книжку, чистые листы формата А4. Доверенность на имя Блюминой Е.С., договор, дополнение к договору, счет-фактуру, акт приема-передачи векселей, иные документы по деятельности ООО «Вираж» не подписывала. Адрес, по которому произведена регистрация общества, ей не известен.
 
    Согласно сведениям, полученным из организаций, осуществляющих действия, направленные на оформление правоустанавливающих документов на земельные участки, заявления  о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением границы и (или) площади земельного участка от 29.01.2009 и  о переоформлении договора аренды для строительства торгового комплекса от 10.02.2009  подписаны Васильевым Е.С.  На совершение этих действий он был уполномочен доверенностью от 29.01.2009г., выданной руководителем  ООО «Теплощит» Егоровой М.С.
 
    При допросе в качестве свидетеля Васильев Е.С. пояснил, что в 2008 -2009г. на  основании устной договоренности с Вакуровым С.В. курировал вопрос  по межеванию земельного участка, предоставленного ООО «Теплощит» в аренду и  по его последующему увеличению. Услуги оказаны бесплатно.
 
    Актом проверки установлено, что Вакуров С.В. являлся единственным участником ООО «Теплощит» и одним из 4х участников ООО «Северо-Запад» с долей участия 45%.
 
    Расчеты с ООО «Вираж» производились в безналичном порядке – 47 000 000 руб. перечислено на расчетный счет в период с 05.03.2009 по 24.04.2009  и векселями Сбербанка России -13 векселей номиналом 6 500 000руб. переданы по акту приема-передачи от 16.09.2009. Первоначальным держателем векселей согласно их копиям, предоставленным банком, также являлся Вакуров С.В. Из общего числа переданных векселей 11 векселей номиналом 5 500 000 руб. были досрочно оплачены банком по соглашению от 27.08.2009 с ООО «Фирма «Бастион».
 
    Судебными актами по делу А82-4466/2010 по заявлению ООО «Теплощит» к ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля  за указанным налогоплательщиком признано право на принятие к расходам стоимости услуг  и  на налоговый вычет по НДС в сумме 9 533 637руб. со стоимости услуг по агентскому  договору  с ООО «Северо-Запад».
 
    С учетом представленных   сведений о  заключении договора с незарегистрированным юридическим лицом, не осуществляющим реальной хозяйственной деятельности после регистрации, и безусловной осведомленности Вакурова С.В. о фактических получателях денежных средств, заявленных в качестве стоимости услуги, оказанной ООО «Вираж», представленные в подтверждение расходов и вычетов документы, по мнению суда,  не отражают реальных хозяйственных операций, а направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Исполнение подобного   агентского договора не сопровождается  необходимостью несения значительных материальных расходов, за исключением экономически оправданных расходов на оплату труда. ООО «Северо-Запад»,  получив по агентскому договору  более 60млн.руб.,  не раскрыл в своем учете и при обращении в суд, кому и в оплату за что они были перечислены. Заключение фиктивного договора с ООО «Вираж» не имело разумной деловой цели и обусловлено, по мнению суда, исключительно намерением получить необоснованную налоговую выгоду и фактически повторно через взаимозависимое лицо  заявить  расходы, уменьшающие полученный  доход, и налоговый вычет по НДС.
 
    С учетом изложенного требования Общества в данной части удовлетворению не подлежат.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что организация-налогоплательщик находится в тяжелом финансовом положении  и признана банкротом согласно решению Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2011, ранее к налоговой ответственности не привлекалась.
 
    Данные обстоятельства оценены судом в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика, что согласно п.1,4 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ является основанием для снижения налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Штрафы по п.1ст.122 Кодекса признаны судом подлежащими снижению в два раза.
 
    В связи с частичным удовлетворением требований заявителя уплаченная при обращении  в суд государственная пошлина взыскивается в его пользу с налогового органа.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» удовлетворить частично.
 
    Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области №06-17/01/49 от 31 декабря 2010 о привлечении к  налоговой ответственности ООО «Северо-Запад» за совершение налогового правонарушения  признать недействительным в части доначисления 7305356рублей налога на имущество организаций за 2008-2009годы, соответствующей суммы пеней по налогу и привлечения к ответственности за неполную  уплату налога по п.1 ст.122 НК РФ, а также в части штрафов за неполную уплату налога на прибыль за 2009г., неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 кв.2009г., превышающих 10% от сумм неуплаченных налогов.
 
    Взыскать с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области  (ИНН  7604016101, ОГРН  1047600432000, зарегистрирована по адресу:  150000, РОССИЯ, г.Ярославль, Ярославская область, ул. Свободы, д.46 ) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад", (ИНН  7604066769, , ОГРН  1047600407920, ) 2000рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
 
     
 
 
    Судья
 
Коробова Н.Н.