Решение от 10 августа 2011 года №А82-2695/2011

 
 
Арбитражный суд Ярославской области
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
(резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2011 года)
 
 
    г. Ярославль       Дело №А82-2695/2011
 
10 августа 2011 года           
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи В.В. Гайдуковой
 
    при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи Грачевой М.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» в лице Ярославского филиала (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)
 
    кОткрытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» в лице Ярославского филиала (ОГРН 1037739134487, ИНН 7717013599) и Открытому акционерному обществу «Яргорэлектротранс» (ОГРН 1117602000064, ИНН 7602082331)
 
 
    о взыскании 148163 руб. 25 коп.
 
 
    при участии
 
    от истца: Остроумовой М.В., представителя по доверенности № 01 от 11.01.2011,
 
    от ответчиков: не явились,
 
 
    установил:  
 
    ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» в лице Ярославского филиала (далее – ОАО «ГСК «Югория», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к Открытому акционерному обществу «Русская страховая компания» в лице филиала в Ярославской области  и открытому акционерному обществу «Яргорэлектротранс» о взыскании  с ответчика-1 – вреда в размере 120000 руб., с ответчика-2 - вреда в размере 28163,25 руб.
 
    В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные требования. Окончательно поддержал требования о взыскании с ответчика-1 – 120000 руб., с ответчика-2 – 27997,25 руб. Уточнение принято судом.
 
    Ответчик-1, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, не явился, письменного отзыва на иск не представил.  Дело рассматривается в отсутствие ответчика в силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик-2, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, не явился. Дело рассматривается в отсутствие ответчика-2 в силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из письменного отзыва, представленного в предварительное судебное заседание, следует, что ответчик не признает исковые требования, оспаривает содержание калькуляции к заказ-наряду № ЯР-ЯРА/СР/Зна-06671: считает неправомерным включение в калькуляцию работ по замене крыла заднего левого, поскольку в соответствии с актом осмотра выявлена необходимость его ремонта и окраски, а также работ, связанных с заменой спойлера заднего. Кроме того, обращает внимание суда на то, что требования истца должны предъявляться либо с учетом утилизационной остаточной стоимости заменяемых в процессе износа деталей, либо просит передать указанные детали в распоряжение ОАО «Яргорэлектротранс».
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    29.12.2009 на перекресте ул. Свободы и ул. Володарского г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле-Авео, государственный регистрационный знак Р202УК76, принадлежащего на праве собственности Анисимову Александру Владимировичу и под его управлением, и троллейбуса 682 № 29 (маршрут № 1), принадлежащего на праве собственности МУП «Яргорэлектротранс» (в настоящее время – ОАО «Яргорэлектротранс») под управлением Сусловой Любови Анатольевны.
 
    Суслова Л.В., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя своим транспортным средством, не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожных условий и  совершила наезд на стоящее транспортное средство Шевроле-Авео, государственный регистрационный знак Р202УК76, что подтверждается материалами ГИБДД, в том числе, справкой о ДТП от 29.12.2009, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2009.
 
    В действиях водителя Анисимова А.В. нарушений норм Правил дорожного движения РФ не установлено.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле-Авео, государственный регистрационный знак Р202УК76, были причинены механические повреждения, иных последствий не наступило.
 
    Автомобиль Шевроле-Авео, государственный регистрационный знак Р202УК76, был застрахован в ОАО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования (страховому полису) серии 04 № 386675 40/09  от 19.12.2009 с периодом действия договора с 20.12.2009 по 19.12.2010 по страховой программе «Профи», что предусматривает выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая без учета износа транспортного средства.
 
    Автогражданская ответственность водителя Сусловой Л.В. была застрахована в Ярославском филиале ОАО «Русская страховая транспортная компания» (полис ВВВ № 0461578715).
 
    05.01.2010 Анисимов А.В. обратился с заявлением к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая  в рамках добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выплате страхового возмещения.
 
    По направлению страховщика, 05.01.2010 экспертом Дотловым С.Ю. был произведен осмотр транспортного средства (дополнительный), о чем составлен акт № 569 от 05.01.2010, содержащий перечень механических повреждений автомашины Шевроле-Авео. Осмотром зафиксированы следующие механические повреждения, имеющиеся на объекте: деформация крышки багажника (требуется замена и окраска), деформация проемов задних левой и правой двери (требуется ремонт), повреждение задней левой блок-фары (требуется замена), деформация и повреждение ЛКП заднего левого крыла, требующие ремонта и окраски, и повреждения заднего бампера в виде раскола, требующие его замены с последующей окраской. Установлено, что на автомашине могут быть скрытые повреждения.
 
    Во время осмотра проводилась фотофиксация выявленных механических повреждений.
 
    Размер понесенного вреда определен истцом на основании документов о фактически понесенных затратах на восстановление автомобиля Шевроле-Авео, государственный регистрационный знак Р202УК76: счетом № ЯР-ЯРА/СР-01126 от 22.03.2010, заказ-нарядом № ЯР-ЯРА/СР/Зна-06671/п без даты, калькуляцией к заказ-наряду № ЯР-ЯРА/СР/Зна-06671/п без даты, счет-фактурой № ЯР-ЯРА/СР/Сфа-01094 от 22.03.2010, актом приемки работ № 6671.
 
    Указанное ДТП признано страховщиком страховым случаем. На основании акта № 000000268 40/10, утвержденного 26.04.2010, ОАО «ГСК «Югория» платежным поручением № 1963 от 06.07.2010 перечислено страховое возмещение СТОА ООО «Яр Автомир», производившему ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 148163 руб. 25 коп. в соответствии с условиями договора, заключенного между ними.
 
    Основанием для обращения Ярославского филиала ОАО «ГСК «Югория» в арбитражный суд с настоящим иском послужило то, что ответчик-1 (Ярославский филиал ОАО «РСТК») не произвел выплату страхового возмещения на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон). Ответчик-2 (ОАО «Яргорэлектротранс») также не произвел выплату, составляющую разницу между лимитом, установленным статьей 7 Закона и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.
 
    Оценивая создавшуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 13 Закона  потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.
 
    На основаниист.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
 
    Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000,00 руб.
 
    Согласно п/п. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила) также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Таким образом, стоимость восстановительных расходов должна быть рассчитана с учетом износа. Указанная позиция согласуется с определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.09.2009 № ВАС-11958/09 и постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 14462/09.
 
    Расчет износа транспортного средства, представленный истцом и рассчитанный ООО «Эксперт-инвест» в соответствии с заключением № 01-и/07/11 от 04.07.2011 составил 6,43 %.
 
    Утилизационная остаточная стоимость (стоимость годных для дальнейшей реализации поврежденных запасных частей, заменяемых при ремонте) рассчитана в соответствии с заключением ООО «Эксперт-инвест» № 01-зч/08/11 от 05.08.2011 составляет 166 руб. Утилизационная остаточная стоимость рассчитана только на заменяемые металлические детали (с учетом затрат на погрузо-разгрузочные работы и транспортные расходы), поскольку повторное использование пластиковых деталей невозможно.
 
    Полномочия эксперта Малышева А.Ю., производившего расчет износа и утилизационной остаточной стоимости, подтверждены документально.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценивая доводы ответчика о неправомерном включении в калькуляцию работ по замене крыла заднего левого, связанных с заменой спойлера заднего, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с оборотным листом  схемы места ДТП «Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП», справкой о ДТП от 29.12.2009, определена локализация механических повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП – в отношении автомашины Шевроле-Авео, государственный регистрационный знак Р202УК76, в частности, указано, что в результате ДТП повреждены задний бампер, крышка багажника с накладкой, заднее левое крыло. 
 
    Перечень повреждений был также определен страховщиком в дополнительном акте осмотра от 05.01.2010 № 569, в котором отсутствуют повреждения заднего спойлера. Довод истца о том, что указанные повреждения зафиксированы справкой о ДТП и фотосъемкой при проведении дополнительного осмотра, судом отклоняется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих тождество деталей «накладка заднего бампера» и «задний спойлер». Суд также учитывает то, что повреждение накладки заднего бампера является явным (этого же мнения придерживается и истец), поскольку зафиксировано документами ГИБДД, следовательно, данное повреждение должно быть отражено в акте осмотра. Между тем, представленная фотосъемка не может быть принята во внимание, так как соответствующая отметка в акте осмотра отсутствует, представленные фотографии не имеют привязки к дате и времени их изготовления, в связи с чем невозможно достоверно установить их связь с актом дополнительного осмотра от 05.01.2010. Как следует из пояснений истца в ходе судебного заседания 09.08.2011, страховая компания не располагает первоначальным актом осмотра и не может представить данные о дате его проведения.
 
    Суд полагает, что истец не доказал необходимость проведения работ по замене и последующей окраске крыла заднего левого. Актом дополнительного осмотра от 05.01.2010 установлена необходимость проведения ремонтных и окрасочных работ в отношении указной детали. Истец в ходе судебного заседания подтвердил, что основой для составления калькуляции является акт осмотра транспортного средства. Материалы дела не содержат сведений о каких-либо согласованиях между ОАО «ГСК «Югория» и ООО «Яр-Автомир» дополнительно выявленных по отношению к акту осмотра работ.
 
    В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что работы, связанные с заменой крыла заднего левого, и работы, связанные с заменой спойлера заднего, а также стоимость соответствующих запчастей с учетом износа на общую сумму 28623 руб. 15 коп. (12065 руб. + 16558,15 руб.)  могут относиться только к возмещению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд принимает в качестве доказательства, обосновывающего размер понесенного ущерба счетом № ЯР-ЯРА/СР-01126 от 22.03.2010, заказ-нарядом № ЯР-ЯРА/СР/Зна-06671/п без даты, калькуляцией к заказ-наряду № ЯР-ЯРА/СР/Зна-06671/п без даты, счет-фактурой № ЯР-ЯРА/СР/Сфа-01094 от 22.03.2010, актом приемки работ № 6671 с учетом положений заключений № 01-и/07/11 от 04.07.2011,и № 01-зч/08/11 от 05.08.2011 с учетом исключения стоимости работ и стоимости запчастей, указанных выше. Таким образом, стоимость выполненных работ, принятых судом, составляет 62743 руб. 50 коп.; стоимость запчастей с учетом износа - 52079 руб. 89 коп., то есть всего - 114823 руб. 39 коп. Из указанной суммы подлежит вычету утилизационная остаточная стоимость (166 руб.), таким образом, взысканию с ответчика-1 с учетом положений статьи 7 Закона, подлежит  114657 руб. 39 коп. страхового возмещения.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине относятся на ответчика-1, исходя из правомерности заявленных требований.
 
 
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» в лице Ярославского филиала (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) к Открытому акционерному обществу «Яргорэлектротранс» (ОГРН 1117602000064, ИНН 7602082331) отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в лице Ярославского филиала (ОГРН 1037739134487, ИНН 7717013599) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» в лице Ярославского филиала (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) вред в размере 114657 руб. 39 коп., 4439 руб. 72 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
        Судья                                                                                 В.В.   Гайдукова