Решение от 08 августа 2011 года №А82-2682/2011

    
 
     
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    г. Ярославль                                                                                                        Дело №А82-2682/2011
 
08.08.2011г.
 
Арбитражный суд в составе судьи В. В. Гайдуковой
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Грачёвой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Ярославского филиала (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сокол» (ОГРН 1077610004647, ИНН 7610075320)
 
    о взыскании  842100 руб.
 
    при участии
 
    от истца: Коноплёва И.В., представителя по доверенности № 17646 от 07.12.2010;
 
    от ответчика: Смирновой Е.А., представителя по доверенности от 20.05.2011,Тавостиной И.В., представителя по доверенности от 06.06.2011,
 
 
    установил:
 
 
    СОАО «ВСК» в лице Ярославского филиала обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Охранное агентство «Сокол» о взыскании суммы выплаченного материального ущерба в размере 842100 руб.
 
    В ходе судебного заседания истец уточнил наименование ответчика – ООО Частная охранная организация «Сокол» (уточнение принято судом) и поддержал  заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик, исковые требования не признал, считая, что действия его работников соответствуют условиям Договора охраны, а должностные инструкции охранников и диспетчера здесь неприменимы (речь в договоре в них не идет, следовательно, договор необходимо толковать буквально), ответственность за хищение не может быть возложена на Охранное агентство, поскольку Банк не выполнил п. 2.2.2. договора, размер ущерба не определен. Кроме того, представители ответчика, не представив соответствующих доказательств, полагают, что Банк, заключив договор аренды на 6 кв.м, тем самым отказался от зашиты возможных мест проникновения на объект средствами технической укрепленности и блокировки, вместе с тем пояснили, что банкомат имел несколько уровней и зон защиты не только с внешней стороны банкомата, но и с так называемых внутренних сторон, самостоятельного доступа в которые у охранников  не было.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило то, что, по мнению истца, ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязанности по договору охраны банкомата, в результате чего из последнего были похищены денежные средства в размере 842100 руб., которые были выплачены страховщиком в полном объеме страхователю по платежному поручению № 409 от 12.1.02.2010.
 
    Оценивая создавшуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    По договору имущественного страхования (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    1). Риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930);
 
    2).  Риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
 
    3). Риск убытков от предпринимательской деятельности  из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения  условий этой деятельности  по независящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов – предпринимательский риск (ст. 933).
 
    В соответствии со ст.  965 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требований, которое страхователь (выгодоприобретатель)  имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхование.
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)
 
    Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)  - ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с названными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления лицом, требующим возмещения убытков, доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии факта причинения ущерба, наличия причинной связи между фактом причинения ущерба и противоправными действиями (бездействием) ответчика, а также подтверждающих размер ущерба. При отсутствии доказательств хотя бы одного из указанных условий исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). 
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Из представленных в дело документов следует:
 
    1). В ноябре 2008 года Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Рыбинского отделения (Банк) и ОАО «Волжанин» (Предприятие) заключен договор по размещению банкомата, в соответствии с которым Предприятие сдало, а Банк принял часть нежилого помещения общей площадью 6,0 кв.м, расположенное по адресу: Ярославская область, п. Ермаково, для размещения банкомата;
 
    2).  30.12.2008 Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации в лице Рыбинского отделения № 1576  (Заказчик) и ООО Охранное агентство Сокол» (Исполнитель) – ныне ООО Частная охранная организация «Сокол» - заключен Договор № 1-09 на пультовую (с помощью технических средств) охрану объектов Сбербанка России ОАО (далее Договор охраны), в соответствии с которым Охрана обязалась оказывать охранные услуги на объектах Банка, указанных в Приложении № 2 (в данном случае «Банкомат с серв.зоной п. Ермаково» - п. 11 Перечня № 1 Приложения № 2), а Банк – оплачивать эти услуги (п.1.1.). При этом услуги, оказываемые Охраной, в соответствии с п. 1.3. заключаются в: 1.3.1. Централизованном наблюдении за состоянием комплекса технических средств охраны (Комплекс) на объекте Банка в течении периода охраны, установленного в «Перечне платных услуг» (Приложение № 2); 1.3.2. В реагировании мобильными нарядами ООО ОА «Сокол» на поступающие с Объекта «тревожные» сообщения. Примечание: В случае применения систем информаторного принципа действия под  «тревожными» понимаются сообщения о проникновении, нападении, пожаре, а также о снятии Объекта с охраны с использованием кода снятия с охраны по принуждению. В число обязанностей, принятых на себя Охраной, входило:
 
    2.1.1. Осуществлять прием объекта под охрану и его снятие с охраны только по уведомлению уполномоченных на то лиц Банка из числа указанных в п. 2.2.2.
 
    2.1.2. Принимать и регистрировать сообщения, передаваемые Комплексом (контрольные сигналы на ПЦН Комплекс передает каждые 60 минут).
 
    2.1.3. При поступлении на пульт централизованного наблюдения информации о срабатывании сигнализации на объекте в период охраны, без дополнительной проверки по телефону причин срабатывания, обеспечить прибытие наряда Охраны в течение времени, указанного в Приложении № 2 с момента поступления «тревоги» для внешнего осмотра целостности объекта (в данном случае 30 мин.), а при необходимости – для принятия мер к задержанию проникших на него лиц.
 
    2.1.4. Предоставлять по письменному запросу руководителей Банка заверенную  руководителями Охраны и пункта централизованной охраны (ПЦО) копию контрольного листа ПЦО либо выписку из него в части, касающейся конкретного объекта Банка.
 
    2.1.5. При обнаружении признаков нарушения целостности охраняемого объекта, сообщить об этом уполномоченному представителю Банка и до прибытия уполномоченных представителей Банка и следственно-оперативной группы территориального органа внутренних дел обеспечивать неприкосновенность места происшествия и охрану объекта.
 
    2.1.6. Совместно с уполномоченным представителем Банка производить вскрытие объекта для внутреннего осмотра помещений с целью выяснения причин срабатывания сигнализации и их устранения с составлением письменного акта осмотра охраняемого объекта.
 
    2.1.7. Совместно с уполномоченными представителями Банка ежеквартально проводить проверку времени прибытия на объект ГБР Охраны, а также соответствующую экипировку и наличие у охранников спецсредств. По факту проверки составлять соответствующий документ (акт проверки).
 
    В свою очередь в обязанности Банка, в частности, входило:
 
    2.2.1. Выполнять определенные сторонами требования по технической укрепленности объекта и соблюдению условий хранения материальных ценностей.
 
    2.2.2. Предоставлять Охране данные о служебных (домашних) телефонах, а также об адресах лиц, уполномоченных осуществлять сдачу (снятие) объекта под охрану, вскрывать и участвовать в осмотре охраняемого объекта. Обеспечить сдачу объекта под охрану и его снятие.
 
    2.2.7. В случаях обнаружения Охраной признаков проникновения на охраняемый объект, а также при принятии Охраной мотивированного решения о необходимости осмотра и «перезакрытия» объекта, обеспечить прибытие на объект своего уполномоченного представителя (согласно п. 2.2.2.) в возможно короткий срок, но не позднее чем через два часа  после получения такого сообщения.
 
    В силу п. 3.1. Договора Охрана несет ответственность за ущерб, нанесенный охраняемому объекту Банка от кражи, пожара, повреждения или уничтожения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения Охраной обязанностей, предусмотренных условиями договора, в размере прямого действительного ущерба.
 
    Договором также определены обстоятельства, исключающие ответственность Охраны, в следующих случаях: при невыполнении Банком своих обязательств по договору и/или несоблюдении положений «Общих условий предоставления услуг, оказываемых охраной посредством пультов централизованного наблюдения» (Приложение 1), если действия (бездействие) Банка повлекли за собой кражу, повреждение или уничтожение имущества (п. 4.1.1.); Проникновение совершено через места, от защиты которых средствами технической укрепленности и блокировки средствами Комплекса Банк отказался (4.1.4.);
 
    3). Инструкцией «Должностные обязанности сотрудников групп быстрого реагирования ООО «Охранное агентство «Сокол», утвержденной 18 ноября 2009 года, установлен Порядок действий сотрудников ГБР при работе по тревожному сообщению. В соответствии с указанным Порядком сотрудники ГБР при осмотре объекта обязаны осуществить внешний осмотр объекта (определиться по задачам, убедиться в целостности окон, решеток, дверей, замков, запоров, стен, в отсутствии лазов, подкопов, веревочных и других лестниц; при наличии смежных с объектом помещений, необорудованных сигнализацией, произвести их внешний осмотр); осмотр прилегающей территории (обнаружение подозрительного автотранспорта или следов его парковки, определение возможных путей отхода преступников, выяснение, по возможности, причин нахождения вблизи объекта граждан, автотранспорта);
 
    4). Диспетчер пульта центрального наблюдения в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 01.12.2008, осуществляет оперативное руководство мобильными группами охраны в случаях поступивших сигналов с охраняемых объектов, определяя места их временного базирования, исходя из сложившихся условий (п. 1.2.). В обязанности диспетчера пульта централизованного наблюдения, входит, в частности, при поступлении на пульт тревожного сигнала немедленно направлять на данный объект МГО (мобильная группа охраны), четко указывать его местоположение и тип (вид) поступившего тревожного сигнала, о чем делать соответствующую запись в журнале (п. 2.5.).;
 
    5). В ночь на 21 января 2010 года на объекте «Банкомат с серв.зоной п. Ермаково» неоднократно срабатывала сигнализация: с 3 час. 01 мин. по 3 час. 14 мин. в интервале 300 секунд Тревога 4 (удар банкомата); с 3 час. 32 мин. по 3 час. 36 мин. в интервале 300 секунд Тревога 2 (объем сервисной зоны); с 5 час. 28 мин. по 5 час. 30 мин. в интервале 300 секунд Тревога 3 (сейфовая);
 
    6). Согласно записям в Книге учета дежурств операторов ПЦН ООО ЧОО «Сокол» и актам осмотра охраняемого объекта в ночь на 21 января 2010 года на пульт охраны трижды поступало тревожное сообщение, трижды выезжали сотрудники ГБР  ( в 3 час. 20 мин, 3 час. 50 мин., 5 час. 47 мин.). В ходе осмотра объекта следов взлома и проникновения не обнаружено;
 
    7). 21.01.2010 в период с 03 час. 00 мин. до 07 час. 45 мин. из банкомата, расположенного в п. Ермаково Рыбинского района и охраняемого ЧОО «Сокол», были похищены денежные средства в сумме не менее 810000 руб. По данному факту 22.01.2010 возбуждено уголовное дело № 10080176 по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;
 
    8).  Как следует из первоначального объяснения диспетчера Охранной организации Соколовой О.В. от 21.01.2010 в ночь  с 20 на 21 января 2010 года на банкомате в п. Ермаково 4 раза срабатывала сигнализация (3-01 зона 4 – удар банкомата; 3-32 зона 2 – объем; 5-27 зона 3 – сейф; 5-30 зона 3, 8 – блокировка шлейфа). Во всех случаях на объект выезжала группа быстрого реагирования (БГР), однако внешний осмотр здания ничего не дал. Из этого же объяснения следует, что диспетчер Соколова О.В. связывалась с дежурным банка только один раз, когда сработала зона 2, однако рекомендаций от него не получила.  Тот факт, что диспетчер звонила дежурному банка только один раз подтверждается расшифровкой по АПУС по лицевому счету 180000027474 (звонок на номер банка 4855-21-28-09 21.01.2010 в 05 часов 33 минуты). Однако время звонка совпадает с моментом сработки сигнала  «Тревога 3 (сейфовая)»;
 
    9). 21.01.2010 начальником охраны Васильевым Н.В. подготовлено Заключение по материалам проверки по факту хищения денежных средств из банкомата, расположенного в п. Ермаково. Указанное заключение утверждено генеральным директором ООО ОА «Сокол» Соколовым А.В. 22.01.2010. Согласно Заключению диспетчером и сотрудниками ГБР была допущена халатность, в результате чего неустановленными лицами Заказчику был причинен материальный ущерб, а ООО ОА «Сокол» - ущерб его имиджу. Нарушения выразились, в частности, в том, что диспетчер должна была при поступлении на пульт ПЦН тревожного сигнала с трех зон на банкомате оставить ГБР на объекте до установления причин срабатывания тревожной сигнализации, а охранники должны были осмотреть охраняемый объект и прилегающую территорию, при обнаружении следов проникновения заблокировать двери и окна, что ими сделано не было;
 
    10). В ходе рабочей встречи, проведенной 03.02.2010 представителями органов внутренних дел и Банка, также было установлено, что причиной хищения послужило непринятие работниками ООО ЧОО «Сокол» действенных мер к охране банкомата и неисполнение ими своих должностных обязанностей;
 
    11). 28.05.2010 комиссией Банка, проводившей служебное расследование по факту взлома и кражи денежных средств из банкомата № 770054, расположенного по адресу: Ярославская область, п. Ермаково, подготовлено Заключение, из которого следует, что кража стала возможной из-за неквалифицированных действий сотрудников охранного агентства «Сокол»;
 
    12).  Допрошенный в ходе судебного заседания  в качестве свидетеля Белов Андрей Николаевич, являющийся начальником Отдела безопасности ОСБ № 1576, пояснил, что у Банка имеется система мониторинга, которая срабатывает при каких-либо внутренних нарушениях, например: закладка денег, чековой ленты, «заедании» купюр (сбой диспенсера) и т.п. Однако с системой охраны она никак не связана;
 
    13). В ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками органов внутренних дел 21.01.2010, установлено, что сервисная часть банкомата, охраняемого ООО ЧОО «Сокол», расположена в здании Администрации Волжского сельского поселения в п. Ермаково, д. 19. Проникновение в здание осуществлено через одно из окон, расположенных с восточной стороны здания. Под окном обнаружены осколки стекол и металлическая решетка. Остальные окна здания не повреждены;
 
    14). В рамках расследования уголовного дела № 10080176 старшим следователем СУ при УВД по г. Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району ст. лейтенантом юстиции Н.В. Максимовой 01.02.2010 внесены представления в адрес Главы Волжского СП Г.Н. Черепенина (№ 55/12-2058), Генерального директора ОАО «Волжанин» Л.Ю. Костевой (№ 55/12-2057) о необходимости принятия мер для технического укрепления здания и организации проведения профилактической работы, а также в адрес директора охранного агентства «Сокол» А.В.  Соколова (№ 55/12-2060), в котором указано, что в ходе предварительного расследования установлено, что несмотря на неоднократную сработку сигнализации, работники охранного агентства, выехав на место, не удостоверились в сохранности имущества, не провели обход здания, то есть не предприняли никаких  мер по предотвращению и пресечению хищения имущества. С целью предупреждения в дальнейшем аналогичных фактов следователем предлагалось принять меры дисциплинарного воздействия к работникам охранного агентства и организовать проведение профилактических работ. В ответ на указанное представление Генеральный директор ООО ОА «Сокол» Соколов А.В. письмом № 190 от 15.02.2010 сообщил, что в агентстве проведена служебная проверка, по результатам которой принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности диспетчера Соколовой О.В., охранников Сухарева В.М. и Целикова А.Н., однако в связи с тем, что указанные работники написали заявления об увольнении по собственному желанию, меры воздействия к ним не применялись;
 
    15). 22.03.2010 предварительное следствие по делу № 10080176 приостановлено в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с  неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (подозреваемого);
 
    16).  Из постановления о возбуждении уголовного дела № 10080176 от 22.01.2010, постановления о признании потерпевшим от 03.02.2010, постановления о приостановлении предварительного следствия от 22.03.2010 следует, что  сумма похищенных денежных средств составляет не менее 810000 руб.;
 
    17).  Согласно официальной справке Рыбинского отделения № 1576 Сберегательного Банка  Российской Федерации (ОАО) № 1400 от 03.02.2010 сумма похищенной денежной наличности  составила 842100 руб. На эту же сумму указывает допрошенная 03.02.2010 в качестве потерпевшего Андронова Ирина Валерьевна, управляющая Рыбинским отделением СБ России № 1576;
 
    18).  12.07.2007 Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) заключил с Открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания» (ныне истец) Генеральный договор страхования денежной наличности в банкоматах № 36/347, в соответствии с которым страховой защитой не покрывается ущерб, возникший в результате: ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, забастовок; изъятия, конфискации, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов; действий (бездействия) страхователя/филиала страхователя, связанных с нарушением правил техники безопасности, правил электробезопасности и правил противопожарной безопасности; монтажа, демонтажа или изменения водопроводных, отопительных и канализационных систем, а также систем автоматического пожаротушения; естественного износа, коррозии, ржавления водопроводных, отопительных, канализационных систем, а также систем автоматического пожаротушения  (п. 2.2.);
 
    19). 12.02.2010 ОАО «ВСК» в лице Ярославского филиала, признав хищение денежных средств из банкомата страховым случаем (страховой акт № 09280140 S2966 – S0001 Yот 10.02.2010), перечислило по платежному поручению № 409 страховое возмещение в размере 842100 руб.
 
    Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что: во-первых, имело место хищение денежных средств из охраняемого Охранным агентством банкомата, расположенного в п. Ермаково Рыбинского района Ярославской области (этот факт не оспаривается ответчиком); во-вторых, сумма похищенных денежных средств составляет 842100 руб. При этом суд не принимает возражения ответчика о том, что  сумма не определена, поскольку это опровергается материалами дела; в-третьих,  налицо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) работников Охранного агентства и хищением денежных средств, поскольку хищение стало возможным в связи с тем, что работниками ООО ЧОО «Сокол» не были предприняты все предусмотренные Договором охраны и должностными инструкциями меры. В частности, сотрудниками ГБР не  были выполнены требования должностной инструкции, устанавливающие порядок действий при работе по тревожному сообщению в части внешнего осмотра объекта и осмотра  прилегающей территории. Так, если бы сотрудники ГБР убедились в целостности  окон и решеток на них, они обнаружили бы следы проникновения на объект, приняли бы меры по определению возможных путей отхода преступников, блокировали бы объект до прибытия сотрудников милиции, тем самым предотвратили бы хищение и оказали  помощь в установлении и задержании  преступников. Вместе с тем, суд отмечает, что действия диспетчера Соколовой О.В. были правильными, соответствовали требованиям ее должностной инструкции и ситуации, доложенной сотрудниками ГБР.
 
    Если же исходить из возражения ответчика о том, что в данной ситуации должностные инструкции неприменимы и следует исходить только из буквального толкования Договора охраны, то и в этом случае, по мнению суда, присутствуют все признаки ненадлежащего исполнения охранниками условий договора, поскольку, даже если они не должны были осуществлять обход всего здания, то при сложившихся обстоятельствах  (неоднократно срабатывал тревожный сигнал, свидетельствующий о возможном проникновении в сервисную зону посторонних лиц с внутренней стороны, доступ в которую работники ООО ЧОО «Сокол» не имели) сотрудники ГБР должны были проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства, и принять все меры для надлежащего исполнения обязательства, например: предложить диспетчеру организовать выезд дежурного банка для вскрытия сервисной зоны, сообщить о возможном проникновении на охраняемый объект в органы внутренних дел и т.п.
 
    Суд не принимает возражение ответчика в части невыполнения работниками банка п. 2.2.2. Договора охраны, поскольку из материалов дела следует, что диспетчер обладала сведениями о контактном телефоне, намерений вызывать работников банка для вскрытия объекта у нее не было по причинам, указанным выше, а неисполнение требований п. 2.2.2. Банком привело бы в тому, что договор вообще был бы неисполним, поскольку прием объекта на охрану и снятие его с охраны не могло быть осуществлено в отсутствие сведений, предоставляемых согласно п. 2.2.2. Кроме того, указанный пункт не содержит  каких-либо пояснений относительно того, в каком виде (устно или письменно) должны предоставляться данные о телефонах, адресах и т.п.
 
    При таких обстоятельствах, по мнению суда, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по госпошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью относятся на ответчика.
 
 
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170,   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сокол» (ОГРН 1077610004647, ИНН 7610075320) в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Ярославского филиала (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)  сумму выплаченного материального ущерба 842100 руб. страхового возмещения, 19842 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                                     В.В.Гайдукова