Решение от 16 декабря 2011 года №А82-2647/2011

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г.ЯрославльДело № А82-2647/2011
 
 
резолютивная часть решения объявлена 12.12.2011 г.
 
полный текст решения изготовлен 16.12.2011 г.
 
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе:
 
    судьи    Е.П. Украинцевой
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    Общества с ограниченной ответственностью Инженерная фирма «Интергео» (ИНН 7606005722, ОГРН 1027600846503)
 
    к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому  району г.Ярославля (ИНН 7606015992, ОГРН 1047600816560) 
 
    о признании  недействительным решения инспекции от 29.12.2010 №27
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – Соловьев В.В. (директор, протокол общего собрания учредителей от 21.01.2011 г.), Гусева Л.В. (представитель по доверенности от 26.04.2011 г.),
 
    от ответчика – Мавричев Н.В.  (специалист-эксперт юридического отдела,  доверенность от 21.09.2011 №05-12/1/11208),
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Инженерная фирма «Интергео»  (далее – ООО ИФ «Интергео») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому  району г.Ярославля от 29.12.2010 №27 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. При обращении в суд заявитель просил данное решение отменить полностью, а именно - в части доначисления налога на прибыль в размере 1 836 147 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 424 209  руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 44 388,68 руб. и штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 278 500 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 226 550  руб. и штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 213 299  рублей.
 
 
    В ходе рассмотрения дела представители общества требования поддержали и в обоснование своих требований ссылались на неправомерный отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  по счетам-фактурам ООО «Крафт», ООО «Янтарь», ООО «Стройресурс», ООО «УниверсалСтрой», ООО «ПромТрейд», ООО «СервисСпецСтрой», ООО «ЯрдорСервис Плюс», ООО «Оризон», ООО «ДалТрейд», ООО «Меркурий» и незаконное исключение из расходов по налогу на прибыль затрат на выполнение работ (услуг) по этим организациям. В своей позиции заявитель исходит из того, что взаимные обязательства с этими контрагентами исполнены надлежащим образом, произведенные расходы являются обоснованными и подтверждены соответствующими первичными документами.
 
 
    Ответчиком заявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв с возражениями по существу предъявленных требований, согласно которому оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки. Возражая против указанных доводов заявителя, налоговая инспекция ссылается на несоответствие требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ счетов-фактур, выставленных от имени  ООО «Крафт», ООО «Янтарь», ООО «Стройресурс», ООО «УниверсалСтрой», ООО «ПромТрейд», ООО «СервисСпецСтрой», ООО «Ярдорсервис Плюс», ООО «Оризон», ООО «ДалТрейд», ООО «Меркурий», и недостоверность первичных документов, подтверждающих расходы по операциям с данными обществами. По мнению инспекции, счета-фактуры этих контрагентов подписаны неустановленными лицами и не отвечают требованиям налогового законодательства, спорные расходы не подлежат отнесению в уменьшение налоговой базы в связи с нарушением ст. 252 Налогового кодекса РФ.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
 
    По результатам выездной налоговой проверки ООО ИФ «Интергео», проведенной по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. налоговой инспекцией составлен акт от 24.11.2010 №27 и  принято решение от 29.12.2010 №27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения налогоплательщику вменяется неполная уплата налогов в общей сумме 3 260 356  руб., в том числе  налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2007 г., 1-4 кварталы 2008 г., 1, 2 и 4 кварталы 2009 г. в сумме 1 424 209 руб., налога на прибыль за 2007-2009 гг. в сумме 1 836 147 рублей. По данным налогам обществу начислены пени в общей сумме 270 938,68 руб., в том числе 226 550  руб. – по налогу на добавленную стоимость, 44 388,68 руб. – по налогу на прибыль.
 
    За неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) организация привлечена к ответственности по п. 1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 491 799  руб., из них 213 299  руб. – по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 г., 1-4 кварталы 2008 г., 1, 2 и 4 кварталы 2009 г., 278 500  руб. - по налогу на прибыль за 2007 г., 2008 г. и 2009 год.
 
 
    Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы организации Управлением принято решение от 28.02.2011 №91, которым решение налоговой инспекции оставлено без изменения и утверждено.
 
 
    Предъявленные требования заявителя рассмотрены судом по приведенным сторонами доводам применительно к оспариваемым доначислениям по решению инспекции  от 29.12.2010 №27.
 
 
 
Налог на прибыль
 
 
 
    Налогоплательщиком  оспаривается решение инспекции в части начислений по налогу на прибыль за 2007 г. в сумме 883 322  руб., за 2008 г. в сумме 638 842 руб. и за 2009 г. в сумме 313 983 руб.  в связи с установленным при проверке завышением материальных расходов, связанных с выполнением работ (услуг) ООО «Крафт» (ИНН 7604131062), ООО «Янтарь» (ИНН 7606112768), ООО «Стройресурс» (ИНН 7606057777), ООО «УниверсалСтрой» (ИНН 7606062865), ООО «ПромТрейд» (ИНН 7604113673), ООО «СервисСпецСтрой» (ИНН 7603037677), ООО «Ярдорсервис Плюс» (ИНН 7604131295), ООО «Оризон» (ИНН 7603041472), ООО «ДалТрейд» (ИНН 7602047640) и ООО «Меркурий» (ИНН 7602069475).
 
    При этом представители заявителя ссылаются на наличие оправдательных документов, счетов-фактур на приобретение соответствующего работ (услуг) и их оплату в безналичном порядке. Из пояснений представителей общества  следует, что спорные расходы относятся к осуществляемой предпринимательской деятельности (геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр, топографо-геодезическая деятельность) и доходы от выполнения соответствующих работ (услуг) учтены при налогообложении прибыли самого налогоплательщика в стоимости работ, сдаваемых заказчикам.
 
    Представители организации считают, что действующим законодательством на налогоплательщика не возложена обязанность проверять достоверность подписи должностного лица контрагента, если сведения об этом контрагенте, указанные в оправдательном документе, совпадают со сведениями, имеющимися в едином государственном реестре юридических лиц. По мнению заявителя, подписание документов неустановленным лицом само по себе не является подтверждением  фиктивности сделок и неправильности оформления документов, если не доказано, что налогоплательщик не проявил  должной осмотрительности и осторожности  при совершении хозяйственных операций.
 
    Основываясь на разъяснениях Минфина от 06.07.2009 №03-02-07/1-340, от 10.04.2009 №03-02-07/1-177, от 31.12.2008 №03-02-07/2-231 представители общества указывают, что к таким мерам следует отнести получение копий свидетельств о постановке на налоговый учет, проверку факта внесения сведений об организации в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, подтверждающего наличие полномочий у лица, подписавшего документы и получение информации, характеризующей деятельность контрагента из общедоступных источников, например -  средств массовой информации.
 
    По утверждению представителей ООО ИФ «Интергео», на момент заключения договоров у всех спорных  контрагентов запрашивались уставы, свидетельства о регистрации в качестве юридического лица и постановке на налоговый учет, решения о назначении директора, проверялся факт их регистрации в Едином государственно реестре юридических лиц, и разночтений в предоставляемых сведениях не установлено. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что оснований сомневаться в достоверности подписи должностных лиц, подписавших оправдательных документы от имени этих организаций у него не имелось.
 
    Кроме того, налогоплательщик просит учесть, что спорные работы носили реальный характер и были экономически обоснованны, так как необходимость их проведения была установлена актами обследования территорий на соответствующих объектах, они не могли быть выполнены самостоятельно ввиду отсутствия соответствующей техники и специалистов. Исходя из того, что привлеченные для проведения работ  контрагенты могли использовать  арендованную технику и сторонних рабочих, заявитель считает, что отсутствие у них такой техники и персонала не свидетельствует о невозможности выполнения соответствующих операций.
 
    Также представители ООО ИФ «Интергео» заявляют, что порядок расчетов сторонних организаций со своими партнерами и порядок расходования полученных средств не может быть проверен налогоплательщиком, а отсутствие в выписке по движению денежных средств на расчетном счете в банке спорных контрагентов сведений об оплате за аналогичные услуги своих субподрядчиков или аренду спецтехники не означает, что такие операции ими  не проводились, поскольку расчеты могли быть исполнены неденежными средствами или  в наличном порядке.
 
    Ссылаясь на то, что действующим законодательством не запрещена регистрация юридических лиц по адресу места жительства руководителя, представители общества указывают на то, что этот факт, а также минимальные показатели рентабельности хозяйственной деятельности в налоговой и бухгалтерской отчетности исполнителя работ  не могут быть доказательством  отсутствия у него деятельности и необоснованности расходов, которые подтверждены документально. В тоже время, заявитель обращает внимание суда на то, что  по данным представленной налоговой отчетности у многих из спорных контрагентов отражены значительные суммы выручки и расходов.
 
    Поскольку  отношения с данными контрагентами были действительными и не имелось оснований им не доверять, заявитель утверждает, что он не должен нести ответственность за их действия в части указания недостоверных сведений в своих документах.
 
    Относительно подложности документов, представленных ООО «УниверсалСрой» и ООО «СервисСпецСтрой» для получения лицензии на проведение общестроительных работ, позиция представителей ООО ИФ «Интергео» состоит в том, что на основании ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», действующего в проверяемый период, лицензирующий орган проводит проверку полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, а также проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий в порядке, предусмотренном статьей 12 этого закона, поэтому сам факт выдачи лицензии организации предполагает для третьих лиц, что указанные им сведения проверены и приняты уполномоченным органом как достоверные.
 
    В ходе рассмотрения дела в суде представителями налогоплательщика представлены документы, полученные от ОАО «Ярпромстройпроект» в отношении ООО «СервисСпецСтрой» (том 12 л.д. 16-99). По мнению заявителя, из данных документов видно, что ООО «СервисСпецСтрой» вело активную хозяйственную деятельность, а аналогичный спор  по делу №А82-14212/2010-37 по заявлению  ОАО «Ярпромстройпроект» к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля о признании недействительным решения от 16.09.2010 №20, рассмотрен в пользу налогоплательщика, так как суды трех инстанций признали правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по документам ООО «СервисСпецСтрой».
 
    Представители налогоплательщика полагают, что показания свидетеля Белоусова А.А., полученные налоговым органом в ходе допроса (протокол от 03.09.2010 г. и  от 24.08.2010 г., том 6 л.д. 112-120), о том, что ООО «СервисСпецСтрой» зарегистрировано на «фиктивного» директора Костыгову А.С. в целях проведения операций по обналичиванию денежных средств, построены на предположениях, так как эта организации была создана до его приема на работу в юридическую фирму ООО «Стэк» и этот свидетель не принимал непосредственного участия в регистрации ООО «СервисСпецСтрой».
 
    Также представители заявителя считают, что показания Тощевой Е.А., представленные налоговым органом (том  14 л.д. 100-106),  не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как использование аналогичных организаций при обналичивании денежных средств другим налогоплательщиком не означает, что эти юридические лица не оказывали других услуг и не выполняли работ для ООО ИФ «Интергео».
 
    Согласно позиции налогоплательщика, к показаниям лиц, которые значатся руководителями спорных контрагентов, следует относиться критически, так как они заинтересованы в уклонении от ответственности в связи с сокрытием дохода.
 
    В тоже время согласно пояснениям представителей общества, ООО «Крафт», ООО «Янтарь», ООО «Стройресурс», ООО «УниверсалСтрой», ООО «ПромТрейд», ООО «СервисСпецСтрой», ООО «Ярдорсервис Плюс», ООО «Оризон», ООО «ДалТрейд» и ООО «Меркурий» существуют несколько лет, осуществляют финансовые операции и при таких обстоятельствах невозможным представляется неучастие лиц, которые являются их руководителями, в осуществлении хозяйственной деятельности через эти организации, в том числе путем открытия расчетного счета, подписания чистых листов или документов  от имени таких фирм.
 
    Дополнительно представители заявителя просят учесть, что в ходе проведения выездной налоговой проверки работники ООО ИФ «Интергео» при допросе в инспекции (том 8 л.д. 72-96) подтвердили факт привлечения субподрядчиков и не назвали их наименования, так как не смогли вспомнить. В тоже время директор организации Соловьев В.В. при подготовке письменных пояснений по запросу  инспекции указал только основных субподрядчиков  ввиду того, что обществом в течение года заключается около 300 договоров и вспомнить все названия организаций невозможно.
 
    Утверждение налогового органа о выполнении спорных операций силами самого налогоплательщика или заказчиком, представители заявителя считают недостоверным и ссылаются на письма, полученные от заказчиков по соответствующим объектам, в которых указано, что необходимые работы выполнены ООО ИФ «Интергео», а также отсутствие у последнего специальной техники (экскаваторы, автогрейдеры, длинномеры и пр.) и специалистов, обслуживающих такую технику. Выбор указанных контрагентов для проведения  операций  налогоплательщик объясняет необходимостью быстрого и дешевого выполнения работ, которые в последствии были приняты заказчиком и оплачены ООО ИФ «Интергео» после составления актов приемки, что минимизирует риски самого налогоплательщика. Представители общества указывают, что проводимые общестроительные работы не требуют особой репутации, поэтому были привлечены контрагенты, которые предлагают дешевые цены.
 
    Дополнительно представители ООО ИФ «Интергео» сообщили, что общая налоговая нагрузка организации за проверяемый период  составила всего 50 8925,8 тыс. руб., из них уплачено налога на прибыль – 17 207,4 тыс. руб. и налога на добавленную стоимость – 6 470,6 тыс. руб. (том 15 л.д. 23). Исходя из этого, представители налогоплательщика считают, что вменяемая сумма занижения налогов по результатам проверки в размере 3 260, 4 тыс. руб. является незначительной и не имеющей целесообразности для проявления недобросовестности. Кроме того, директор общества просит учесть, что по итогам 2010 г. общество награждено  дипломом лауреата ежегодной международной премии «Лучший налогоплательщик года» (том 2 л.д. 84).
 
 
 
    Согласно позиции ответчика, изложенной в судебном заседании, спорные расходы в общей сумме 7 912 259  руб. (из них за 2007 г. – 3 680 58 руб., за 2008 г. – 2 661 835 руб. и за 2009 г. – 1 569 915 руб.) по операциям выполнения работ (услуг) ООО «Крафт» (ИНН 7604131062), ООО «Янтарь» (ИНН 7606112768), ООО «Стройресурс» (ИНН 7606057777), ООО «УниверсалСтрой» (ИНН 7606062865), ООО «ПромТрейд» (ИНН 7604113673), ООО «СервисСпецСтрой» (ИНН 7603037677), ООО «Ярдорсервис Плюс» (ИНН 7604131295), ООО «Оризон» (ИНН 7603041472), ООО «ДалТрейд» (ИНН 7602047640) и ООО «Меркурий» (ИНН 7602069475) не подлежат отнесению в уменьшение налоговой базы в связи с тем, что не соблюдены требования ст. 252 Налогового кодекса РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», так как данные расходы необоснованны, документально не подтверждены, а оправдательные документы оформлены с нарушением установленного порядка ввиду того, что подписаны неустановленными лицами. По мнению инспекции, указанные контрагенты не могут выполнять обозначенные работы (услуги) по причине отсутствия персонала и основных средств. Согласно выписке банка о движении средств по расчетному счету этих организаций привлечения третьих лиц для выполнения соответствующих операций не установлено.
 
    По сведениям, полученным налоговым органом, как правило,  адресом регистрации данных организаций являются квартиры в г. Ярославле, в бухгалтерской и налоговой  отчетности отражены минимальные показатели по начисленным налогам и рентабельности, значительные объемы поступившей выручки на расчетные счета этих фирм не учтены в отчетности. 
 
    Лица, указанные директором и (или) учредителем приведенных организаций, при допросе в инспекции отрицали свою причастность к их финансово-хозяйственной деятельности. По результатам проведения экспертизы документов, представленных налогоплательщиком  к проверке, на предмет достоверности подписи должностных лиц спорных контрагентов установлено, что подписи выполнены не указанными лицами, а иным лицом по документам ООО «Янтарь», ООО «Стройресурс», ООО «УниверсалСтрой», ООО «ПромТрейд», ООО «Ярдорсервис Плюс», ООО «Оризон», ООО «Меркурий». По документам ООО «Крафт» экспертом сделан вероятностный вывод о недостоверности подписи по причине отсутствия свободных образцов почерка и подписей соответствующего лиц. В отношении документов ООО «СервисСпецСтрой», подписанных Молокановым А.В., эксперт пришел к выводу о недостоверности подписи, а документов ООО «СервисСпецСтрой», подписанных Костыговой А.С., установлено, что некоторые ее подписи выполнены другим лицом, а на части документов  нанесена ее подпись с использованием печатной формы – факсимиле и  оттиск  печати этой организации выполнен на струйном принтере персонального компьютера, то есть имеется изображение подписи данного лица и изображение печати  исполнителя.
 
    По документам ООО «ДалТрейд»  экспертиза налоговым органом не назначалась, поскольку указанное в них лицо при допросе подтвердило наличие своей подписи.
 
    Кроме того в ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что на имя   ООО «СервисСпецСтрой» и ООО «УниверсалСтрой» оформлены лицензии на выполнение работ по проектированию зданий и сооружений и проведение общестроительных работ по подложным документам, а именно - соискателем лицензии представлены дипломы лиц, заявленных в качестве работников, которые в ходе допроса не подтвердили своего участия или работы в этих организациях (том 6  л.д. 149-156, т, 7 л.д. 1-6, том 12 л.д. 100-150, т. 13 л.д. 1-5).
 
    По данным, полученным из уполномоченных органов, у всех  приведенных организаций не имеется техники и транспортных средств, отчетность 2-НДФЛ не сдавалась и в отчетности наличие персонала не заявлялось.
 
    Представитель инспекции ссылается на показания свидетеля Белоусова А.А., который работал в юридической фирме ООО «Стек» и занимался регистрацией юридических лиц и оформлением  лицензий. В частности, данный свидетель сообщил  как для обналичивания денежных средств регистрировались организации по паспортным данным лиц, получающим вознаграждения за такое создание юридического лица, например ООО «СервисСпецСтрой» (протокол от 03.09.2010 г. и  от 24.08.2010 г., том 6 л.д. 112- 120).
 
    Исходя из сведений полученных при допросе сотрудников ООО ИФ «Интергео» (Тихомиров П.В., Черкашин В.П., Дургарян К.О., Казберов В.И., Антонов И.А., Мазуров И.М., Олейниченко Л.Т., Якунчиков И.Б., том 8 л.д. 71-96) и пояснений директора Соловьева В.В. (том 8 л.д. 67-70), представитель налогового органа считает, что участие спорных организаций в выполнении работ не подтверждено, так как свидетели их не вспомнили, а директор назвал только ООО «Крафт», ООО «Янтарь» и ООО «УниверсалСтрой».
 
    Принимая во внимание приведенные обстоятельства, ответчик утверждает, что налогоплательщиком не было проявлено должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов, так как отсутствовали личные контакты между должностными лицами  ООО ИФ «Интергео» и руководителями этих организаций или иных лиц, их представляющих или подписывающих документы, не проверялся факт местонахождения организации, наличие производственных возможностей для выполнения работ (услуг), документально не обоснован выбор данных контрагентов и наличие источника получения сведений о них.
 
    Также, ответчик просит учесть пояснения Тощевой Е.А. (ранее - Чернышева Е.А.), которая в период работы в ООО «ТД Щербинские лифты – Ярославль» главным бухгалтером стала свидетелем использования ряда организаций, в том числе  ООО «УниверсалСтрой», ООО «Янтарь» и ООО «Стройресурс» в целях обналичивания денежных средств в ООО «ТД Щербинские лифты – Ярославль»  и ЯООО «Союзлифтмонтаж» посредством составления фиктивных договоров подряда или оказания транспортных услуг при фактическом выполнении соответствующих работ другими лицами без документального оформления за наличный расчет (том  14 л.д. 100-106).
 
    С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, представитель налогового органа полагает, что ООО ИФ «Интергео» использовалась аналогичные схема в целях  уменьшения своих налоговых обязательств. По мнению инспекции  работы (услуги), указанные в составляемых документах со спорными контрагентами, ими фактически не выполнялись, а производились другими лицами либо самим налогоплательщиком без оформления надлежащих оправдательных документов. 
 
    Вместе с тем представитель ответчика в судебном заседании  пояснил, что проведение взаиморасчетов ООО ИФ «Интергео» с ООО «Крафт», ООО «Янтарь», ООО «Стройресурс», ООО «УниверсалСтрой», ООО «ПромТрейд», ООО «СервисСпецСтрой», ООО «ЯрдорСервис Плюс», ООО «Оризон», ООО «ДалТрейд» и ООО «Меркурий» после даты составления актов приемки выполненных работ (услуг), а также факт сдачи соответствующих работ своему заказчику не оспаривается и по содержанию документов указанных организаций и документов, составленных между налогоплательщиком и его заказчиками по соответствующим объектам, противоречий не установлено.
 
 
    Подробно изучив представленные доказательства, заслушав изложенные заявителем доводы и возражения ответчика по предъявленным требованиям, при  их оценке в совокупности и взаимосвязи, суд исходит из положений ст.252 Налогового кодекса РФ, которыми предусмотрен порядок определения расходов, признаваемых для целей налогообложения прибыли. Согласно указанной норме расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    По смыслу данной нормы, применительно к рассматриваемому спору по вопросу признания расходов, связанных с выполнением работ сторонней организацией, правовым основанием для отнесения в расходы при исчислении налога прибыль затрат является наличие документов, подтверждающих их осуществление контрагентом и их соответствие целям извлечения дохода от осуществления предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с п. 1 и 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы. В п. 3-5 данного постановления указано, что налоговая выгода может быть признана  необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.
 
    Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
 
 
    В рассматриваемом случае суд исходит из того, что в проверяемом периоде налогоплательщик занимался проведением работ, связанных с инженерно-геологическими изысканиями при строительстве объектов, бурением геологоразведочных, водозаборных скважин, их капительным ремонтом,  и др. по договорам с заказчиками, в том числе ОАО «Росстройизыскания», ОАО «Поводспецтранснефтепродукт», Администрация Борисоглебского муниципального района Ярославякой области, Администрация Волжского сельского поселения, ОАО «Трест Уралнефтегазстрой», ГУП «Ленгипроинжпроект», МУП ДЖКХ г. Данилов, ООО «ЯрИнвестПроект», ООО «Радиус», ЗАО «Красный октябрь», ОАО «Институт Гипростроймост», FlooringXLB.V. КvК Nr. 34273963, ООО «АйВиСи-Восток», ООО «Стройинвест», ООО «С-Проект», МУП «Горстройзаказчик», ООО «Вожское», ООО «Зеленый бор», ООО «Молодежный центр», ОАО «Ярославский речной порт», ФГУП «751 ремонтный завод», ООО «Строитель Плюс», ООО «Ареснал-заказчик», ОАО «Гипронииавиапром», ООО «Комацу Мэнуфэкчуринг Рус», ЗАО «Лорес».
 
    По условиям заключенных с указанными организациями  договоров  ООО ИФ «Интергео» поручено   выполнение работ собственными силами в соответствии с условиями сметной документации или  утвержденного технического задания и на основании имеющейся лицензии (том 4 л.д. 5 – том 5 л.д.123). В ходе налоговой проверки установлено и в судебном заседании  представители налогоплательщика подтвердили, в соответствующий период указанные работы фактически проводились  и сданы заказчику в установленном порядке.
 
    Вместе с тем, по утверждению представителей ООО ИФ «Интергео»,  для исполнения части работ (услуг) по заключенным договорам без согласования с заказчиком им привлекались субподрядчики ООО «Крафт» (ИНН 7604131062), ООО «Янтарь» (ИНН 7606112768), ООО «Стройресурс» (ИНН 7606057777), ООО «УниверсалСтрой» (ИНН 7606062865), ООО «ПромТрейд» (ИНН 7604113673), ООО «СервисСпецСтрой» (ИНН 7603037677), ООО «Ярдорсервис Плюс» (ИНН 7604131295), ООО «Оризон» (ИНН 7603041472), ООО «ДалТрейд» (ИНН 7602047640) и ООО «Меркурий» (ИНН 7602069475). В частности, указанные организации:
 
    - выполняли перевозку грузов автомобильным транспортом по договорам от 08.09.2008 г., от 24.11.2008 г., от 18.11.2008 г., заключенным с ООО «Крафт» (том 5 л.д. 124-133), договорам от 08.08.2007 г., от 01.11.2007 г., от 18.06.2008 г., заключенным с ООО «Янтарь» (том 7 л.д. 59-61, 66-68, 73-76), 
 
    - оказывали услуги по сбору и обработке исходных данных и нормативных документов по объектам землепользования для выполнения инвентаризационных работ и работ по оценке недвижимого имущества по договору от 09.10.2007 г., заключенному с ООО «Янтарь» (том 7 л.д. 62-65),
 
    - оказывали услуги по подготовке подъездов к точкам бурения, строительству искусственных сооружений для проведения инженерно-геологических изысканий по договору от 10.03.2008 г., заключенному с ООО «Янтарь» (том 7 л.д. 69-72), договорам от  12.02.2007 г., 09.04.2007 г., 03.08.2007 г., заключенным с ООО «Стройресурс» (том 7 л.д. 102-114), договорам от 07.08.2007 г., 24.10.2007 г.,  13.02.2008 г., 30.04.2008 г., заключенным с ООО «УниверсалСтрой» (том 7 л.д. 7-23), договору от 20.11.2007 г., заключенному с ООО «Пром Трейд» (том 6 л.д. 41-44), договорам от 16.08.2007 г., 04.12.2007 г., 06.02.2008 г., 29.04.2008 г., заключенным с ООО СервисСпецСтрой» (том 6 л.д. 82-97), договору от 01.12.2009 г., заключенному с ООО Ярдорсервис Плюс» (том 6 л.д.4-7), договору от 08.12.2009 г., заключенному с ООО «Дал Трейд» (том 7 л.д. 133-136), договору от 16.12.2008 г., заключенному с ООО «Меркурий» (том 8 л.д. 25-28),
 
    - выполняли работы по обследованию ледяного покрова, определению его грузоподъемности, проверке толщины и прочности льда на производственной площадке и подходах к ней периодической прорубкой лунок, сооружению ограждений в местах прорубей и полыней, сооружению отмостков для применения в местах промыва, очищению трассы ледового пути от снега, льда, посыпке песком по договору от 21.01.2009 г., заключенному с ООО «Меркурий» (том 8 л.д. 29-32),
 
    - предоставляли в аренду транспортные средства с экипажем по договору от 01.04.2009 г., заключенному с ООО «Ярдорсервис Плюс» (том 6 л.д. 1-3), по договору от 09.04.2009 г., заключенному с ООО «Оризон» (том 6 л.д. 55-57).
 
    Согласно пояснениям директора ООО ИФ «Интергео» Соловьева В.В. по приведенным договорам перевозки грузов автомобильным транспортом товарно-транспортные накладные и путевые листы не оформлялись, так как не совершалась реализация и отгрузка товаров сторонним лицам. Информация о предоставляемом транспортном средстве и водителе передавалась от исполнителя устно по телефону или по факсу и документы не сохранились. При осуществлении перевозки в автомобиле находился сотрудник налогоплательщика (экспедитор), который следовал с грузом до точки разгрузки. Погрузку и разгрузку перевозимых материалов осуществляли в присутствии работников общества, отпуск материалов со склада оформлялся внутренней накладной.
 
    Также данный представитель общества указал, что по сбору и обработке исходных данных и нормативных документов по объектам землепользования для выполнения инвентаризационных работ и работ по оценке недвижимого имущества на основании договора от 09.10.2007 г., заключенного с ООО «Янтарь», последним собраны первичные данные и правоустанавливающие документы у собственников (владельцев) земельных участков и недвижимости, расположенных в зоне проведения строительства Карабулинской транспортной развязки в г. Ярославле (г. Ярославль, Красноперекопский район от пересечения проспекта Толбухина с ул. Б.Федоровской до пересечения Селикатного шоссе с Московским проспектом - 1-й пусковой комплекс). Данной организацией в рамках заключенного договора была собрана информация по двум участкам, которая сформирована в два тома: 1 том – улицы Б. Федоровская, Карабулина, Посохова, 2-я Бутырская; 2 том – улицы 2-я Бутырская, 2-й Бутырский переулок, Мануфактурная, 3-я Вокзальная, 1-я Вокзальная, 1-й Вокзальный переулок, 2-й Вокзальные переулок. Отчет составлен по каждому домовладельцу в виде собранных материалов, на основании которых ООО ИФ «Интергео» оформлены землеутроительные дела и проведены работы по межеванию земельного участка и установлению на местности его границ. 
 
    Также директор ООО ИФ «Интрегео» пояснил, что при подготовке подъездов к точкам бурения, строительстве искусственных сооружений для проведения инженерно-геологических изысканий до выполнения работ представитель контрагента совместно с сотрудником общества выезжал на территорию объекта, где предварительно  места бурения были помечены колышками, выяснял месторасположения подъездных путей, которые следует подготовить, согласовывал на месте объем работ и сроки их проведения. После проведения обозначенных подготовительных мероприятий  сотрудник налогоплательщика проводил проверку, при отсутствии претензий составлялся акт выполненных работ для проведения расчетов. По утверждению Соловьева В.В., как правило, сотрудники ООО ИФ «Интергео» не интересовались наименованием организации, привлекаемой для проведения данных работ. Для установления,  оперативного контакта сотрудники обменивались телефонами с представителем организации, но эти телефоны  не сохранились.
 
    По договору от 21.01.2009 г., заключенному с ООО «Меркурий», по итогам выполнения работ по обследованию ледяного покрова, определению его грузоподъемности, проверке толщины и прочности льда на производственной площадке и подходах к ней периодической прорубкой лунок, сооружению ограждений в местах прорубей и полыней, сооружению отмостков для применения в местах промыва, очищению трассы ледового пути от снега, льда, посыпке песком исполнителем составлен отчет в форме пояснительной записки, подписанной Куликовым М.Ю., который значится директором этого общества.
 
    Применительно к договорам аренды транспортных средств с экипажем директор ООО ИФ «Интергео» сообщил, что фактический собственник предоставляемого транспортного средства не выяснялся и наличие свидетельства о регистрации транспортного средства не проверялось. На период проведения работ страховой полис налогоплательщиком  не оформлялся, так как это не предусмотрено условиями договора. Предварительно начальник геологической партии (или другой работник по его поручению) выезжал с представителем арендодателя на территорию объекта  и показывал место выполнения и объем работ, после окончания которых проводилась проверка и оформлялся акт. Денежные средства на горюче-смазочные материалы водителям не выдавались, включались в общую суммы оплаты по договору. Количество отработанных часов в акте выполненных работ не указывалось и фактически не контролировалось, поскольку стоимость работ была установлена  в фиксированной сумме,  исходя из предполагаемого количества времени, необходимого для выполнения работы и нахождения машины в пути.
 
 
    В ходе рассмотрения дела суд установил, что в расшифровке подписи исполнителя  в оправдательных документах и счетах-фактурах указанных организаций  указаны фамилии лиц, которые по данным Единого государственного реестра юридических лиц, выступали их руководителем; первичные документы содержат объем и содержание выполненных работ, и их выполнение подтверждено актами сдачи-приемки,  оплата работ произведена ООО ИФ «Интергео»  путем перечисления денежных средств на расчетный счет  организаций, которые  на момент совершения спорных операций были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.
 
    Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе представленные Инспекцией допросы свидетелей, экспертные заключения, справки о содержании в местах лишения свободы в отношении Семенова К.О. и Смородинова В.Л. и др. документы, суд пришел  к выводу, что по приведенным договорам имело место  реальное выполнение спорных работ (услуг) и  отрицание соответствующими опрошенными лицами своей причастности к деятельности данных юридических лиц  не опровергает осуществление финансово-хозяйственной деятельности и реальность выполнения работ (услуг).
 
    В тоже время материалы дела не содержат доказательств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о подписании счетов-фактур и других документов от имени спорных контрагентов неуполномоченным лицом. Довод инспекции о выполнении спорных работ силами налогоплательщика не нашел своего подтверждения в материалах дела и отклоняется судом.
 
    Таким образом, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик  по настоящему делу документально не доказал отсутствие  правовых оснований для перечисления в адрес ООО «Крафт» (ИНН 7604131062), ООО «Янтарь» (ИНН 7606112768), ООО «Стройресурс» (ИНН 7606057777), ООО «УниверсалСтрой» (ИНН 7606062865), ООО «ПромТрейд» (ИНН 7604113673), ООО «СервисСпецСтрой» (ИНН 7603037677), ООО «Ярдорсервис Плюс» (ИНН 7604131295), ООО «Оризон» (ИНН 7603041472), ООО «ДалТрейд» (ИНН 7602047640) и ООО «Меркурий» (ИНН 7602069475) сумм оплаты за выполнение работ, оказание услуг и предоставление в аренду транспортных  средств и механизмов.
 
    Поскольку тот факт, что разумная деловая цель привлечения спорных контрагентов  в качестве арендодателя или исполнителя работ (услуг) по договорам с ООО ИФ «Интергео», установлена по имеющимся в деле документам  и не имеется доказательств того, что правовое поведение налогоплательщика в данном случае не соответствует требованию осмотрительности, следует признать, что рассматриваемые оправдательные документы могут являться доказательством правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли.
 
    При таких обстоятельствах, требования ООО ИФ «Интергео» о признании недействительными  решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля от  29.12.2010 №27 в части начислений по налогу на прибыль за 2007 г. в сумме 883 322  руб., за 2008 г. в сумме 638 842 руб. и за 2009 г. в сумме 313 983 руб., соответствующих сумм пени и штрафов подлежат удовлетворению.
 
 
 
 
Налог на добавленную стоимость
 
 
 
    Заявитель считает правомерным предъявление к  вычету налога на добавленную стоимость в сумме 1 424 209  руб.  за 2-4 кварталы 2007 г., 1-4 кварталы 2008 г. и 1,2 и 4 кварталы 2009 г.  в связи с приобретением работ (услуг) по счетам-фактурам ООО «Крафт» (ИНН 7604131062), ООО «Янтарь» (ИНН 7606112768), ООО «Стройресурс» (ИНН 7606057777), ООО «УниверсалСтрой» (ИНН 7606062865), ООО «ПромТрейд» (ИНН 7604113673), ООО «СервисСпецСтрой» (ИНН 7603037677), ООО «Ярдорсервис Плюс» (ИНН 7604131295), ООО «Оризон» (ИНН 7603041472), ООО «ДалТрейд» (ИНН 7602047640) и ООО «Меркурий» (ИНН 7602069475). В ходе рассмотрения дела налогоплательщик с учетом доводов, приведенных  по налогу на прибыль, пояснил, что вменяемые налоговой инспекцией нарушения в оформлении счетов-фактур не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Дополнительно представители налогоплательщика ссылались на правовую позицию, изложенную в постановлении президиума Высшего арбитражного суда РФ от 20.04.2010 №18162/09, в части того, что обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них необходимых  сведений возлагается на продавца, поэтому при отсутствии признаков недобросовестного поведения со стороны покупателя, последний вправе  применить налоговый вычет.
 
 
    В своих возражениях по существу данных требований инспекция также основывается на доводах, изложенных применительно к налогу на прибыль. Представители ответчика утверждают, что счета-фактуры соответствующих контрагентов подписаны не установленными лицами, содержат недостоверные сведения об исполнителе (арендодателе) и не соответствуют требованиям  ст. 169 Налогового кодекса РФ.
 
 
 
    При разрешении спорного вопроса суд исходит из положений ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ, в которых установлен порядок применения налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг).
 
    Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ указанные налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. При этом счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) или доверенностью, и в случае  составления с нарушением порядка, установленного в п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных в п.5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету соответствующие суммы налога (п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ).
 
    Таким образом, с 01.01.2006 г. общими условиями применения налогового вычета в связи с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав является наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов. При этом не требуется наличие документов, подтверждающих оплату стоимости данных товаров (работ, услуг) имущественных прав с учетом предъявленного продавцом налога.
 
    Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 20.02.2001 №3-П, Определениях от 08.04.2004 №169-О, от 04.11.2004 №324-О и от 04.04.2006 №98-О, осуществление оплаты товара с применением любой формы расчетов не противоречит действующему законодательству и предоставляет налогоплательщику право на получение возмещения из федерального бюджета по налогу на добавленную стоимость при наличии реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
 
    Также, суд принимает во внимание, что в силу п.2 ст. 173 Налогового кодекса РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товаров (работ, услуг), производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Данные нормативные положения соотносятся со ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального совершения хозяйственных операций.
 
 
    С учетом рассмотренных судом применительно к налогу на прибыль фактических обстоятельств дела и исходя из вывода о доказанности заявителем факта приобретения работ (услуг) у организаций, которые зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических лиц, следует, что налог на добавленную стоимость по спорным операциям предъявлен с соблюдением установленного порядка, поэтому счета-фактуры этих лиц, выставленные заявителю, могут являться доказательством правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
 
    Таким образом, решение инспекции от 27.12.2010 №27 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов не соответствует действующему законодательству.
 
 
 
    Следовательно, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому  району г. Ярославля от 27.12.2010 №27 о привлечении ООО ИФ «Интергео» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является неправомерным и требования заявителя подлежат удовлетворению полностью  в соответствии с мотивировочной частью настоящего решения.
 
 
 
    На основании платежного поручения от 21.03.2011 №176 заявителем перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
 
    Также заявителем перечислена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 21.03.2011 №177 за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, которое определением суда от 24.03.2011 г. оставлено без удовлетворения. При решении вопроса о возмещении государственной пошлины в данной части суд исходит из п. 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно данным правоприменительным положениям, принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований. Таким образом, применительно к  ходатайству об обеспечении предъявленных требований судебные расходы в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на заявителя.
 
 
 
    С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Признать недействительным полностью решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому  району г. Ярославля от  27.12.2010 №27 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Инженерная фирма «Интергео» к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому  району г. Ярославля устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
 
    Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому  району г. Ярославля 2 000 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью  Инженерная фирма «Интергео» в возмещение судебных расходов заявителя по уплате государственной пошлины.
 
    Судебные расходы в сумме 2 000 руб. отнести за счет заявителя.
 
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок.
 
 
 
    Судья                                                                                              Е.П. Украинцева