Решение от 31 августа 2011 года №А82-2634/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    г. Ярославль         
 
Дело №А82-2634/2011
 
 
31 августа 2011 года
 
 
Резолютивная часть решения оглашена  - 26 августа 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе: судьи  Глызиной А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью «Ростспецстрой» (ОГРН  10676270258281067627025828, адрес местонахождения – 150504, Ярославская область,   Ярославский район, пос. Заволжье, д.37) 
 
    к Главному государственному инспектору Дзержинского района г. Ярославля по пожарному надзору (адрес местонахождения -   г. Ярославль, ул. Бабича, д.12)
 
    о признании незаконными и отмене постановлений   от  14.04.11  №№ 83, 84  «о назначении административного наказания на юридическое лицо»
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Иванов Н.Л. - директор;
 
    от ответчика: (до перерыва) Шилова Н.В. – представитель по доверенности от 25.03.2011г.;
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ростспецстрой» (далее по тексту  - Общество, ООО «Ростспецстрой») обратилась в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений Главного государственного инспектора Дзержинского района г.Ярославля по пожарному надзору от 14.04.2011г. №83 и 84, которыми Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ соответственно.
 
    Представитель административного органа в ходе судебного заседания (до перерыва) возражал против удовлетворения заявленных требований; считает вынесенные постановления законными и обоснованными.
 
    Заявитель в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме; считает, что из вагончика было совершено хищение имущества (в том числе бытовых электроприборов) с последующим поджогом, что в свою очередь исключает административную ответственность Общества.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    15 февраля 2011 года в 22 час. 58 мин. произошло возгорание в строительном вагончике, расположенном по адресу: г.Ярославль, ул.Выставочная, д.12, принадлежавшем ООО «Ростспецстрой».
 
    В ходе проведенной проверки по факту пожара было установлено, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при  аварийном режиме работы электропроводки в районе ввода в строительный вагончик, что подтверждается Техническим заключением №11/2011ГУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной Противопожарной Службы «Испытательная пожарная лаборатория по Ярославской области».  Из данного заключения следует, что к пожару привело-то, что под напряжением находился какой–либо электропотребитель.  Согласно показаниям газоанализатора «Колион-1», использованного экспертом ГУ «СЭУ ФПС ИПЛ по ЯО» на месте пожара, установлено, что в качестве причины пожара поджог не усматривается.
 
    По окончании проверки по факту пожара старшим дознавателем ОНД по Дзержинскому району г.Ярославля было возбуждено административное дело №84 и №83.
 
    Материалами административного дела №84 установлено, что юридическое лицо ООО «Ростспецстрой» 15.02.2011г. в 22 часа 58 минут нарушило в бытовом вагончике по адресу: г.Ярославль, ул.Выставочная, д.12, требования Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), приведшее к пожару, а именно: работники Общества не обесточили электроустановки и бытовые электроприборы в помещении бытового вагончика, в котором по окончании рабочего времени отсутствует дежурный персонал – нарушение пункта 58 ПППБ 01-03, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное пунктом 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Материалами административного дела №83 установлено, что юридическое лицо ООО «Ростспецстрой» 25.02.2011г. в 16 часов 00 минут нарушило обязательные требования Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03, НПБ 110-03, ГОСТ 12.1000491*) по адресу: г.Ярославль, ул.Выставочная, д.12, в помещении бытового вагончика , а именно: в помещении бытового вагончика отсутствует АПС (автоматическая пожарная сигнализация) – нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 4 НПБ 110-03 и ГОСТ ГОСТ 12.1000491*, чем совершило административное правонарушение предусмотренное пунктом 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    По результатам проверки, 28 февраля 2011 года, административным органом в отношении ООО «Ростспецстрой» были составлены протоколы об административном правонарушении №83 и №84.
 
    14 марта 2011 года вынесено постановление №83, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Также 14 марта 2011 года вынесено постановление №84, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.
 
 
    ООО «Ростспецстрой» считая указанные постановления незаконными, обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
 
    Суд, заслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил.
 
 
    Относительно постановления №83 – о привлечении ООО «Ростспецстрой» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    На основании ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет административную ответственность.
 
    В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994. "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Согласно ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    В Правилах пожарной безопасности в РФ (ППБ) 01-03, утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.05.2003., установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п.1).
 
    Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п.3).
 
    К числу таких нормативных документов относятся приказ  МЧС РФ от 18.06.2003 №315 об утверждении  норм пожарной безопасности «Перечень  зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими  установками пожаротушения и автоматической пожарной  сигнализацией» (НПБ 110-03) и  приказ  МЧС РФ от 20.06.2003 №323 об утверждении норм  пожарной безопасности «Проектирование  систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03).
 
 
    В соответствии с п.4 НПБ 110-03, в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади.
 
    Следовательно, требования органа пожарного надзора об оборудовании бытового вагончика (сооружения) автоматической установкой пожарной сигнализации соответствует требованиям НПБ 110-03 и подлежат исполнению.
 
    Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что Обществом, в нарушение требований пожарной безопасности, не установлена автоматическая пожарная сигнализация.
 
    Следовательно, объективная сторона правонарушения в действиях  заявителя имеется.
 
 
    Относительно постановления №84 – о привлечении ООО «Ростспецстрой» к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    В силу части З статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Постановлением №84, Общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований правил пожарной безопасности ППБ 01-03, а именно: не были обесточены электроустановки и бытовые электроприборы в помещении бытового вагончика по адресу: г.Ярославль, ул.Выставочная, д.12, принадлежавшем ООО «Ростспецстрой», в котором по окончании рабочего времени отсутствует дежурный персонал.
 
    Согласно заключению от 27.03.2011г. Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противо-пожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области» - очаг пожара находился в строении строительного вагончика, слева от входной двери за перегородкой, в месте ввода электрических проводов; причиной пожара в данном случае послужило тепловое проявление электрического тока, при аварийном режиме работы электропроводки в районе ее ввода в строительный вагончик.
 
    Из письменных пояснений, представленных в материалы административного дела, разнорабочих Общества усматривается, что в сгоревшем вагончике находились электроприборы. Работники Общества пояснили, что по окончании последнего рабочего дня – 14.02.2011г., они оставляли включенным в розетку масляный обогреватель.
 
    Согласно пункту 18 ППБ 01-03 работники организаций, а также граждане должны соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, соблюдать и поддерживать противопожарный режим, а также выполнять меры предосторожности при пользовании газовыми приборами, предметами бытовой химии, проведении работ с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, другими опасными в пожарном отношении веществами, материалами и оборудованием.
 
    Согласно п. 57 ППБ 01-03 электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых по окончании рабочего времени отсутствует дежурный персонал, должны быть обесточены, за исключением дежурного освещения, установок пожаротушения и противопожарного водоснабжения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Другие электроустановки и электротехнические изделия (в том числе в жилых помещениях) могут оставаться под напряжением, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.
 
    Пункт 58 ППБ 01-03 содержит требование о том, что электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых по окончании рабочего времени отсутствует дежурный персонал, должны быть обесточены, за исключением дежурного освещения, установок пожаротушения и противопожарного водоснабжения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Другие электроустановки и электротехнические изделия могут оставаться под напряжением, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации
 
    Представленными административным органом в материалы дела доказательствами подтверждено, что Общество допустило нарушения требований Правил пожарной безопасности РФ, в связи с чем, административным органом сделан правомерный вывод о наличии в действиях (бездействиях) ООО «Ростспецстрой» состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено суду  необходимых и достаточных доказательств подтверждающих отсутствие вины Общества в совершении правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.      Если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.      
 
    Принимая во внимание отсутствие вредных последствий совершенного заявителем правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также доказательств повторности противоправного деяния, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленным нарушениям, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 207-211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    
1. Признать незаконным и отменить Постановление Главного государственного инспектора Дзержинского района по пожарному надзору от 14.03.11 № 84, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ростспецстрой»  (ОГРН - 1067627025828) по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ – в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
 
    2.  Отказать в удовлетворении  требования о признании незаконным и отмене Постановления Главного государственного инспектора Дзержинского района по пожарному надзору от 14.03.11 № 83, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ростспецстрой»  (ОГРН  - 1067627025828) по части 1  статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Решение суда может быть обжаловано в  десятидневный срок,    во  Второй арбитражный апелляционный суд  (г. Киров),  в установленном  законом порядке.
 
 
 
    Судья                                                                                                А.В. Глызина