Дата принятия: 03 августа 2011г.
Номер документа: А82-2562/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
(Резолютивная часть оглашена 29.07.2011г.)
г.Ярославль Дело № А82-2562/2011
3 августа 2011г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой Е.В.
рассмотревв судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (ОГРН 1087610002028)
к Открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (ИНН 7610080401, ОГРН 1087610002897)
о взыскании 694 683 руб. 20 коп.
при участии:
от истца– Бабенков Н.А. – представитель по доверенности от 22.06.2011г.
ответчика – Гордеев С.В. – представитель по доверенности от 16.03.2011г.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» о взыскании 694 683 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просит взыскать 463 850 руб. 35 коп. процентов.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в ходе судебного рассмотрения спора представил отзыв на исковое заявление, считает, что между сторонами имелся спор в отношении задолженности, размер которой был установлен в судебном порядке. Так как размер задолженности был установлен судом, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А82-19208/2009 – с 05.10.2010г., окончание периода начисления процентов - 23.12.2010г. (дата исполнения ответчиком обязательств), указал, что при данных условиях размер процентов, по расчету ответчика, составит 105 060 руб. 16 коп. Также считает, что вина ответчика в неисполнении обязательства отсутствует, так как по сложившейся между сторонами практике расчеты между сторонами производились по просьбе истца в адрес третьих лиц, просрочка платежей по договорам была вызвана сложившейся по негласной договоренности практикой оплаты, претензий по задержкам оплаты от истца не поступало. Ответчик был поставлен в зависимость от сроков направления писем и размеров указанных в них сумм. Кроме того, указывает, что ответчик ограничен в сумме ежемесячных платежей по договору пределами сумм, поступивших от населения.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
01.09.2008 ОАО «Управляющая компания» (Управляющий) и МУП «Запад» (Предприятие) заключили Договор № 2/2008-ТО, в соответствии с пунктом 1.1 которого Управляющий по поручению, в интересах и за счет собственников и нанимателей (арендаторов) жилых (нежилых) помещений многоквартирных домов (далее - потребители) для обеспечения технического содержания общего имущества многоквартирных домов (за исключением лифтов, средств обеспечения пожарной безопасности многоквартирных домов повышенной этажности и общежитий, внутридомового газового оборудования, вывоза мусора, средств связи с кабельного телевидения) поручает, а Предприятие принимает на себя обязательство выполнять на свой риск, из своих материалов, своими силами и средствами следующие работы: осмотр имущества; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования, а также в жилых и нежилых помещениях; обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций и оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; содержание помещений общего пользования, а также элементов озеленения и благоустройства, иных объектов, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирных домов; уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; обеспечение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности в рамках предмета Договора.
01.02.2009 ОАО «Управляющая компания» (Управляющий) и МУП «Запад» (Предприятие) заключили Договор № 2/2008-Р, в соответствии с п. 1.1 которого Предприятие обязалось выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно адресному списку (приложение № 1), в соответствии с условиями Договора, заданием Управляющего, планом-графиком работ, которые являются приложениями к Договору, а Управляющий обязался принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену.
В период действия Договоров истец оказывал ответчику услуги (выполнял работы), предусмотренные договорами.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг (выполненных работ) в полном объеме истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2010г. по делу № А82-19208/2009-8 (с учетом определения арбитражного суда от 06.07.2010г. об исправлении опечатки) с Открытого акционерного общества «Управляющая компания» в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа г.Рыбинск «Запад» взыскано 11 225 965 руб. 32 коп. задолженности по оплате оказанных услуг.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010г. решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 июня 2010 года по делу № А82-19208/2009-8 отменено в части, по делу принят новый судебный акт, с Открытого акционерного общества «Управляющая компания» в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа г. Рыбинск «Запад» взыскано 6 099 638 руб. 08 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2011г. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010г. оставлено без изменения.
15.10.2010г. МУП «Запад» реорганизовано в форме присоединения к МУП «Управляющая компании» (документы в подтверждение правопреемства представлены в материалы дела).
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010г. произведена замена взыскателя - МУП «Запад» на правопреемника - Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Управляющая компания».
29.12.2010г. исполнительное производство, возбужденное на основании Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010г., окончено в связи с исполнением исполнительного документа.
Указывая, что оплата выполненных работ (оказанных услуг) произведена ответчиком с просрочкой, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Факт исполнения обязательства ответчиком с просрочкой подтверждается материалами дела, надлежащих доказательств исполнения обязательства в установленный договором срок ответчиком суду не представлено.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
По расчету истца размер процентов составляет 463 850 руб. 35 коп.
В расчете истцом допущены арифметические ошибки.
По расчету суда сумма процентов, рассчитанная в соответствии с условиями договоров, с применением ставки, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), составляет 636 330 руб. 19 коп.
Учитывая отсутствие права суда выйти за пределы исковых требований, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 463 850 руб. 35 коп.
Довод ответчика о наличии неосновательного удержания денежных средств истца только с даты вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению спора о взыскании задолженности за выполненные работы (оказанные услуги), судом оценены, отклонены, поскольку основанием для предъявления требований об оплате работ является факт их сдачи заказчику, срок оплаты выполненных работ установлен сторонами в Договорах. Дата вступления в законную силу решения суда о взыскании долга в данном случае правового значения не имеет.
Довод ответчика о дате окончания начисления процентов – 23.12.2010г. принимается судом. Указанная дата является окончательной при расчете, произведенном судом, однако и в данном случае сумма процентов, подлежащих взысканию, превышает сумму исковых требований.
Довод ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства судом оценен, отклонен: условия и порядок оплаты выполненных работ согласованы сторонами в договоре. Доказательств того, что в части порядка и способов оплаты в договоры сторонами вносились изменения, в материалах дела не имеется. Также ответчиком не представлено доказательства невозможности исполнения обязанностей установленным в договоре способом.
Довод ответчика о возможности оплаты выполненных работ только в пределах сумм, полученных от населения, судом оценен, отклонен: наличие задолженности населения перед ответчиком не может являться основанием для освобождения ответчика от выполнения принятых на себя обязательств.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для освобождения его от ответственности за нарушением обязательства.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению с ответчикапропорционально обоснованно предъявленной сумме требований, в излишне уплаченной части – возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» 463 850 руб. 35 коп. процентов, 12 277 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» из федерального бюджета 4 616 руб. 66 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 102 от 25.01.2011г. (платежное поручение в деле).
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).
Судья Бессонова И.Ю.
