Решение от 21 июля 2011 года №А82-2561/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-2561/2011
 
 
21 июля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Систеровой Н.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой Е.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ИНН  7610079572, ОГРН  1087610002028)
 
    кОткрытому акционерному обществу городского округа г. Рыбинск "Управляющая компания" (ИНН  7610080401, ОГРН  1087610002897)
 
    о   взыскании   417412.87  руб.
 
    о взыскании 417 412 ,74 руб.
 
    при участии:
 
    от истца : Филинова А.А. -  юрисконсульт  по доверенности
 
    от ответчика: Спирова Г.Б.– юрисконсульт по доверенности
 
    установил:
 
    МУП городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» о взыскании 417 412,74 руб. неосновательного обогащения за приобретение выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту систем автоматической пожарной сигнализации в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении последнего, за период с 01.08.2008г. по 01.11.2008г.
 
    Истец пояснил суду, что с него по решению арбитражного суда в пользу ООО «Граф» (поставщика услуги) была взыскана задолженность по оплате оказанной услуги за период, когда спорные многоквартирные объекты находились в управлении ответчика. Считает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.
 
    В ходе судебного разбирательства истец дополнил основание своих требований. Ссылается на включение оплаты за услуги по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и ремонту автоматической пожарной защиты в начисления по статье «Ремонт и содержание жилья» согласно Постановлению Главы ГО г.Рыбинск №2063 от 21.12.2007г. С учетом изложенного, пришел к выводу о фактической оплате  населением ответчику оказанной услуги.
 
    Ответчик исковые требования не признает. Считает, что перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме определен самими собственниками и закреплен в приложении №2 к договору управления. Предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем АПЗ в спорных объектах договорами управления не предусмотрено.  Приступив к управлению домами, ответчик заключил с поставщиками услуг договоры на оказание только тех услуг, которые заказаны собственниками квартир.
 
    Пояснил суду, что составляющие тарифа по ремонту и содержанию жилья носят рекомендательный характер. Так как население отказалось от предоставления указанной услуги, то она им и не оплачивалась, что подтверждает отчетами МУП «ИРЦ».
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час.30 мин. 21.07.2011г. После перерыва судебное заседание продолжено с явкой представителей сторон.
 
    После перерыва истец уточнил исковые требования. Кроме ранее заявленных требований просит обязать ответчика произвести доначисление по статье «Содержание и ремонт жилья» по услуге по  техническому обслуживанию и ремонту систем автоматической пожарной сигнализации по многоквартирным домам, указанным в исковом заявлении.
 
    Уточненные требования не  принимаются судом, так как изначально не заявлялись в нарушении ст. 49 АПК РФ одновременно изменяется и предмет и основание иска.
 
    Кроме того, истец просит обязать ответчика произвести доначисление жителям многоквартирных домов, которые стороной по делу не являлись, что существенно нарушило бы их права и охраняемые интересы.
 
    Суд считает, что дело подлежит рассмотрению по первоначально заявленным в иске требованиям.
 
    Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и пояснения сторон, суд установил следующее.
 
    02.07.2007г. между истцом и ООО «Граф» был заключен контракт №14/07 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автоматической пожарной защиты в жилых домах повышенной этажности.
 
    Собственниками многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении МУП ГО г.Рыбинск «Управляющая компания», принято решение о выборе в качестве управляющей организации ОАО ГО г.Рыбинск «Управляющая компания» с соответствующим заключением договора управления на каждый многоквартирный жилой дом со следующих дат:
 
    с 01.08.2008г. по адресам ж.д.№ №21, 45 по ул.Н.Космонавтов;
 
    с 01.09.2008г. по адресам ж.д.№ №35, 41 по ул. Плеханова; ж.д.№ №1,1-А по ул. Фурманова;
 
    с 01.10.2008г. по адресам  ж.д.№ № 30, 34, 38 по ул. Плеханова; ж.д. №88 по ул. Карякинская.
 
    Решением арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2010г. по делу №А82-3572/2009-70 по иску ООО «Граф» к МУП ГО г.Рыбинск «Управляющая компания», ОАО ГО г.Рыбинск «Управляющая компания», вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования о взыскании с МУП ГО г.Рыбинск «Управляющая компания» в пользу ООО «Граф» 1 524 838 руб. 93 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, в иске к ОАО ГО г.Рыбинск «Управляющая компания» отказано. Так как  в период с 1.08.2008г. по  1.11.2008г. спорные объекты, на которых оказывались услуги, находились в управлении у ответчика, истец считает, что ответчик необоснованно приобрел выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту систем АПС в указанных выше многоквартирных жилых домах.
 
    Отказ ответчика добровольно удовлетворить требования по возврату неосновательного обогащения  явился основанием для обращения  истца с иском в суд за защитой нарушенного права.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд пришел к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст.69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Факт оказания услуг и выполнения работ установлен вышеуказанным судебным актом. Ответчик отрицает факт неосновательного обогащения за счет истца.
 
    В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса  РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:
 
    - имеет место приобретение или сбережение имущества, т.е. увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;
 
    -  приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего  уменьшается  вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
 
    -  отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые  ссылаются в обоснование своих требований либо возражений. Факт приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.
 
    Истец ссылается на приобретение ответчиком выполненных работ как на неосновательное обогащение. Однако,  истцом не доказан суду факт приобретения ответчиком выполненных работ. Решением суда по делу №А82-3572/2009-70 установлено, что ответчик не являлся заказчиком указанных работ (услуг) и не принимал их результат у исполнителя. Суд считает, что доказательством приобретения работ является использование их результата. Доказательств использования результата работ, доказательств взимания оплаты с жильцов многоквартирных жилых домов за пользование результатом работ суду также не предоставлено.
 
    Ссылка истца на Постановление главы городского округа город Рыбинск №2063 от 21.12.2007г. «Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения», согласно которому установлен размер платы для населения  за ремонт и содержание жилья в том числе  и в домах, оборудованных системами противопожарной защиты или дымоудаления, судом не принимается. Суд обращает внимание при рассмотрении спора, что в указанном документе размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в домах, оборудованных системами противопожарной защиты или дымоудаления не отличатся от размера такой платы в домах, не имеющих такого оборудования. (№ п/п 1,2). Следовательно, население не несло затрат по оплате оказанных услуг (выполненных работ). Более того, представитель ответчика пояснил суду, суду указанные услуги оплачивались в полном объеме за счет бюджетного финансирования. Предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем автоматической пожарной сигнализации в перечисленных домах договорами управления не предусмотрено.
 
    В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами.  На запрос суда МУП ГО г.Рыбинск «Информационно-расченый центр» письмом №1622 от 14.06.2011г. сообщило об отсутствии в спорный период начислений населению по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и ремонту автоматической пожарной защиты. Указанный довод подтверждается и приобщенными к материалам дела отчетами МУП ГО г. Рыбинск «ИРЦ», составляемыми для ответчика  с разбивкой по поставщикам услуг и их видам. В материалы дела так же  предоставлены внутренние документы ответчика (расшифровки, распоряжения), свидетельствующие об отсутствии указанных начислений в спорный период.
 
    Доводы истца о том, что ответчик заведомо знал о наличии договора между истцом и ООО «Граф» ввиду того, что бывший сотрудник истца (нач. юр. отдела Крюкова И.В.) в настоящее время состоит  в трудовых отношениях с ответчиком не имеют существенного значения  для правового аспекта рассмотрения дела.
 
    С учетом изложенного,  исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Понесенные  расходы по оплате госпошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 1102   Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 65, 68, 69, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном порядке.
 
     
 
 
    Судья
 
Систерова Н.А.