Дата принятия: 07 сентября 2011г.
Номер документа: А82-2536/2011
Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело №А82-2536/2011
07 сентября 2011 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Систеровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукиной О.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 7604114934, ОГРН 1077604024816)
кМуниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля (ИНН 7601000174, ОГРН 1027600787323)
о взыскании 6440165.40 руб.
при участии
от истца : Фролов А.В.- адвокат по доверенности от 22.07.2011г., Постнов А.В.- директор по протоколу № 3 от 21.08.2010г., Постнова Е.Н.- представитель по доверенности от 30.08.2011г.
от ответчика : не явился
установил:
ООО «Вектор» обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «САХ» г. Ярославля о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, выполненных работ в сумме 6 440 165,40 руб., образовавшейся в результате длительных хозяйственных взаимоотношений с ответчиком.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил основания взыскания задолженности, просит взыскать задолженность по договорам от 5.11.2007г. и от 1.01.2008г. на перевозку грузов автомобильным транспортом; по договорам № 6 от 11.01.2009г. и № 06 от 10.02.2010г. на выполнение работ, оказание услуг и дополнительным соглашениям к ним. Пояснил суду, что в период с 29.11.2007г. по 28.02.2011г. истцом было выполнено работ, оказано услуг на общую сумму 31 144 390,15 руб., из них оплачено денежными средствами 19 597 029,77 руб., 5 107 194,98 руб. путем проведения взаимозачетов, задолженность составила 6 440 165,40руб. Ответчик наличие указанной задолженности не отрицает, что подтвердил подписанием акта сверки взаимных расчетов. Считает, что данная сделка не относится к разряду крупных, а является сделкой в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении дела слушанием ввиду нахождения представителя предприятия в очередном отпуске. Ходатайство было отклонено судом во избежание затягивания процесса и соблюдения процессуальных сроков для рассмотрения дела. Кроме того, суд считает, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства для рассмотрения спора по существу, правовая позиция ответчика изложена в отзыве на иск. Ранее суд уже удовлетворял ходатайство ответчика об отложении дела слушанием ввиду болезни представителя.
В отзыве на иск ответчик исковые требования не признает в полном объеме. Считает, что истцом не предоставлен расчет взыскиваемой суммы, непонятно по какому договору возникла задолженность. Считает, что заключенный договор № 06 от 10.02.2010г. относится к разряду крупных сделок. Уставный капитал МУП «САХ» г. Ярославля составляет 10 357 030 руб., сумма задолженности составляет 6 440 165, 40 руб., что значительно больше 10% уставного капитала ответчика. Следовательно, спорный договор мог быть заключен только с согласия собственника имущества МУП «САХ» г. Ярославля (КУМИ мэрии г.Ярославля) в соответствии со ст.23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Согласия собственника получено не было, договор был заключен неправомерно. Сделка, заключенная в нарушение требований закона, является недействительной.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 07.09.2011г. с извещением представителей сторон.
После перерыва судебное заседание продолжено с явкой представителей истца.
Дело рассматривается в порядке, установленном ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, суд установил следующее.
Взаимоотношения сторон возникли на основании договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом от 05.11.2007г. и от 01.01.2008г. и дополнительных соглашений к ним, согласно которым истец (перевозчик) по заявкам ответчика (заказчик) осуществлял перевозку грузов, и договоров на выполнение работ, оказание услуг от 11.01.2009г. №6 и от10.02.2010г. № 06 и дополнительных соглашений к ним, согласно которым истец обязался оказывать ответчику услуги и выполнять работы по согласованным ценам, а ответчик принял на себя встречное обязательство по заправке транспортных средств истца своими горюче-смазочными материалами.
За период действия указанных договоров и дополнительных соглашений к ним истец выполнил работ, оказал услуг на общую сумму 31 144 390,15 руб., из них было оплачено денежными средствами 19 597 029,77 руб., на сумму 5 107 194,98 руб. было проведено взаимозачетов. На дату рассмотрения спора задолженность составила 6 440 165,40 руб., в том числе на январь 2011г. задолженность ставила 4 464 179, 79 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами; за период с 18.01.2011г. по 28.02.2011г. обществом дополнительно выполнено работ на сумму 4.025 341,74 руб., оплачено ответчиком 2 049 356,13 руб.
Отказ ответчика произвести оплату оказанных услуг (выполненных работ) в полном объеме явился основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права.
Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд пришел к следующему выводу.
Между сторонами были заключены два вида договоров: перевозки и смешанный договор подряда и возмездного оказания услуг. К договорам перевозки соответственно применяются правила, содержащиеся в главе 40 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые ссылаются в обосновании своих требований либо возражений.
Факт оказания услуг (выполнения работ) подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами, актами оказания транспортных услуг. Частичная оплата подтверждена платежными поручениями, актом сверки взаиморасчетов, соглашениями о проведении взаиморасчетов. Размер задолженности ответчиком не оспорен.
Ответчик ссылается на ничтожность сделки ввиду ее крупности и отсутствия согласия собственника имущества на ее совершение. Довод ответчика судом не принимается на основании следующего.
В соответствии со ст.23 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
Указанная правовая норма действительно не содержит условия о том, что к крупным не относятся сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности унитарного предприятия, императивно устанавливает обязательность получения согласия собственника для совершения всех сделок, сумма которых превышает установленные вышеназванным законом пределы.
Однако, при рассмотрении спора суд исходит из того, что целью заключенной сделки было не приобретение либо отчуждение имущества предприятия, а приобретение комплекса услуг, работ для целей обычной деятельности предприятия, связанной с уборкой города, что подтверждается его уставными документами. Договор не является крупной сделкой по смыслу ст.23 Федерального закона от 14.11.2002 №161 ФЗ. Суд считает, что размер стоимости оказываемых услуг (выполненных работ) за весь период договорных отношений между истцом и ответчиком состоящий из почасовых платежей либо стоимости услуг с кв.м обсуживаемых площадей необоснованно в данном случае толкуется ответчиком в качестве критерия крупности сделки применительно к вышеуказанной правовой норме. Суд обращает так же внимание на то, что собственник имущества унитарного предприятия с требованием об оспаривании сделки в суд не обращался.
Более того, по мнению суда, даже признание договоров подряда, возмездного оказания услуг недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ (оказанных услуг), так как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику. Истец выполнил, а ответчик принял выполненные работы (оказанные услуги) на заявленную истцом сумму без замечаний по стоимости, объему и качеству.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. 8, 12 , 309, 421 711, 781,785 Гражданского кодекса РФ, ст. 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля (ИНН 7601000174, ОГРН 1027600787323) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 7604114934, ОГРН 1077604024816) 6 440 165 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг, 55 200 руб. 83 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном порядке.
Судья
Систерова Н.А.
