Определение от 23 августа 2019 г. по делу № А82-25132/2018

Определение от 23 августа 2019 г. по делу № А82-25132/2018Верховный Суд Российской Федерации - Административное Суть спора: Оспаривание решений о привлечении к административной ответственности
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС19-13311 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 23.08.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2019 по делу № А82-25132/2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Яковлева Николая Владимировича к Территориальному отделу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в Ростовском муниципальном районе, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, установил:индивидуальный предприниматель Яковлев Николай Владимирович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в Ростовском муниципальном районе (далее – административный орган) от 21.11.2018 № 251 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными, необоснованными. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт несоблюдения предпринимателем требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что выразилось в размещении стенда с информацией в недоступном для потребителя месте (закрыт полностью холодильным оборудованием). Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 17.10.2018 № 80 и вынесения оспариваемого постановления. Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, назначенное предпринимателю административное наказание в виде предупреждения является соразмерным характеру и последствиям совершенного правонарушения, суды не усмотрели оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления административного органа. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ИП Яковлев Николай Владимирович Ответчики:




Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в Ростовском муниципальном районе Судьи дела:

Тютин Д.В. (судья)