Решение от 19 сентября 2011 года №А82-2504/2011

 
 
Арбитражный суд Ярославской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г.Ярославль                                                                                        Дело № А82-2504/2011
 
19 сентября 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2011 года.
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе:судьи Котоминой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Корешковой Л.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуоткрытого акционерного общества «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергетики» (ОГРН 1056164020769, ИНН 6164232756)
 
    к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сатурн» (ОГРН 1027601106169, ИНН 7610052644)
 
    третьи лица: открытое акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии», закрытое акционерное общество «Интеравтоматика», закрытое акционерное общество «Энергокомплект»
 
    о взыскании 40.539.031 рубля 24 копеек,
 
 
    при участии:
 
    от истца Матвеевская А.Ю. – нач.отд.претен.-иск.раб. по доверенности от 30.12.2010 и паспорту, Гремякин А.И. – зам.гл.инженера по доверенности от 24.05.2011 и паспорту,
 
    от ответчика Борисов А.А. – представитель по доверенности от 13.01.2011 и паспорту,
 
    от третьего лица ОАО «АТС» - Дехтор С.А. – представитель по доверенности от 18.07.2011 и паспорту; ЗАО «Интеравтоматика» - Дибров А.С. – представитель по доверенности от 06.07.2010 и паспорту,
 
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергетики» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сатурн» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 40.539.031 рубля 24 копеек (с учетом уточнения) убытков по договору № ОГК6-01/07-0512 от 10.04.2007. Также просит взыскать 102.768 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзывах. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как истец не доказал наличие убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды, неправомерность действий ответчика и причинно-следственную связь между ними.
 
    Представитель третьего лица лицо - ЗАО «Интеравтоматика» поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что истец не доказал причинение убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков.
 
    Представитель третьего лица - ОАО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» поддержал доводы отзыва. Пояснил, что ОАО «АТС» является контролирующей организацией по отношению к истцу. Указания ОАО «АТС» о начислении и списании штрафных санкций в результате остановов оборудования являются обязательными для генерирующих компаний оптового рынка, в том числе для истца. Расчет убытков также производит ОАО «АТС» по утвержденной методике. Считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    ЗАО «Энергокомплект» в судебное заседание не явились, ранее представило отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Считает, что права и интересы общества рассматриваемым иском не затрагиваются.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 13.09.2011 по 16.09.2011.
 
    После перерыва ответчик и третьи лица не явились, присутствует представитель истца Матвеевская А.Ю. по доверенности от 30.12.2010 и паспорту.
 
    Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
 
    Между ОАО «ОГК-6» (покупатель) и ОАО «НПО «Сатурн» (поставщик) был заключен договор № ОГК6-01/07-0512 от 10.04.2007, согласно которому ответчик обязался поставить истцу оборудование (газотурбинную энергетическую установку ГТЭ-110 комплектно по номенклатуре и в количестве в соответствии с приложением № 1 к договору), предоставить исходные данные для проектирования, сборке узлов, демонтированных для транспортировки, транспортировке оборудования до склада покупателя, осуществлению авторского надзора, шеф-монтажа, надзора за наладочными и пусковыми операциями на оборудовании, надзора за проведением промышленной эксплуатации оборудования в течение 6 (шести) месяцев, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях данного договора.
 
    Цена договора составляет 851.200.976рублей 80 копеек (пункт 4.1. договора).
 
    Пунктом 10.2 договора стороны предусмотрели, что работы по монтажу оборудования покупатель осуществляет за свой счет.
 
    В соответствии с актами приема-передачи оборудования от 24.09.2009, от 30.09.2009, от 05.11.2009, от 09.11.2009, и выполненных работ (авторский надзор, шеф-монтаж, надзор за наладочными и пусковыми операциями на оборудовании) от 21.05.2010 истец принял оборудование и работы без претензий и замечаний.
 
    Согласно акту от 28.06.2010, составленному комиссией в составе начальника КТЦ-3 Якушева А.Н., заместителя начальника ЦТАИ Смирнова В.Н., начальника ТО ООО «ГЭПИ» Комарова И.В., ведущего инженера ОАО «НПО «Сатурн» Мороз М.Н., ГТЭ-110, работающая в составе ПГУ-420, была разгружена до мощности 1,5 МВт действием ограничительной защиты по повышению температуры баббита до 95оС опорного подшипника компрессора ГТД-110. При выяснении причин произошедшего было установлено, что значение уставки ограничительной защиты по повышению температуры баббита опорных подшипников ГТД -110 в САУ ГТЭ не соответствует руководству по эксплуатации R17702000 РЭ1 табл.5.2. пункт 14.
 
    Согласно акту от 01.07.2010, составленному комиссией в составе начальника КТЦ-3 Якушева А.Н., начальника ТО ООО «ГЭПИ» Комарова И.В., ведущего инженера ОАО «НПО «Сатурн» Мороз М.Н., 01.07.2010 в 006 произошел аварийный останов ГТЭ-110 № 5 по защите «пожар» в укрытии газовой турбины в результате резкого повышения температуры в укрытии. При осмотре выявлено: значительное травление воздуха через верхний фланец трубопровода № 095008501-02 при работающем двигателе, на боковом фланце отсутствие крепежных болтов в количестве 2 шт., контровка крепежных болтов в виде проволоки не нарушена, далее при демонтаже трубопровода обнаружена слабая затяжка крепежных болтов. В результате визуального осмотра наличие трещин не обнаружено. На нижнем фланце полностью отсутствует бурт штуцера.
 
    Согласно акту от 19.07.2010 № 264-41, составленному комиссией в составе начальника КТЦ-3 Якушева А.Н., заместителя начальника ЦТАИ Смирнова В.Н., руководителя проекта ОАО «Ивэлектроналадка» Тихомирова А.Р., главного специалиста ООН ГТД ОАО «НПО «Сатурн» Кацкова А.О., 15.07.2010 в 14:56 произошло аварийное отключение энергоблока ПГУ-420 защитой «Неисправны регулирующие клапана газообразного топлива» по сигналу «Отказ блока управления регулирующего клапана центральной зоны (БУ КР2)» МВР06СН902. При расследовании установлено, что отказ блока управления произошел из-за ненадежного контакта предохранителя в клеммной колодке с держателем UТ 4-HESILED24, установленного в шкафу управления исполнительными механизмами 10CWT04.
 
    Согласно акту от 22.07.2010 № 264-42, составленному комиссией в составе начальника КТЦ-3 Якушева А.Н., заместителя начальника ЦТАИ Смирнова В.Н., главного специалиста ООН ГТД ОАО «НПО «Сатурн» Кацкова А.О., 21.07.2010 в 15:30:33 произошло аварийное отключение энергоблока ПГУ-420 (нагрузка ГТЭ-110 – 60МВт и паросилового энергоблока – 290МВт) по защите «Обратная мощность генератора». Отключение произошло из-за включения в работу пошаговой программы «Отключение центральной зоны». Произошло закрытие Стоп крана и РК центральной зоны. Пуск ГТЭ-110 отложен до выявления причин отключения и возможного устранения выявленных несоответствий.
 
    Согласно акту от 26.07.2010 № 263/25 при проведении 25.07.2010 пусковых операций генератора № 2 ПГУ-420 защитой от повышения напряжения 6 раз отключалось ПТУ, из-за чего произошла задержка включения блока в сеть на 6 часов.
 
    Согласно акту от 29.07.2010 № 264-41, составленному комиссией в составе начальника цеха ТАИ Мартынова А.С., начальника КТЦ-3 Якушева А.Н., ведущего инженера ОАО «НПО «Сатурн» Мороз М.Н., 29.07.2010 в 05:12:53 произошло аварийное отключение энергоблока ПГК-420 (нагрузка ГТЭ-110 – 70МВт и паросилового энергоблока – 270 МВт) защитой «Нет сигнала закрытого положения дренажного крана на линии повода газообразного топлива» из-за исчезновения сигнала «Дренажный кран подвода топлива ГТУ закрыт». Отключение произошло из-за ненадежного контакта наконечника штыревого типа на проводе подключения в клеммной колодке ТР-3 клеммника АА009 шкафа контроллеров 10СDА02 САУ1 ГЭ-110. При более глубоком анализе выяснилось, что алгоритм вышеуказанной защиты выполнен с отклонением требований РД 153-34.1-35.137-00 «Технические требования к подсистеме защит, выполненных на базе микропроцессорной техники».
 
    Претензией от 20.10.2010 № 132/11854 истец просил ответчика возместить причиненные убытки в размере 15.953.700 рублей в течение 10 рабочих дней с момента получения указанной претензии.
 
    Письмом от 24.12.2010 № 132/15082 к претензии от 20.10.2010 истец просил ответчика рассмотреть претензию в 15-дневный срок с момента ее получения, в случае необходимости истец готов организовать проведение переговоров для урегулирования спора.
 
    В соответствии со статьями 309, 314, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании договора между сторонами возникло обязательство по поставке товара, которое должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
 
    Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
 
    Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
 
    В силу части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
 
    В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
    В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
 
    В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
 
    Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Статья 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.
 
    Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.
 
    Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.
 
    Материалами дела подтверждается, что поставка оборудования ответчиком произведена в соответствии с условиями договора № ОГК6-01/07-0512 от 10.04.2007, актами приема-передачи оборудования и выполненных работ от 04.09.2009, 30.09.2009, 05.11.2009, 09.11.2009, 21.05.2010. Оборудование и выполненные работы приняты покупателем без замечаний.
 
    Как усматривается из материалов дела, предъявленные истцом ответчику требования, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок были исполнены ответчиком.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не устранил выявленные дефекты, истцом суду не представлены.
 
    Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует что требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.
 
    Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
 
    Из смысла указанной статьи следует, что кредитор должен доказать, что он предпринял все меры  и сделал нужные приготовления  (заключение соответствующих договоров, и т.п.) для обеспечения получения доходов, подпадающих под понятие упущенной выгоды, что кредитор располагал реальными условиями для получения указанных доходов при условии надлежащего исполнения обязательства должником.
 
    Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 
    Следовательно, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание. Подтверждением реальности получения упущенной выгоды, в частности, могут служить договорные отношения сторон.
 
    В нарушение указанных правоположений истец таких доказательств не представил.
 
    Составленный истцом расчет, по мнению суда, не подтверждается представленными документами.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению на подлежат, поскольку истец не представил доказательств указывающих на отсутствие получения доходов, связанных с невозможностью использования оборудования, выбывшего из эксплуатации по причине поставки ответчиком некачественного товара, а также не представил доказательств, свидетельствующих о предпринятых им мерах и сделанных с этой целью приготовлениях (упущенная выгода).
 
    Доказательств, указывающих на причинение действиями ответчика убытков истцу, причинную связь между ущербом и действиями ответчика, а также, вину ответчика, истцом не представлено.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.
 
    При таких обстоятельствах основания для  удовлетворения исковых требований отсутствуют.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергетики» (ОГРН 1056164020769, ИНН 6164232756) к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сатурн» (ОГРН 1027601106169, ИНН 7610052644) о взыскании 40.539.031 рубля 24 копеек убытков, отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергетики» (ОГРН 1056164020769, ИНН 6164232756) 97.231 рубль 50 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате ответчиком в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                Н.В.Котомина