Дата принятия: 13 июля 2011г.
Номер документа: А82-2503/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль 13 июля 2011г.
Дело № А82-2503/2011
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи Т.А. Соловьевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.Ю. Колотиловой
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Ярославлькондитер» к Коммерческому банку «Метрополь», 3- и лица Компания с ограниченной ответственностью ТЕЛЕТОТ (КАРД СЕРВИСЕЗ) ЛИМИТЕД), УФРС по ЯО о прекращении ипотеки
при участии:
от истца– Козлов А.В. по доверенности от 16.05.2011г.
от ответчика – Чуйко И.Т. по доверенности от 12.07.2011г.(после перерыва в судебном заседании)
от третьих лиц -УФРС (Росреестр)- Плетнева Н.В. по доверенности от 28.12.2010г.
Компания - не явились
установил:
Закрытое акционерное общество «Ярославлькондитер» обратилось в арбитражный суд с иском к Коммерческому банку «Метрополь»», 3-е лицо – УФРС по ЯО о погашении регистрационной записи об ипотеке.
Определением суда от 17 мая 2011г. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Компания с ограниченной ответственностью ТЕЛЕТОТ (КАРД СЕРВИСЕЗ) ЛИМИТЕД).
Суд предложил истцу представить доказательства по иску и определиться с надлежащим ответчиком.
В судебном заседании по инициативе ответчика в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв по 13.07.2011г.
В судебном заседании истец повторно уточнил исковые требования, просит прекратить ипотеку по договору залога, на втором требовании не настаивал. Уточнение представил в письменном виде.
Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение предмета иска.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что перечислить денежные средства кредитору, выяснить, кому перечислять не представляется возможным. В связи с чем, денежные средства были внесены на депозит нотариуса. Представил доказательства невозможности снятия обременения в отсутствии кредитора. Кроме того, представитель пояснил, что действия арбитражного управляющего ответчиком не оспорены.
До перерыва в судебном заседании ответчик представил дополнительный отзыв на заявление, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса Пилипенко Е.В.
По заявленному ответчиком ходатайству судом вынесено определение от 08.07.2011г.
В судебном заседании ответчик с иском не согласен по основаниям, указанным в отзыве. Считает, что истцом нарушены нормы законодательства о банкротстве при удовлетворении требований кредитора. У истца есть опасения при получении данных денежных средств, так как к нему могут быть заявлены требования иных кредиторов.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено в надлежащем порядке (уведомление в деле).
Представитель третьего лица УФРС (Росреестр) в судебном заседании оставило вынесение решения на усмотрение суда. Подтвердило позицию истца о невозможности снятия обременения с заложенного имущества ввиду отсутствия кредитора.
Выслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между Акционерным коммерческим банком «Промсвязьбанк» и ЗАО «Ярославлькондитер» 05 июня 2006г. заключен кредитный договор № 00534 на сумму 30 000 000 рублей, 15 мая 2006г. заключен кредитный договор № 00517 на сумму 10 000 000 рублей.
Между АКБ «Промсвязьбанк» и ЗАО «Ярославлькондитер» 23 июня 2006г. заключен договор об ипотеке № 00534 в качестве обеспечения вышеназванных кредитных обязательств.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Объектом ипотеки явилось нежилое здание, лит. Б, Б1, 2-х этажное, общ. площадью – 1 565,6 кв.м., инв. Номер 61, кадастровый номер 76:23:030715:0004:003000061/0002, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Нахимсона, д. 21.
Договором уступки права от 17.10.2007г. произведена уступка права требования от ОАО «Промсвязьбанк» к Коммерческому банку «Метрополь».
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25 августа 2009г. Коммерческий банк «Метрополь» включен в реестр требований кредиторов ЗАО «Ярославлькондитер» с суммой 40 000 000 рублей основного долга, 14 690 958 рублей 91 копейка процентов за пользование кредитом и 184 690 рублей 68 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов.
Согласно договору уступки от 09 апреля 2008г., заключенному между Коммерческим банком «Метрополь» и Компанией с ограниченной ответственностью ТЕЛЕТОТ (КАРД СЕРВИСЕЗ) ЛМИТЕД новому кредитору уступлены права требования от ЗАО «Ярославлькондитер» задолженности по вышеуказанным кредитным договорам и договору ипотеки.
Доказательства регистрации договора уступки в установленном законом порядке ответчиком не представлены.
Сторонами к договору от 09 апреля 2008г. подписан акт приема-передачи документов.
Письмом от 10 ноября 2010г. истец просил ответчика сообщить реквизиты для погашения требований. Письмо ответчиком получено 11 ноября 2010г.
Письмом от 21 декабря 2010г. Центральный банк Российской Федерации сообщил о договоре уступки права требований от 09.04.2008г. № 4-д/231, между КБ «Метрополь» и Компании с ограниченной ответственностью ТЕЛЕТОТ (КАРД СЕРВИСЕЗ) ЛИМИТЕД).
Уведомлением от 06.07.2011г. Управление Россреестра по Ярославской области отказало истцу в погашении регистрационной записи ввиду отсутствия согласия кредитора.
Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства по п. 3.2.1 и 3.3 договора уступки от 09 апреля 2008г., поскольку представленные ответчиком выписки не заверены Центральным Банком Российской Федерации. Более того, ответчик в судебном заседании подтвердил, что новым кредитором условия по оплате по договору уступки не исполнены.
Платежным поручением № 003 от 14 марта 2001г. истец перечислил в депозит нотариуса денежные средства в размере 56 140 821 рубль 92 копейки на основании определения арбитражного суда от 25.08.2009г.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В п.2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
В соответствии со ст. 19 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Порядок государственной регистрации ипотеки и условия ее погашения указаны в ст. 25 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» и ст. 29 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество с и сделок с ним».
Согласно ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае невозможности удовлетворения требований кредиторов в связи с нарушением кредиторами обязанностей по предоставлению сведений о себе, необходимых для осуществления расчетов с данным кредитором, а равно в случае уклонения кредитора от принятия исполнения обязательства должника иным способом денежные средства могут быть внесены в депозит нотариуса.
Согласно ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае невозможности перечисления денежных средств на счет кредитора денежные средства носятся конкурсным управляющим на депозит нотариуса.
В судебном заседании установлено, что на дату судебного заседания кредитором (ответчиком) не обжалованы действия конкурсного управляющего в установленном законом о банкротстве порядке в рамках дела о несостоятельности (банкротства) должника, по внесению денежных средств в депозит нотариуса и удовлетворению требований кредитора.
Представителем ответчика в судебном заседании сообщено суду, что ответчик не может взять себе денежные средства, так как могут быть предъявлены к нему требования иных кредиторов.
Данный факт расценивается судом как умышленное непринятие ответчиком денежных средств от должника, что ведет к непогашению регистрационной записи об ипотеке.
Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств.
Согласно ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней, в том числе на основании решения арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Письменными материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от подачи заявления о прекращении ипотеки в связи с погашением кредитного обязательства. Регистрирующим органом истцу отказано в погашение регистрационной записи. Иной способ защиты, как подача иска в суд о восстановлении своего нарушенного права, у истца отсутствует, что в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает право истцу на предъявление настоящего искового заявления.
С доводом ответчика о нарушении истцом порядка погашения требований согласиться нельзя, поскольку ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает определенный порядок для обжалования действий конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в данном судебном процессе, арбитражный суд не вправе оценивать законность действий арбитражного управляющего применительно к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Действия истца применительно внесения денежных средств на депозит нотариуса не противоречат нормам гражданского законодательства.
Учитывая, что ипотека по договору на дату судебного заседания не прекращена, суд считает правомерными требования истца.
Расходы по оплате госпошлины, суд в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Прекратить ипотеку за № 76-76—01/192/2006-130 от 04.07.2006г. по договору ипотеки № 00534 от 23.06.2006г., заключенному между АКБ «Промсвязьбанк» и ЗАО «Ярославлькондитер» 23 июня 2006г. на объект - нежилое здание, лит. Б, Б1, 2-х этажное, обш. площадью – 1 565,6 кв.м., инв. номер 61, кадастровый номер 76:23:030715:0004:003000061/0002, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Нахимсона, д. 21.
Взыскать с Коммерчского банка «Метрополь» в пользу Закрытого акционерного общества «Ярославлькондитер» расходы по госпошлине в сумме 4 000 рублей.
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Т.А. Соловьева
