Решение от 08 августа 2011 года №А82-2502/2011

 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль                                                                                              Дело № А82-2502/2011-21
 
    11 августа 2011 года
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 11.08.2011.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Карташовой Н.В.
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумаковой К.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью "Ярославский завод металлической тары" (ОГРН 1067602033190, ИНН 7602055433)
 
    к  Закрытому акционерному обществу "Торговая компания "Альтернатива" (ОГРН 1037600401750, ИНН 7604059480)
 
    3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью «ТНП Лакокраска» (ИНН 7602031376)и Открытое акционерное общество «Лакокраска» (ИНН 7601001065)
 
    об обязании возвратить имущество, произвести работы, взыскать убытки,
 
    при участии
 
    от истца: Красноруцкая Е.С., представитель по доверенности от 20.01.2011 (после перерыва не присутствовала)
 
    от ответчика: Локтионова Н.В., представитель по доверенности от 03.05.2011
 
    от 3-го лица 1: Дмитриев А.В., генеральный директор, протокол от 10.01.2011 (после перерывов не присутствовал)
 
    от 3-го лица 2: не присутствовал
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ярославский завод металлической тары» обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Торговая компания «Альтернатива» об обязании возвратить железные ворота и произвести работы по их установке, в случае неисполнения решения суда – взыскать 458 300 руб. в возмещение убытков. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТНП Лакокраска» и открытое акционерное общество «Лакокраска».
 
    В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 08.08.2011 по 11.08.2011.
 
    После перерыва истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обязать ответчика возвратить железные ворота, принадлежащие истцу, взыскать 148 300,04 руб. в возмещение убытков, которые понесет истец в связи с установлением ворот.
 
    Ответчик исковые требования не признал. Полагает, что ООО «Ярославский завод металлической тары» является ненадлежащим истцом, так как на момент продажи ворот истцу ООО «ТНП «Лакокраска» не могло иметь на праве собственности указанных ворот и произвести их отчуждение. В подтверждение своей позиции ответчиком представлен план приватизации Ярославского производственного объединения «Лакокраска».
 
    Представитель третьего лица – ООО «ТНП «Лакокраска» - в судебном заседании 08.08.2011 пояснил, что спорные ворота приобретены им у ООО «Центр санитарно-экологического и метрологического контроля» на основании договора купли-продажи от 05.03.2010. Представил также копии договора купли-продажи №88-СБ от 27.10.2006, заключенного между ООО «Центр санитарно-экологического и метрологического контроля» и ООО «Тара-Лакокраска», предметом которого являются спорные ворота, и договора купли-продажи имущества №248/5036-06 от 02.10.2006 между ООО «Тара-Лакокраска» и ОАО «Лакокраска».
 
    Третье лицо – ОАО «Лакокраска» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом. В письменном отзыве на иск и дополнении к нему, представленному в суд после перерыва, пояснил, что спорные ворота принадлежат ОАО «Лакокраска» на праве собственности, договора об их отчуждение не заключало; спорные ворота располагались на земельном участке, принадлежащем г. Ярославлю, Управлению федерального казначейства по Ярославской области и ЗАО «Профильные активы», по земельному участку проходит муниципальная дорога общего пользования. Кроме того, 02.07.2010 проводилось собрание кредиторов ОАО «Лакокраска». Среди прочих вопросов повестки дня участники собрания кредиторов обсуждали вопрос о порядке, сроках и условиях продажи проходной, примыкающей к зданию казначейства, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д.16, после установления прав на нее ОАО «Лакокраска» и проведения оценки. Из протокола от 02.07.2010 следует, что ООО «ТНП «Лакокраска» не присутствовало на данном собрании кредиторов, хотя было уведомлено о нем, и имело возможность заявить свои возражения относительно принадлежности спорных ворот.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.
 
    25.10.2010 были демонтированы въездные железные ворота, установленные на границе муниципальных земель и территории промплощадки ОАО «Лакокраска» по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д.16, у поста №1.
 
    Указанные ворота принадлежат на праве собственности ООО «Ярославский завод металлической тары», что подтверждается представленным истцом в материалы дела договором купли-продажи имущества №15 от 09.03.2010, заключенным с ООО «ТНП «Лакокраска», актом приема-передачи от 09.03.2010, товарной накладной №314 от 09.03.2010. Ворота состоят на балансе истца.
 
    Как следует из пояснений истца, в июле 2010 директор ЗАО ТК «Альтернатива» пытался найти владельца въездных ворот для решения вопроса об их покупке или установления беспрепятственного въезда на территорию арендаторов. Ответчиком были направлены запросы в УФК по Ярославской области, ООО «Частное охранное предприятие «Лакокраска-Щит» и конкурсному управляющему ОАО «Лакокркаска» Алимову А.А. с просьбой уточнить принадлежность ворот, на что получил ответ, что ни одной из указанных организаций ворота не принадлежат.
 
    25.10.2010 нанятые директором ЗАО ТК «Альтернатива» работники произвели демонтаж ворот с помощью сварочного аппарата, тем самым причинили истцу ущерб. Затем ворота были помещены на склад ответчика. В результате демонтажа въездных ворот были также повреждены конструктивные элементы забора и устройств, с помощью которых ворота крепились к ограждению.
 
    Согласно представленной истцом локальной смете №01 стоимость работ по восстановлению ворот составит 148 300 руб.
 
    Ответчик отказался возвратить ворота собственнику и возместить причиненный ущерб, что и послужило основание для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.
 
    Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
 
    Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Факт демонтажа ворот ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
 
    Принадлежность ворот истцу подтверждается договором купли-продажи имущества №15 от 09.03.2010, заключенным с ООО «ТНП «Лакокраска», актом приема-передачи от 09.03.2010, товарной накладной №314 от 09.03.2010.
 
    Ворота находятся у ответчика без законных на то оснований.
 
    Довод ОАО «Лакокраска» о том, что ворота не могут быть собственностью истца опровергается представленными в материалы дела ООО «ТНП «Лакокраска»  договором купли-продажи от 05.03.2010, заключенным ООО ТНП «Лакокраска» и ООО «Центр санитарно-экологического и метрологического контроля»,  договором купли-продажи №88-СБ от 27.10.2006, заключенным между ООО «Центр санитарно-экологического и метрологического контроля» и ООО «Тара-Лакокраска», предметом которого являются спорные ворота, и договором купли-продажи имущества №248/5036-06 от 02.10.2006 между ООО «Тара-Лакокраска» и ОАО «Лакокраска». Доказательств оспаривания указанных договоров, признания их недействительными ответчиком, третьим лицом в материалы дела не представлено.
 
    Довод ОАО «Лакокраска» о том, что ворота являются его собственностью, документально не подтвержден. Более того, из письма конкурсного управляющего Алимова А.А. от 10.06.2011, направленного в адрес ООО «Ярославский завод металлической тары», следует, что у него не имеется какой-либо информации относительно состава и признаков имущества – проходной, примыкающей к зданию казначейства, о котором шла речь на собрании кредиторов от 02.07.2010. Права ОАО «Лакокраска» на указанный объект не зарегистрированы, в связи с чем у конкурсного управляющего не имеется оснований для включения имущества в конкурсную массу должника.
 
    Возражения ответчика и третьего лица ОАО «Лакокраска» относительно того, что спорные ворота были установлены на земельном участке, принадлежащем УФК по Ярославской области, отклоняются судом. Поскольку требование о восстановлении ворот на прежнее место истцом после уточнения исковых требований не заявляется, данное обстоятельство не имеет правового значения. Кроме того, из представленного истцом  трехстороннего соглашения от 20.10.2010 между УФК по Ярославской области, ООО ЧОП «Лакокраска-Щит» и ООО «Ярославский завод металлической тары» усматривается, что указанными лицами вопрос о монтаже ограждения смежных территорий урегулирован.
 
    Спорные ворота находятся на складе ответчика. В судебном заседании ответчик выразил готовность возвратить ворота истцу.
 
    Суд признает доказанным наличие вины ответчика в причинении истцу убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.
 
    В подтверждение стоимости работ по установке ворот истцом представлена локальная смета №01, составленная специализированной организацией ООО «ЯрСтройМонтаж» в ценах 2000 года. Согласно смете стоимость работ составит 148 300,04 руб.
 
    Расчет суммы убытков ответчик не оспаривал. Доказательств наличия убытков в меньшем размере ответчиком в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в отношении ответчика ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подтверждаются совокупностью представленных истцом доказательств.
 
    Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Обязать закрытое акционерное общество «Торговая компания «Альтернатива» (ОГРН 1037600401750, ИНН 7604059480) возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Ярославский завод металлической тары» (ОГРН 1067602033190, ИНН 7602055433) въездные железные ворота с электроприводом, демонтированные им на промплощадке ОАО «Лакокраска» по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д.16, у поста №1.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговая компания «Альтернатива» (ОГРН 1037600401750, ИНН 7604059480) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Ярославский завод металлической тары» (ОГРН 1067602033190, ИНН 7602055433) 148 300,04 руб. в возмещение убытков, а также 9 449 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы  выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Истцу возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №344 от 01.04.2011 государственную пошлину в размере 2 717 руб. (платежное поручение – в деле).
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                              Карташова Н.В.