Решение от 11 августа 2011 года №А82-2480/2011

 
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль                                                                                              Дело № А82-2480/2011-21
 
    11 августа 2011 года
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 11.08.2011.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Карташовой Н.В.
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуОткрытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод)
 
    к  Открытому акционерному обществу "Автобаза № 2"
 
    о взыскании 95 616,36 руб.
 
    при участии
 
    от истца: Колычев Ю.Н., представитель по доверенности от 03.06.2011 (после перерыва не присутствовал)
 
    от ответчика: Мазур А.П., представитель по доверенности от 16.06.2011, Бунин В.Б., генеральный директор, протокол №1 от 22.04.2011 (после перерыва не присутствовали)
 
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Автодизель» (Ярославский моторный завод» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Автобаза №2» о взыскании 95 616,36 руб. задолженности за потребленную в мае 2009 года электроэнергию по счету-фактуре №3742-20 от 31.05.2009.
 
    Истец поддержал исковые требования в заявленном размере. Пояснил, что тариф устанавливался им произвольно, на основании калькуляции.
 
    Ответчик исковые требования не признал, полагает, что примененный истцом при расчете тариф является необоснованным, значительно превышает тариф, установленный Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области для ОАО «Ярославская сбытовая компания».
 
    В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09.08.2011 до 9 час 00 мин 11.08.2011. После перерыва стороны в судебном заседании не присутствовали.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    17.09.2003 сторонами был заключен договор №1/Э на поставку электроэнергии.
 
    Согласно пунктам 2.1, 3.3 договора ОАО «Автодизель» обязалось отпускать электроэнергию ОАО «Автобаза №2», а ОАО «Автобаза №2» - оплачивать потребленную электроэнергию в порядке и на условиях, установленных договором.
 
    В силу пункта 4.1 договора расчеты за электроэнергию производятся субабонентом по тарифу, утвержденному региональной энергетической комиссией Ярославской области. Сверх платежей, установленных пунктом 4.1 договора, субабонент дополнительно должен оплачивать абоненту компенсацию затрат по эксплуатации передающих устройств и их обслуживанию по утвержденным калькуляциям, затраты, связанные с капитальным и аварийным ремонтом, пропорционально потреблению электроэнергии, величину потерь в сетях до точки учета расхода электрической энергии (пункт 4.2 договора).
 
    Окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии производится субабонентом до 10 числа, следующего за расчетным.
 
    Истцом в адрес ответчик выставлена счет-фактура №3742-20 от 31.05.2009 на сумму 148 399,86 руб. Оплата ответчиком произведена не в полном размере, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. По расчету истца, сумма долга составила 95  616,36 руб.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.
 
    В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
 
    Федеральный закон от 14.04.1995 №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (действовавший в спорный период)  определял, что расчеты за электрическую энергию осуществляются по тарифам, которые представляют собой систему ценовых ставок, установленных государственными органами.
 
    На основании статьи 6 указанного закона к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов относятся полномочия по установлению тарифов на электрическую и тепловую энергию.
 
    Истцом в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств установления для него тарифа на передачу электроэнергии уполномоченным органом, равно как не представлено какого-либо экономического обоснования заявленного тарифа, как то предусмотрено пунктом 4.2 договора. Возможность изменения цены договора в одностороннем порядке условиями договора также не предусмотрена.
 
    На просьбу ответчика предоставить обоснование цены за электроэнергию, предъявленной истцом, в то время как стоимость 1 кВт/ч электроэнергии, для промышленных предприятий составляла 2,85 руб., истец не ответил.
 
    В настоящее время ответчик получает электрическую энергию от гарантирующего поставщика – ОАО «Ярославская сбытовая компания» - по цене 2 349,24 руб./кВт.ч.
 
    Стоимость потребленной ответчиком электроэнергии по цене согласно ранее утвержденной истцом калькуляции, действовавшей с 01.02.2009, ответчиком оплачена, задолженности перед истцом не имеется.
 
    При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
 
    Судья                                                                                              Карташова Н.В.