Решение от 15 сентября 2011 года №А82-2468/2011

 
 
Арбитражный суд Ярославской области
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    (резолютивная часть оглашена  15.09.2011г.)
 
    г.Ярославль                                                                                   Дело № А82-2468/2011
 
15 сентября 2011   г.
 
Арбитражный суд Ярославской области
    в составе:
 
    судьи:Стройковой М.А..
 
    при ведении протокола  секретарем судебного заседания Воронцовой Е.В.
 
    рассмотрев в  судебном заседании  дело по иску  МУП Рыбинского муниципального района Ярославской области «Коммунальные системы»
 
    к ООО «Покровская управляющая компания»
 
    о взыскании  суммы 
 
    и встречное исковое заявление  ООО «Покровская управляющая компания»
 
    к МУП Рыбинского муниципального района Ярославской области «Коммунальные системы» о взыскании суммы 
 
    при участии:
 
    от истца: Афанасьев М.В.;
 
    От ответчика: Гордеев С.В.
 
    установил:
 
    МУП «Коммунальные системы» обратилось в арбитражный суд  с исковыми требованиями к Ответчику о взыскании задолженности по договорам №№1/Т от 01.05.2009года, 1/В от 01.05.2009года в сумме 3924177руб.55коп. и процентов в сумме 26098руб.52коп.
 
    Впоследствии истец уточнил исковые требования (письменное ходатайство от 24.05.2011года). Соответственно, сумма задолженности по двум договорам равна 2739142руб.27коп. и проценты 59910руб.44коп. Всего согласно данному уточнению (т.2, л.д.1) истец просит взыскать с ответчика 2799052руб.71коп. (с учетом  долга и процентов)
 
    Затем истец вновь уточнил заявленные требования (определение от 27.07.2011года) (т.3, л.д.53-54). Соответственно, просит взыскать с ответчика задолженность 1095316руб.09коп. (остальной долг ответчик погасил) и проценты в сумме 59910руб.44коп. (период начисления процентов продлен по 24.05.2011года)   
 
    Судебное заседание проводилось с объявлением перерыва в соответствии со ст.163 АПК РФ.
 
    В настоящем судебном заседании истец поддержал требования с учетом уточнений. Просит взыскать задолженность 1095316руб.09коп., в том числе долг по договору №1/Т в сумме 1048045руб.68коп. и долг по договору №1/В в сумме 47270руб.41коп. Пояснил, что по договору 1/Т долг взыскивается за февраль 2011года по счетам-фактурам №№1090,1091, 1092,1093, 1094 от 28.02.2011г. (т.1 л.д.60-64) Акты выполненных работ по этим счетам-фактурам оформлены. По договору 1/В долг взыскивается за январь и февраль 2011года (за январь 31020руб.77коп. по счету-фактуре №475 от 31.01.2011года; за февраль 16249руб.64коп. по счету-фактуре №1095 от 28.02.2011года). Пояснил, что по счету №  475 имеется акт выполненных работ с доказательством получения ответчиком (есть подпись на акте), а по счету 1095 указал на отсутствие доказательств вручения документа ответчику. Также истец просит взыскать проценты в размере 59910руб.44коп. (по договору 1/в – 33235руб.13коп.; по договору 1/Т – 26675руб.31коп.)
 
    Ответчик  не оспаривал факт оказания услуг  в течение спорного периода по указанным истцом счетам-фактурам и актам выполненных работ. Вместе с тем полагает, что истец необоснованно предъявил ко взысканию суммы с учетом НДС. В то же время,  данное возражение ответчик не мотивировал, на нормы действующего законодательства в подтверждение правомерности своей позиции не сослался. Возражений относительно применяемых при расчетах по договорам тарифов не заявил. На необходимость применения при расчетах по спорным договорам в течение искового периода каких-либо иных тарифов (с указанием таковых) не сослался. В отношении методики расчета процентов ответчик указал, что расчет должен осуществляться с 01.04.2011года (дата оформления акта сверки расчетов сторонами). В данной связи отметил, что согласно договорам №№1/Т,1/В на истце лежит обязанность по направлению ответчику соответствующих документов для осуществления платежей. Полагает, что истец нарушил данную обязанность. На позиции, изложенной в письменном отзыве на иск (т.2, л.д.7-8), не настаивал.
 
    Исследовав обстоятельства иска, имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав  присутствующих участников процесса, суд установил следующее.
 
    01.05.2009г. между МУП «Коммунальные услуги» и ООО «Покровская управляющая компания» был заключен договор №1/Т на предоставление услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения. .
 
    Согласно п.1.1, 1.2 данного договора  истец обязался осуществлять снабжение объектов (объекты поименованы в Приложении №1) тепловой энергией для обогрева и горячего водоснабжения.
 
    Ответчик обязался оплачивать данные услуги (п.3.5, 4.3 договора). Срок оплаты ответчиком услуг – до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п.4.3 договора).
 
    Счета - фактуры и акты выполненных работ за исковой период (февраль 2011года) имеются в деле (т.1, л.д.60-64). На данных документах наличествуют подписи истца и ответчика.
 
    В части требований о взыскании задолженности ответчик свои возражения свел к тому, что не считает себя обязанным оплачивать НДС с оказанных истцом услуг. Соответственно, в этой части считает исковые требования неправомерными. Мотивировки своей позиции ответчик не представил и конкретно не изложил. Никаких доказательств в подтверждение изложенного в судебном заседании не предъявил.
 
    Суд отклоняет данные возражения ответчика в силу несостоятельности.
 
    Согласно п.2.4 договора обязанностью истца является ежемесячное предоставление ответчику счетов по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.
 
    Данная обязанность за исковой период (февраль 2011года) истцом исполнена надлежащим образом (соответствующие счета и акты т.1 л.д.60-64, пояснения представителя ответчика)
 
    В соответствии с р.4 договора определено, что для расчета применяются тарифы, установленные Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области и Главой Рыбинского муниципального района без НДС.
 
    Также в п.4.2 договора указано, что для ответчика на оказанные услуги начисляется НДС.
 
    Доказательств, что в предложенные для расчетов суммы иска по данному договору  тарифы изначально уже был включен НДС, ответчик не представил, возражений относительно предъявленных тарифов вообще не заявил.
 
    С учетом изложенного, предъявление ко взысканию с ответчика НДС не влечет двойного налогообложения, соответствует условиям  раздела 4 договора ( в части начисления НДС на услуги). Таким образом, предъявление ко взысканию с ответчика НДС в рассматриваемой правовой ситуации не противоречит ст. 168 НК РФ и ст.157 ЖК РФ.  Применение иной методики расчетов ( в том числе, и применение иных тарифов) должно осуществляться только при внесении соответствующих изменений в договор (т.к в п.4.2, как уже отмечено выше, указано на начисление НДС на оказанные услуги для ответчика, а все тарифы и порядок их изменения урегулированы в разделе 4 договора)
 
    Соответственно, требование о взыскании  с ответчика задолженности по договору 1/Т за февраль 2011года  подлежит удовлетворению в заявленном размере (1048045руб.68коп.)
 
    Кроме того, истец просит взыскать задолженность по договору №1/в за период январь, февраль 2011года.
 
    Договор №1/В был заключен между сторонами 01.05.2009года на отпуск воды и прием сточных вод.
 
    Истец обязался оказывать соответствующие услуги (п.1.1 договора), ответчик – оплачивать оказанные истцом услуги в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных требований (п.2.3 договора)
 
    Факт оказания услуг за спорный период ответчик не отрицал.
 
    Возражения ответчика относительно неправомерного включения в сумму долга НДС суд отклоняет по мотивам, изложенным ранее при оценке требований по договору №1/т (только следует учесть, что в данном договоре тарифы для использования в расчетах              определены в разделе 2 договора, также в разделе 2 указано на начисление НДС на услуги для ответчика).
 
    С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности по договору 1/В подлежит удовлетворению в заявленном размере (47270руб.41коп., в том числе за январь 2011года – 31020руб.77коп. (счет №475, т.1, л.д.120) и за февраль 16249руб.64коп. (счет №1095, т.1 л.д.123).     
 
    Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к ст.395 ГК РФ.
 
    Ответчик  в данной части возражения свел к тому, что полагает правильным начислять проценты с даты подписания акта сверки расчетов за 1 квартал 2011года, т.е с 01.04.2011года (акт в деле, т.3 л.д.82-83). Данную позицию ответчик мотивировал тем, что согласно условиям  обоих договоров истец обязан ежемесячно предъявлять ответчику соответствующие счета для оплаты. В этой связи полагает, что материалами дела не подтверждается факт надлежащего исполнения истцом данной обязанности (не доказано, что счета истец предъявлял ежемесячно).
 
    При разрешении данного вопроса суд пришел к следующему.
 
    По договору №1/Т действительно предусмотрена обязанность истца на ежемесячное предъявление счетов (п.2.4 договора)
 
    Вместе с тем ответчику вменено в обязанность осуществлять оплату по договору до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п.4.3). Причем, в данном пункте договора не указано, что оплата производится на основании полученных от истца счетов.
 
    Таким образом, из системного толкования пунктов 2.4 и 4.3 договора 1/Т следует, что ответчик для надлежащего исполнения со своей стороны предусмотренной п.4.3 договора обязанности должен обеспечить получение от истца счетов с учетом, чтобы возможно было осуществить платеж в указанный в п.4.3 срок.  Причем, в случае, если ответчик не получил платежные документы с учетом предусмотренного п.4.3 договора срока, риск неблагоприятных последствий, исходя из подобных условий договора, должен возлагаться на ответчика (например, уплата в таком случае ошибочно может быть осуществлена в ином размере, нежели будет обозначен в платежном документе) 
 
    Соответственно, для начисления процентов не важна конкретная дата предъявления счетов (проценты правильно исчислять с 16-го числа месяца, следующего за расчетным)
 
    По договору №1/В Ответчик имеет обязанность по оплате до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных требований (п.2.3 договора) Таким образом, обязанность по оплате для ответчика возникает в указанный в п.2.3 договора срок при условии наличия у него соответствующих документов для оплаты.
 
    Задолженность в рамках настоящего спора взыскивается по двум счетам (№475, 1095)
 
    В материалах дела имеется счет №475 и акт №475 (т.1 л.д.120). На акте от 31.01.2011года имеется запись, учиненная ответчиком, наличие которой позволяет сделать вывод о получении ответчиком документа именно в указанную дату (поскольку относительно обозначенной на акте от 31.01.2011г. даты ответчик замечаний не изложил, учиняя запись на данном акте).
 
    В то же время, в деле имеется счет №1095 (т1, л.д.123). Акт оказания услуг по данному счет отсутствует. В ходе судебного разбирательства истец указал на отсутствие у него доказательств в подтверждение конкретной даты надлежащей передачи ответчику  счета №1095 и акта по этому счету.
 
    Таким образом, в части суммы 16249руб.64коп. (долг за февраль 2011года по счету 1095) суд соглашается с ответчиком относительно правильности начисления процентов с 01.04.2011года.
 
    С учетом изложенного, в рамках настоящего дела проценты подлежат взысканию с ответчика в сумме 16947руб.49коп.
 
    Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру правомерно заявленных исковых требований. В остальной части расходы по уплате госпошлины относятся на истца (без учета госпошлины по сумме уменьшенных требований).  Истцу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины.
 
    Кроме того, в рамках  настоящего  процесса рассматривается встречное  исковое заявление ООО «Покровская управляющая компания» о взыскании с МУП «Коммунальные системы»  195697руб.04коп. убытков.
 
    В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал данные требования. Пояснил, что убытки составили суммы, на которые был осуществлен перерасчет по причине ненадлежащего качества воды, в период январь, февраль, март 2011года. Полагает, что отобранные 26.01.2011г., 25.02.2011г., 30.03.2011г. пробы воды свидетельствуют о ненадлежащем качестве воды в границах ответственности МУП «Коммунальные услуги» в течение всего заявленного периода. Доказательств надлежащего уведомления ответчика по встречному иску о проведении проб воды в границах его ответственности не представил.
 
    Ответчик по встречному иску заявленные требования считает неправомерными. Позиция изложена в письменном отзыве на встречный иск. 
 
    При оценке встречных исковых требований суд пришел к следующему.
 
    В подтверждение ненадлежащего качества питьевой  и горячей воды заявителем представлены Протоколы лабораторных исследований в количестве 7 штук (т.3, л.д. 64,65,68,69,70,74,75)
 
    Между тем, согласно Протоколам (л.д.68, 69, 74, 75) пробы воды были отобраны в границах ответственности ООО «Покровская управляющая компания», поскольку пробы отбирались в подвальных помещениях домов, а согласно Протоколу (л.д.74) на кухне жилой квартиры.
 
    В силу п.3.1 Договора №1/в, а также применительно к условиям Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006года «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» за качество воды на внутренних сетях  ресурсоснабжающая организация  не несет ответственности.
 
    Данный факт стороны не оспаривали.
 
    Доказательств того, что согласно указанным Протоколам пробы воды отбирались в границах ответственности МУП «Коммунальные услуги», не представлено.
 
    В отношении остальных Протоколов (т.3, л.д.64,65,70), а также в отношении уже рассмотренных Протоколов заявитель не представил доказательств надлежащего извещения  ответчика по встречному иску о месте и времени отбора проб. Между тем, подобное извещение необходимо, поскольку проверка должна осуществляться в границах ответственности данного лица.
 
    Кроме того, по мнению суда, неправомерно предъявление сумм за все  три месяца полностью, если отбор проб производился только в конкретный день каждого месяца.
 
    С учетом изложенного,  правовые основания для удовлетворения  встречных исковых  требований отсутствуют  (предусмотренной ст.15 ГК РФ совокупности признаков, квалифицирующих убытки,  не имеется).
 
    Расходы по уплате госпошлины по встречным исковым требованиям относятся на заявителя (ООО «Покровская управляющая компания»)                 
 
    Суд обращает внимание сторон, что в соответствии со ст.ст.65,66 АПК РФ обязанность  предоставления суду доказательств правомерности своей позиции возлагается на участников процесса. При разрешении спора суд руководствуется имеющимися в деле доказательствами.                
 
    Учитывая  изложенное  и  руководствуясь  статьями 110, 132, 167-170  Арбитражного процессуального  кодекса  РФ,  суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Покровская управляющая компания» в пользу Муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального района Ярославской области «Коммунальные системы» 1095316руб.09коп. задолженности, 16947руб.49коп. процентов.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с  Муниципального унитарного предприятия   Рыбинского муниципального района Ярославской области  «Коммунальные системы» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 463руб.87коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной  ответственностью «Покровская управляющая компания» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12007руб.97коп.                                
 
    Исполнительные листы выдать  после  вступления  решения в законную  силу.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                              М.А.Стройкова