Решение от 16 сентября 2011 года №А82-2454/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
(Резолютивная часть оглашена 16.09.2011г.)
 
 
    г. Ярославль                                                                                         Дело № А82-2454/2011
 
    16 сентября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костериной А.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуИндивидуального предпринимателя Огневого  Вадима Григорьевича в лице конкурсного управляющего Григорьева А.Н. (ИНН 760800008800, ОГРНИП 304760809800039)
 
    к Индивидуальному предпринимателю Прохоровой Анне Геннадьевне (ИНН 760801296205, ОГРНИП 309760816700010)
 
    овзыскании 268 731 руб. 40 коп.
 
    при участии:
 
    от истца– Григорьев А.Н. – конкурсный управляющий по определению и уд. (участвовал до перерыва)
 
    от ответчика– Прохоров К.Е. – представитель по доверенности от 15.09.2011г. и паспорту (участвовал после перерыва)
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Огневой Вадим Григорьевич в лице конкурсного управляющего Григорьева А.Н. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Прохоровой Анне Геннадьевне о взыскании  268 731 руб. 40 коп., в том числе 260 000 руб. – задолженность по Договору аренды от 13.08.2010г., 380 руб. 90 коп. – пени, 8 350 руб. 50 коп. – проценты. Просит продолжить начисление пени и процентов до момента фактического исполнения обязательства.
 
    В судебном заседании истец иск поддержал.
 
    Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Определением арбитражного суда о времени и месте судебного разбирательства получено ответчиком (имеется подпись в уведомлении о вручении). Определение арбитражного суда размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области, ответчик извещен телефонограммой, факсограммой, доказательства извещения представлены в материалы дела. Кроме того, определение арбитражного суда от 24.03.2010г. о принятии заявления к производству ответчиком получено, представитель ответчика неоднократно участвовал в судебных заседаниях. Ответчик извещен  о начавшемся процессе.
 
    Входе судебного рассмотрения спора ответчик представил отзыв на иск, требования не признал. Представитель ответчика в судебных заседаниях указывал на несогласованность размера арендной платы, оспорил период пользования имуществом, пояснил, что  представленный истцом вариант договора ответчик не подписывал. Экземпляр договора аренды у ответчика отсутствует, так как два экземпляра договора с подписями и печатями ответчика были направлены истцу, первый лист договора, представленного в суд, не соответствует листу договора, подписанному сторонами.   
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик сделал заявление о фальсификации доказательства – Договора аренды от 13.08.2010г., в целях проверки заявления ходатайствовал о проведении экспертизы по делу.
 
    В судебном заседании конкурсному управляющему судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств,  подписка приобщена к материалам дела.
 
    В ходе судебного рассмотрения спора уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств разъяснялись судом представителю ответчика и представитель конкурсного управляющего (подписка в материалах дела). Конкурсный управляющий в судебном заседании не согласен на исключение Договора из числа доказательств по делу.
 
    Конкурсный управляющий в судебном заседании против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не возражает, однако возражает против частичного уничтожения подлинных документов при проведении экспертизы.
 
    Ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано. Вынесено определение.
 
    Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика  260 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 03.09.2010г. по 03.01.2011г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 350 руб. 50 коп. за период с 04.09.2010г. по 14.03.2011г., продолжить начисление процентов на сумму задолженности до момента ее фактической уплаты с применением процентной ставки, действующей на момент исполнения обязательства, отказался от требований о взыскании  неустойки  в размере 380 руб. 90 коп., от требования о продолжении начисления пени с 14.03.2011г. по день фактической уплаты задолженности.
 
    Истец пояснил, что требование основывает на договоре аренды и актах выполненных работ, согласованная цена арендной платы составляет 65 000 руб. в месяц, в данном размере арендная плата была указана в договоре. Просит требования удовлетворить, ссылается на отсутствие экземпляра договора у ответчика.
 
    В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.09.2011г.
 
    Информация о перерыве размещена на Информационном стенде Арбитражного суда Ярославской области, официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области, истец извещен путем проставления подписи в протоколе судебного заседания.
 
    После перерыва заседание продолжено с участием представителя ответчика.
 
    Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    13.08.2010г. Конкурсным управляющим Григорьевым А.Н. /Арендодатель/ и Индивидуальным предпринимателем Прохоровой А.Г. подписан Договор аренды, согласно которого арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в п.1.2 договора во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в п.3 Договора. 
 
    Указывая, что ответчиком принято указанное в договоре имущество, арендная плата за пользование имуществом не внесена, истец просит взыскать арендную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Изучив материалы дела, суд считает требования истца о взыскании арендной платы не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается  заключенным.
 
    Согласно п.1.2 представленного Договора Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование помещение площадью 200 м? (300 м? с исправлением (под хранение продовольственных товаров), находящееся по адресу ул.Свободы, 94, в дальнейшем именуемое «Помещение», по акту, являющемуся неотъемлемой частью договора. (Содержание пунктов 1.1, 1.2 Договора, представленного в материалы дела,  сторонами не оспаривается).
 
    Согласно Акту от 01.09.2010г. во исполнение договора аренды помещения от 13.08.2010г. Арендатор (ИП Прохорова А.Г.) передал, а Арендодатель (конкурсный управляющий Григорьев А.Н.) принял нежилое производственное помещение площадью 300 м?, расположенное по адресу г.Переславль-Залесский, ул.Свободы, 94.
 
    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о его незаключенности в связи с отсутствием индивидуализации объекта аренды (ст.ст. 432, 607 ГК РФ), а именно в тексте Договора отсутствует город, в котором находится улица Свободы, отсутствует указание на этаж, в котором находится помещение, на литер, на номер помещения, передающегося в аренду.
 
    Согласно Свидетельству о государственной регистрации права серия 76-АА № 744458 Огневому Вадиму Григорьевичу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 321,5 м?, этаж 1, номера на поэтажном плане 6,7,8,10, адрес объекта: Ярославская область, г.Переславль-Залесский, ул.Свободы, д.94, пом. 6-8, 10.
 
    Из акта приема помещения следует только, что ул.Свободы находится в г.Переславле-Залесском, однако из буквального содержания Акта приема передачи следует, что имущество, поименованное в Акте, возвращено истцу, а не передано ответчику. 
 
    Согласно кадастровому  плану помещения площадь 321,5 м? включает помещения 6,7,8,10, из представленных документов (в том числе плана расположения помещений на этаже) не следует, что в спорном объекте имеется отдельное помещение площадью 200-300м?.
 
    Учитывая, что Договор от 13.08.2010г. признан судом незаключенным, оснований для взыскания арендной платы у суда не имеется. В удовлетворении требований о взыскании арендной платы суд отказывает.
 
    При отказе в удовлетворении требований о взыскании арендной платы требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.
 
    Отказ истцу во взыскании арендной платы не лишает истца права требования с ответчика платы за пользование имуществом, факт незаключенности договора не свидетельствует об отсутствии обязанности лица, использующего имущество, вносить указанную плату.
 
    Однако рассмотрение данного вопроса в настоящем процессе суд считает невозможным: при рассмотрении настоящего спора истец требований о взыскании неосновательного обогащения не заявляет, стороны исходили из имеющегося договора аренды, в связи с чем основывали свои позиции и предоставляли доказательства исходя из наличия договорных отношений.
 
    Суд считает, что из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным сделать вывод о наличии и размере неосновательного обогащения ответчика за счет истца, выражающегося в сбережении платы за пользование принадлежащим истцу имуществом, указанные доказательства сторонами не предоставлялись.
 
    Из представленных документов не представляется возможным сделать вывод о цене пользования (по правилам Гл.59 ГК РФ). При имеющихся обстоятельствах применение для расчета согласованной сторонами цены (размера платы за пользование имуществом)  не представляется возможным, так как в отношении договора аренды от 13.08.2010г. ответчиком сделано заявление о фальсификации доказательства. Достоверность указанного доказательства не подтверждена заключением эксперта в связи с отказом истца от уничтожения подлинника документа /необходимое условие для проведения экспертизы/, при этом причины отказа от уничтожения документа не имеют правового значения.
 
    При имеющихся обстоятельствах проверка заявления о фальсификации в настоящем процессе невозможна. Принятие договора аренды в качестве достоверного доказательства наличия согласованного размера арендной платы также возможным не представляется.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.
 
    Согласно п.24 Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г.N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы
 
    Учитывая, что иск подан  и подписан конкурсным управляющим ИП Огневого В.Г. Григорьевым А.Н. в интересах формирования конкурсной массы должника, расходы по уплате госпошлины относятся на индивидуального предпринимателя Григорьева Александра Николаевича и подлежат взысканию за счет конкурсной массы Индивидуального предпринимателя Огневого Вадима Григорьевича.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьева Александра Николаевича (за счет конкурсной массы Индивидуального предпринимателя Огневого Вадима Григорьевича) в доход федерального бюджета 8 267 руб. 01 коп. госпошлины 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).
 
 
 
    Судья                                                                     Бессонова И.Ю.