Решение от 04 августа 2011 года №А82-2444/2011

 
Арбитражный суд Ярославской области
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
(Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2011 года)
 
 
    г. ЯрославльДело №А82-2444/2011
 
04 августа 2011 года
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи В.В. Гайдуковой
 
    при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи М.Е. Грачевой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуИндивидуального предпринимателя Дюдиной Наталии Викторовны (ОГРН 304760304400068, ИНН 760400002994)
 
    к Закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб»  в лице Ярославского филиала (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)
 
 
    о взыскании 209880 руб.
 
 
    при участии
 
    от истца: Попова В.Д., представителя по доверенности от 11.01.2011,
 
    от ответчика: Карпова Д.А., представителя по доверенности № 2678 от 01.11.2010
 
 
    установил:  
 
    Индивидуальный предприниматель Дюдина Наталия Викторовна (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к  Закрытому акционерному обществу «СГ «УралСиб» в лице Ярославского филиала (далее – ЗАО «СГ «УралСиб», ответчик) о взыскании 209880 руб. невыплаченной части страхового возмещения, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 209880 руб., уточнил, что требования о взыскании 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя и расходов по оформлению доверенности в сумме 400 руб. не поддерживает. Уточнение принято судом.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что размер произведенной выплаты страхового возмещения соответствует условиям договора и правилам страхования, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Обращает внимание суда на то, что истцом не доказан размер ущерба, поскольку калькуляция носит предварительный характер, а документы о фактически понесенных затратах истцом не представлены. Считает правомерным исключение ряда повреждений, из калькуляции, на основании отсутствия их указания в справке о ДТП; в части исключения из калькуляции стоимости топливного бака и сопутствующих работ по его замене, обосновывает свою позицию тем, что истец не отрицает, что указанная деталь до момента ДТП (страхового случая) имела эксплуатационные дефекты.      
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    26 июня 2010 года на 245 км. + 176 автодороги «Дон» Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак О856АК98, с полуприцепом Shmitts, государственный регистрационный знак АХ0071 78 принадлежащих на праве собственности Литвиненко Людмиле Витальевне под управлением Лийца Владимира Викторовича, автомашины ГАЗ-24, государственный регистрационный знак А852КС71, принадлежащего на праве собственности Данилкину Алексею Ивановичу и под его управлением, ВАЗ-11113, государственный регистрационный знак К045МР48, принадлежащий на праве собственности Бачурину Ивану Васильевичу и под его управлением, и транспортного средства RENAULT, государственный регистрационный знак У899НК76, с полуприцепом KRONESDR, государственный регистрационный знак АВ 8793 76, принадлежащих на праве собственности ИП Дюдиной Н.В. под управлением Терехина Александра Юрьевича.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что водитель Лийц В.В., управляя транспортным средством Volvoс полуприцепом Shmitts, нарушил п. 23.2 Правил дорожного движения, допустил падение перевозимого им груза на проезжую часть дороги, в результате чего автомашины ВАЗ-11113, государственный регистрационный знак К045МР48 под управлением Бачурина И.В.,  транспортное средство RENAULT, государственный регистрационный знак У899НК76, с полуприцепом KRONESDR, государственный регистрационный знак АВ 8793 76, под управлением Терехина А.Ю. и автомашина ГАЗ-24, государственный регистрационный знак А852КС71 под управлением Данилкина А.И. получили механические повреждения. Таким образом, Лийц В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что был привлечен к административной ответственности в размере 100 руб., что подтверждается постановлением-квитанцией 71 № 892326 от 26.06.2010.
 
    Кроме того, в действиях Лийца В.В. установлено нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он, управляя своим транспортным средством, не справился с управлением и произвел наезд на металлическое ограждение, в результате чего повреждено 23 м. ограждения. В отношении Лийца В.В. 26.06.2010 за данное нарушение составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ.
 
    В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 26.06.2010 по ходатайству лица, привлекаемого к ответственности (Лийц В.В.), в порядке ст. 29.5 КоАП РФ, дело было передано на рассмотрение в ОГИБДД УВД по Всеволжскому району Ленинградской области по месту жительства для рассмотрения по существу. Постановлением от 13.08.2010 начальника ОГИБДД УВД по Всеволжскому району Ленинградской области Галкина И.И. Лийц В.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.
 
    Кроме того, при рассмотрении дела 26.06.2010 из объяснений участников ДТП установлено, что причиной ДТП также послужило нарушение п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак С107СС93 Сергеевым Радиком Сергеевичем, за что постановлением от 26.06.2010 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб.
 
    Сведений об обжаловании постановлений, вынесенных в отношении виновных в нарушении Правил дорожного движения лиц суду не представлено.
 
    В действиях водителя Терехина А.Ю. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, что подтверждается справкой о ДТП и схемой места ДТП от 26.06.2010.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю RENAULT, государственный регистрационный знак У899НК76, были причинены механические повреждения, иных последствий не наступило.
 
    Автомобиль RENAULT, государственный регистрационный знак У899НК76, был застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору добровольного страхования (страховому полису) № 1/2071/9031/761 от 14.12.2009 с периодом действия договора с 17.12.2009 по 16.12.2010 по страховому риску «полное каско» от рисков «Хищение» и «Ущерб».
 
    Приложением к страховому полису является акт осмотра от 15.11.2009, в котором зафиксировано отсутствие повреждений на транспортном средстве  RENAULT, государственный регистрационный знак У899НК76.
 
    Из письма Ярославского филиала ОАО «Промсвязьбанк» от 05.07.2010 № 1837 следует, что транспортное средство RENAULT, государственный регистрационный знак У899НК76, находилось в залоге.
 
    29.06.2010 собственник транспортного средства ИП Дюдина Н.В. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая  в рамках добровольного страхования и выплате страхового возмещения.
 
    По направлению страховщика 29.06.2010 экспертом Малышевым С.А. произведен осмотр поврежденного транспортного средства RENAULT, государственный регистрационный знак У899НК76, о чем составлен акт без номера от 29.06.2011. Представитель страховой компании на осмотре не присутствовал.
 
    Произошедшее ДТП было признано ЗАО «СГ «УралСиб» страховым случаем.
 
    Стоимость восстановительного ремонта определена на основании заключения № 725/ау/10 от 09.07.2010 и составила 609160 руб. без учета износа, 143822,40 руб. с учетом износа.
 
    На основании акта разногласий от 30.07.2010 из калькуляции стоимости восстановительного ремонта (отчет № 725/ау/10) исключен ряд позиций на общую сумму 239120 руб.
 
    Оставшуюся сумму страхового возмещения  - 399280 руб. ответчик на основании страхового акта № 839 от 09.08.2010 и страхового акта № 840 от 30.07.2010 перечислил выгодоприобретателю – Ярославскому филиалу ОАО «Промсвязьбанк» в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету  за период с 13.07.2010 по 13.08.2010.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценивая создавшуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациисуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд, заслушав представителей сторон, оценив в соответствии со ст.ст. 67, 68 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о необоснованности требований истца по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков; условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Исходя из Правил страхования, которые в силу прямого указания в договоре (полисе) страхования № № 1/2071/9031/761 от 14.12.2009  являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, перечень событий, относящихся к страховым случаям, установлен в п.п. 2.2.1-2.2.5, к которым, в частности, относится повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП.
 
    Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.
 
    Правилами также установлено, что размер страхового возмещения может определяться страховщиком на основании акта осмотра и калькуляции, составленных Страховщиком или с привлечением независимой экспертной организации; счетов и закрытых заказ-нарядов  из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые страхователь направлен страховщиком; оплаченных счетов и закрытых заказ-нарядов за выполненный ремонт поврежденного транспортного средства в ремонтной организации по выбору страхователя, если это предусмотрено в договоре страхования (п. 9.2.1 Правил страхования).
 
    Довод ответчика о недоказанности истцом суммы заявленных требований, судом не принимается, поскольку в материалы дела представлен отчет эксперта Малышева С.А. № 725/ау/10, определяющий сумму восстановительного ремонта в соответствии с п. 9.2.1 Правил.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Дюдин Н.К., который пояснил, что восстановление поврежденной автомашины проводилось частично самостоятельно, часть работ выполняли сторонние организации.
 
    Документы, подтверждающие оплату выполненных работ и стоимость запчастей, не сохранились. Заслушав свидетеля Дюдина Н.К. и учитывая, п. 9.2.1 Правил страхования, суд приходит к выводу о том, что дополнительное представление документов о фактически понесенных истцом затратах на ремонт не требуется.
 
    Довод ответчика о том, что указанные в акте разногласий позиции исключены в связи с тем, что данные повреждения не относятся к произошедшему ДТП, судом не принимаются в силу следующего.
 
    Имеющиеся повреждения на момент страхования должны быть зафиксированы в акте осмотра, являющегося приложением к полису (договору) страхования. Из представленных суду материалов следует, что договор страхования заключен 14.11.2009, акт осмотра составлен 15.11.2009. Во время осмотра, по утверждению ответчика, проводилась фотосъемка, материалы которой были представлены суду в ходе судебного заседания. Актом осмотра от 15.11.2009 зафиксировано отсутствие повреждений на осматриваемом автомобиле; представленная фотосъемка судом не принимается, поскольку соответствующая отметка в акте осмотра отсутствует, представленные фотографии не имеют привязки к дате и времени их изготовления, в связи с чем невозможно достоверно установить их связь с актом осмотра от 15.11.2009.
 
    Также в судебном заседании по ходатайству истца был опрошен оценщик С.А. Малышев, производивший оценку стоимости восстановительного ремонта, который пояснил, что большинство повреждений, отраженных в акте разногласий, составленном ЗАО «СГ «Урал Сиб» являются скрытыми, в связи с чем не могли быть отражены в справке о ДТП. В отношении повреждения топливного бака пояснил, что после его повреждения с утечкой дизельного топлива, он не подлежит ремонту.
 
    Истец полагает, что повреждения топливного бака могли быть вызваны наездом на гранитные блоки (груз, падение которого допустил водитель Лийц В.В.).
 
    Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца и обосновывающих доводы ЗАО «СГ «УралСиб» о том, что повреждения, не указанные в справке о ДТП, возникли до вступления в силу договора добровольного страхования, суду не представлено.
 
    Таким образом, суд полагает, что на момент вступления в силу договора страхования, застрахованное транспортное средство не имело эксплуатационных дефектов.
 
    Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства, определяющего размер ущерба, отчет № 275/ау/10 от 09.07.2010 в части определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
 
    Образование и квалификация Малышева С.А. подтверждается документами, представленными в материалы дела. Акты осмотра поврежденного транспортного средства не противоречат друг другу. Не доверять оценщику у суда оснований не имеется.
 
    Доказательств несоответствия составленного отчета в части стоимости восстановительного ремонта требованиям действующего законодательства не представлено.
 
    Расчет суммы страхового возмещения основан на материалах дела, соответствует законодательству, доказательств иного размера страхового возмещения в материалах дела не имеется.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 209780 руб. (609060 руб. - 399280 руб.).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине относятся на ответчика.
 
 
 
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в лице Ярославского филиала (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) в пользу Индивидуального предпринимателя Дюдиной Наталии Викторовны (ОГРН 304760304400068, ИНН 760400002994) 209780 руб. невыплаченной части страхового возмещения, 7195 руб. 60 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
        Судья                                                                                  В.В.   Гайдукова