Дата принятия: 10 августа 2011г.
Номер документа: А82-2438/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
(резолютивная часть оглашена 09.08.2011года)
г. Ярославль Дело № А82-2438/2011
10 августа 2011 г.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе:
судьи:Стройковой М.А..
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калашниковой В.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску негосударственного образовательного учреждения Ярославский авиационно-спортивный клуб (аэроклуб) Российской оборонной спортивно-технической организации
к ООО «Компания Восток-авто»
о признании Соглашения незаключенным
3-е лицо: региональное отделение ДОСААФ России по Ярославской области
при участии:
от истца: Алексеев С.А., Истомина А.Н.;
От ответчика: Смирнов А.А.;
От 3-го лица: Савик В.Н.
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о признании незаключенным Соглашения о компенсации стоимости работ от 01.05.2009года.
Определением от 25.05.2011года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено региональное отделение ДОСААФ России по Ярославской области.
В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Считает, что стороны при подписании спорного Соглашения не урегулировали существенное условие относительно объема и стоимости работ по реконструкции объекта, подлежащих возмещению в пользу ответчика. Подробно правовая позиция истца изложена в исковом заявлении.
Ответчик исковые требования не признал. Полагает, что спорное Соглашение основывалось не на договоре №46, а на договоре №27. Между тем, не оспаривал, что из текста Соглашения следует ссылка именно на договор №46. Считает, что поскольку работы по реконструкции здания осуществлены и приняты истцом, соответственно Соглашение заключено в надлежащем порядке. Вместе с тем не оспаривал, что если учитывать договор №46, истец не имел надлежащих полномочий на принятие работ. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск.
Третье лицо считает исковые требования правомерными. Вместе с тем указал, что Соглашение от 01.05.2009года заключено истцом, как неуполномоченным на то лицом (истец не являлся стороной договора аренды №46, не обладал вещным правом в отношении спорной недвижимости). В отношении запрошенных судом документов относительно наличия у него полномочий на передачу в аренду объекта (договор аренды от 01.04.2005г. №46) указал на то, что соответствующее право на спорный объект недвижимости принадлежит Центральному совету РОСТО «ДОСААФ). Соответственно, арендодателем должен был выступать Центральный Совет, а не Ярославская областная организация. Документов в подтверждение полномочий Ярославской областной организации на передачу от своего имени здания в аренду (договор №46 от 01.04.2005года) для представления суду не имеет. Напротив, выразил сомнение относительно легитимности договора аренды №46 от 01.04.2005г. Подробно позиция третьего лица изложена в письменном отзыве на иск.
Исследовав обстоятельства иска, имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав присутствующих в заседании участников процесса, суд установил следующее.
Предметом настоящего судебного разбирательства является правовая оценка Соглашения о компенсации стоимости работ от 01.05.2009года (л,д.9). Истец считает данное соглашение незаключенным.
При оценке спорного Соглашения от 01.05.2009года суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие у него соответствующих прав в отношении объекта недвижимости (здание клуба техников литера «Ю», расположенного по адресу: Ярославская обл., пос. Карачиха, ул.Школьная, д31). Соответственно, не доказано наличие у истца полномочий на заключение Соглашения (ст.183 ГК РФ).
Между тем, как следует из текста документа, Соглашение заключено сторонами во исполнение Договора аренды №46 недвижимого имущества от 01.04.2005года в части Приложения №2.
Таким образом, поскольку спорное Соглашение основано на ином гражданско-правовом договоре (договор аренды №46 от 91.04.2005года), прежде всего, следует дать правовую оценку данному Договору, а также Приложению №2 к нему, на который имеется ссылка в Соглашении от 01.05.2009года.
Позицию ответчика относительно того, что фактически спорное Соглашение основано не на договоре аренды №46, а на договоре аренды №27 от 30.12.2006года суд отклоняет. В тексте спорного Соглашения имеется ссылка на конкретный договор (№46 от 01.04.2005года), соответствующих изменений в Соглашение впоследствии не вносилось.
Договор аренды недвижимого имущества №46 от 01.04.2005года подписан между ответчиком и третьим лицом по настоящему делу.
Судом неоднократно (в определениях от 25.05.2011года, от 04.07.2011года) от третьего лица запрашивались документы в подтверждение наличия у него соответствующих полномочий на передачу имущества в аренду.
Между тем, в ходе настоящего судебного разбирательства третье лицо данные документы не представило. Напротив, представитель высказал мнение о том, что арендодателем в договоре №46 должно было выступать иное лицо, а именно Центральный Совет РОСТО (ДОСААФ). Руководитель Ярославской областной организации в данном случае должен был подписывать договор не от своего имени, а от имени Центрального Совета.
Ответчик не пояснил, какие документы ему предъявлялись от имени арендодателя в подтверждение соответствующих полномочий в отношении здания при подписании договора №46.
С учетом изложенного, право Ярославской областной организации на передачу в аренду здания по договору №46 от 01.04.2005года в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения.
Между тем, в силу ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит только определенному кругу лиц.
Материалами дела принадлежность третьего лица к данному кругу лиц, обладающих полномочиями применительно к ст. 608 ГК РФ на передачу в аренду согласно договору №46 от 01.04.2005года имущества не подтверждена.
Соответственно, не подтверждена и легитимность договора аренды №46 от 01.04.2005года. Полномочия Ярославской областной организации на передачу в аренду здания не подтверждены документально (ст.183 ГК РФ).
Таким образом, договор аренды от 01.04.2005года является ничтожной сделкой (ст. 168 ГК РФ)
В силу п.1 ст.167 ГК РФ данная сделка не влечет юридических последствий.
С учетом изложенного, не могут считаться легитимными все Приложения к договору аренды от 01.04.205года и, в частности, Приложение №2, на которое имеется ссылка в рассматриваемом Соглашении от 01.05.2009года.
Более того, применительно к тем же правовым нормам не может быть признано легитимным также и Соглашение от 01.05.2009года о компенсации стоимости работ, как заключенное во исполнение ничтожной сделки (договора аренды от 01.04.2005года). Рассматриваемое Соглашение является недействительным, поскольку недействительной признана судом сделка, во исполнение которой заключалось спорное Соглашение.
В то же время исковые требования заявлены о признании данного Соглашения незаключенным, а не недействительным.
С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат (незаключенная и недействительная сделка – это различные правовые понятия).
Суд обращает внимание сторон, что в соответствии со ст.65,66 АПК РФ участники процесса обязаны предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.
Судья М.А.Стройкова
