Дата принятия: 25 июля 2011г.
Номер документа: А82-2429/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82- 2429/2011
25 июля 2011г.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе:
судьи Стройковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукиной О.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Русское поле»
к ООО «Волшебница»
о расторжении договора и выселении из помещения, взыскании суммы
при участии
от истца: Шаталова Н.И., Стоколос А.В..
от ответчика: Иванушкина Н.А., Тараканова Е.В., Потапова Н.А.
от 3-го лица: не явились.
установил:
ООО «Русское поле» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «Волшебница» о расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.
В настоящее судебное заседание истец представил уточненное исковое заявление. Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 86595руб.60коп., пени в сумме 79212руб.89коп.; также истец просит расторгнуть договор аренды №5366-Г и выселить ответчика из занимаемого помещения (уточненное исковое заявление в деле)
В ходе судебного разбирательства по делу истец поддержал требования в редакции уточненного заявления. Полагает, что положение нового собственника (истца) не должно ухудшаться в части получения арендных платежей по сравнению с первоначальным собственником имущества (государством). В ходе судебного разбирательства по делу истец указал, что он не является плательщиком НДС. Не оспаривал также, что ответчик не является плательщиком НДС. Вместе с тем полагает, что поскольку изначально договором аренды была предусмотрена обязанность арендатора (ответчика) по оплате НДС, то ее следует исполнять и по отношению к новому собственнику (иначе необоснованно уменьшается размер арендной платы). Претензией о расторжении договора считает полученную 23.11.2010года ответчиком претензию. Подробно правовая позиция истца изложена в первоначальном исковом заявлении и в уточненном иске.
Ответчик иск не признал. Полагает, что не имеет обязанности по уплате НДС в пользу истца. В данной связи пояснил, что применительно к п.3.1 договора аренды № 5366-Г размер арендной платы и НДС указаны различными позициями (раздельно). Не оспаривал, что являясь арендатором по отношению к КУМИ, НДС уплачивал.
Заслушав присутствующих в заседании лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующее.
05.02.1998года между КУМИ г.Ярославля и ответчиком был заключен договор аренды №5366-А недвижимого имущества.
Предмет договора определен в разделе 1.
Размер арендной платы и порядок расчета определены сторонами в разделе 3 договора.
Так, применительно к п.3.1 договора установлен размер арендной платы и размер НДС, исчисляемый на арендную плату.
За период арендных правоотношений с КУМИ г.Ярославля ответчик вносил арендные платежи и НДС, что участники процесса не оспаривали. Как подтверждено материалами дела, арендные платежи ответчик уплачивал в пользу КУМИ, а НДС – для ИФНС по Дзержинскому району г.Ярославля (копии п/поручений представлены ответчиком в дело).
Впоследствии собственником спорного объекта недвижимости стало ООО «Русское поле» (копия свидетельства о государственной регистрации права 76 АА 670692)
С учетом ст.617 ГК РФ договор аренды продолжил свое действие и после смены собственника помещений.
Между тем, суд отмечает следующее.
Применительно к п.3 ст.161 НК РФ при аренде муниципального имущества (коим являлся спорный объект до даты возникновения права собственности у истца) сумма арендной платы определяется с учетом налога. Таким образом, ответчик обязан был в данный период уплачивать НДС.
Истец, приобретший право собственности на объект недвижимости, плательщиком НДС не является , что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Таким образом, истец не имеет обязанности по предъявлению к оплате ответчиком НДС (п.1 ст.168 НК РФ), поскольку статусом налогоплательщика НДС не обладает.
С учетом изложенного, истец, не имея статуса налогоплательщика и статуса лица, имеющего полномочия по распоряжению муниципальным имуществом, не обладает полномочиями, позволяющими требовать от ответчика уплаты НДС в свою пользу.
Между тем, в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что всю сумму основного долга составляет НДС (период с марта 2008года по март 2011года).
Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению, как противоречащие ст.161,168 НК РФ.
Поскольку не удовлетворены требования о взыскании основного долга по договору, суд оставляет без удовлетворения также требования о взыскании с ответчика пени по этому же договору (раздел 5).
В отношении требования истца о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения суд приходит к следующему.
Применительно к п.2 ст.452 ГК РФ предусмотрен определенный досудебный порядок, предшествующий предъявлению подобных требований в суд.
Истец в качестве доказательства исполнения со своей стороны данного досудебного порядка (п.2 ст.452 ГК РФ) квалифицирует претензию, полученную ответчиком 23.11.2010года (л.д.66-67).
При оценке данной претензии суд установил следующее.
Истец в указанном документе изложил требование к ответчику о погашении долга 78366руб.69коп. и пени 53105руб.88коп.
Требование о расторжении договора с указанием определенного п.2 ст.452 ГК РФ срока, а также с указанием предлагаемого истцом основания для расторжения договора в данной претензии отсутствует.
Ссылка истца в претензии на необходимость поступить в случае неоплаты ответчиком суммы в соответствии с Договором аренды не может быть квалифицирована судом в качестве надлежащего предложения к ответчику о расторжении договора аренды применительно к п.2 ст.452 ГК РФ.
Иные обращения в адрес ответчика применительно к ст.452 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, предусмотренный п.2 ст.452 ГК РФ досудебный порядок в данном случае истцом не соблюден.
В силу п.2 ч.1 ст148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.
С учетом изложенного, исковое требование о расторжении договора аренды и выселении ответчика из помещения подлежит оставлению судом без рассмотрения.
В данной части сумма госпошлины подлежит возврату истцу из бюджета (ст.333.40 НК РФ), в остальной части относится на истца (ст.110 АПК РФ)
Суд обращает внимание сторон, что в соответствии со ст.65,66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Требование о расторжении договора аренды недвижимого имущества №5366-А от 05.02.98г. и о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения оставить без рассмотрения.
В соответствии со ст.333.40 НК РФ возвратить истцу – Обществу с ограниченной ответственностью «Русское поле» из федерального бюджета госпошлину в размере 8000руб. (п/поручение №51 от 16.03.2011г. об уплате 9974руб.25коп. в деле)
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.
Судья М.А.Стройкова
