Дата принятия: 18 июля 2011г.
Номер документа: А82-2380/2011
Арбитражный суд Ярославской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Ярославль Дело № А82-2380/2011
18 июля 2011 года
Резолютивная часть решения оглашена 12.07.2011.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе: судьи Котоминой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корешковой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Щербака Сергея Юрьевича (ИНН 760702476246, ОГРНИП 304760427900046)
к индивидуальному предпринимателю Ермину Дмитрию Владимировичу (ИНН 760706402407, ОГРНИП 307761136000035)
о взыскании 1.202.387 рублей,
при участии:
от истца Баранова Е.В. – представитель по доверенности от 20.05.2011 и паспорту, Губин Н.Н. – представитель по доверенности от 12.07.2011 и паспорту,
от ответчика не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Щербак Сергей Юрьевич (далее по тексту – истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ермину Дмитрию Владимировичу (далее по тексту – ответчик) о взыскании 1.202.387 рублей задолженности по договорам уступки права требования (цессии) № 10/10-1 и № 10/10-2 от 10.11.2010, на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представил дополнительные документы, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику за услуги. Пояснил, в судебном заседании, что ООО «Квазар» и ООО «Интер» платежными поручениями перечислили ответчику денежные средства в оплату предполагаемых услуг по ремонту автотранспорта, а также поставили товар по накладной. Ответчик своих обязательств не исполнил, услуги не оказал, денежные средства не возвратил. Впоследствии, общества уступили истцу право требования к ответчику.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Определения суда, извещающие ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, о назначении основного судебного разбирательства, направленные по известному суду адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, возвращены почтовым отделением за истечением срока хранения. Указанные определения были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области 16.04.2011 и 25.05.2011, соответственно.
Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» предусмотрено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условия пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Также в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условия части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, получение лицами, участвующими в деле (ответчиком) информации о начавшемся процессе на сайте Арбитражного суда Ярославской области.
Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления № 12 от 17.02.2011 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», ответчик извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
ООО «Квазар Плюс» перечислило ИП Ермину Дмитрию Владимировичу платежным поручением № 128 от 06.03.2008 30.000 рублей за ремонт а/м КАМАЗ, платежным поручением № 688 от 20.10.2008 225.000 рублей за авторемонт, платежным поручением № 494 от 05.08.2008 2.000 рублей погашение кредиторской задолженности по договору от 01.01.2008, платежным поручением № 586 от 16.09.2008 2.500 рублей за авторемонт по договору от 01.01.2008.
Доказательств, свидетельствующих о заключении договоров, а также исполнения каких-либо обязательств ИП Ерминым Д.В. ответчиком перед ООО «Квазар Плюс», сторонами суду не представлено.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.
ООО «Квазар Плюс» по товарной накладной № 512 от 30.06.2008 поставило ИП Ермину Дмитрию Владимировичу товар всего на сумму 592.887 рублей.
Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара ответчиком, сторонами суду не представлено.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009 между ООО «Квазар Плюс» и ИП Ерминым Дмитрием Владимировичем задолженность в пользу ООО «Квазар Плюс» составила 852.387 рублей.
15.06.2010 между ООО «Квазар Плюс» и ООО «Интер» был заключен договор цессии № 06/10-Е (уступки права требования), с дополнительным соглашением от 15.06.2010, согласно которому ООО «Квазар Плюс» уступило ООО «Интер» право требования к ИП Ермину Д.В. задолженности в размере 852.387 рублей по акту сверки взаимных расчетов на 31.03.2009.
10.11.2010 между ООО Интер» и ИП Щербак С.Ю. был заключен договор № 10/10-1 уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Интер» уступило ИП Щербак С.Ю. право требования к ИП Ермину Д.В. 852.387 рублей стоимости непогашенной задолженности, образовавшейся вследствие заключения цедентом договора уступки права требования (цессии) № 06/10-Е от 15.06.2010.
Уведомлением от 10.11.2010 ООО «Интер» сообщило ИП Ермину Д.В. о состоявшейся уступке прав требования.
11.01.2009 между ООО «Интер» и ИП Ермин Д.В. был заключен договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства, согласно которому ИП Ермин Д.В. обязался оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства КАМАЗ 55111, 1996 года выпуска, а ООО «Интер» обязалось оплатить услуги. Срок выполнения работ и также сроки оплаты выполненных работ сторонами в договоре не согласованы.
В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора – сроки выполнения работ.
Вместе с тем, ООО «Интер» перечислило ИП Ермину Дмитрию Владимировичу платежным поручением № 32 от 21.01.2009 200.000 рублей оплата за аренду помещения по договору от 01.01.2009, платежным поручением № 11 от 20.01.2009 50.000 рублей за авторемонт, платежным поручением № 37 от 28.01.2009 – 100.000 рублей за авторемонт по договору от 01.01.2009.
Доказательств выполнения работ, оказания услуг предоставления имущества в аренду ответчиком, сторонами суду не представлено.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.
Из материалов дела усматривается наличие задолженности ответчика в сумме 350.000 рублей неосновательного обогащения, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
10.11.2010 между ООО «Интер» и ИП Щербаком Сергеем Юрьевичем был заключен договор № 10/10-2 уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Интер» уступило истцу право требования взыскания 350.000 рублей стоимости непогашенной задолженности ИП Ермина Д.В. по договору на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства от 11.01.2009.
Уведомлением от 10.11.2010 ООО «Интер» сообщило ИП Ермину Д.В. о состоявшейся уступке прав требования денежных средств в сумме 350.000 рублей.
Согласно части 1 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами.
Ответчик расчет суммы долга не оспорил, доказательств выполнения работ, погашения задолженности или наличия ее в меньшем объеме суду не представил.
Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате ответчиком в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермина Дмитрия Владимировича (04.10.1973 года рождения, уроженца г. Ярославля, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области 26.12.2007, ИНН 760706402407, ОГРНИП 307761136000035) в пользу индивидуального предпринимателя Щербака Сергея Юрьевича (17.02.1978 года рождения, уроженца г. Ярославля, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области 05.10.2004, ИНН 760702476246, ОГРНИП 304760427900046) 1.202.387 рублей основного долга.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермина Дмитрия Владимировича (04.10.1973 года рождения, уроженца г. Ярославля, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области 26.12.2007, ИНН 760706402407, ОГРНИП 307761136000035) в доход федерального бюджета 25.023 рубля 87 копеек государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.В. Котомина
