Дата принятия: 27 июля 2011г.
Номер документа: А82-2303/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
(резолютивная часть оглашена 27.07.2011года)
г.Ярославль Дело № А82-2303/2011
27 июля 2011 г.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи:Стройковой М.А..
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельниковой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ДизельАрсеналАвто»
к ООО «ТД «КМЗ»
о взыскании суммы
при участии:
от истца: не явились;
От ответчика: не явились;
установил:
ООО «ДизельАрсеналАвто» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «ТД «КМЗ» о взыскании пени в сумме 58669руб.61коп. за нарушение условий договора и убытков.
В судебное заседание не явился истец. Извещен в надлежащем порядке о месте и времени слушания спора (почтовое уведомление в деле). Определение суда от 24.05.2011года истец не исполнил, никаких ходатайств в порядке ст.159 АПК РФ в суд не предъявил.
В судебное заседание также не явился ответчик. Считается извещенным в надлежащем порядке о месте и времени слушания спора (ст.123 АПК РФ). Определение суда направлялось ответчику по адресу, обозначенному в выписке из ЕГРЮЛ от 29.03.2011г. и возвращено отделением связи. Причина возврата «истечение срока хранения»
Дело рассматривается в отсутствие неявившихся истца и ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.
Исследовав обстоятельства иска, имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №00378 от 14.10.2010года.
За ненадлежащее исполнение ответчиком условий данного договора (нарушение предусмотренного п.3.1 договора срока поставки) истец просит взыскать пени применительно к п.5.2 договора.
В то же время согласно п.8.1 договора №00378 предусмотрен определенный претензионный порядок. Так, данной нормой договора установлена обязанность стороны, получившей претензию, рассмотреть данную претензию по существу в течение 20 дней с момента ее получения.
Поскольку доказательства исполнения предусмотренного договором претензионного порядка должны быть представлены истцом уже на дату изначального обращения в суд (п.7 ст.126 АПК РФ), соответственно, в материалах дела должны иметься доказательства в подтверждение факта получения ответчиком претензии (п.8.1 договора) с учетом установленного пунктом 8.1 договора срока. Таким образом, претензия должна быть получена ответчиком не позднее, чем за 20 дней до даты обращения истца в суд. С учетом изложенного, должна иметь место соответствующая претензия, которая была бы получена ответчиком не позднее 18.02.2011года (исковое заявление согласно штампу на почтовом конверте л.д.32 истец направил в суд 10.03.2011года)
Между тем, в материалах дела имеются только следующие обращения истца в адрес ответчика: претензия (л.д.22), письмо (л.д.23), претензия (л.д.50)
При оценке данных документов на предмет их соответствия п.7 ст.126 АПК РФ и п.8.1 договора №00378 суд пришел к следующему.
Претензия (л.д.22) датирована 01.12.2010года. Между тем, доказательства надлежащего направления данного документа в адрес ответчика истцом не представлены.
Претензия (л.д.23) датирована 21.12.2010года. Между тем, доказательства надлежащего направления ее в адрес ответчика истцом также не представлены.
Претензия (л.д.50) датирована 07.04.2011года, направлена в адрес ответчика 08.04.2011года, т.е. уже после даты направления настоящего искового заявления в суд (10.03.2011года), во исполнение определения суда от 18.03.2011года об оставлении искового заявления без движения.
Таким образом, истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения требований пункта 8.1 двухстороннего договора по состоянию на дату обращения с настоящим иском в суд
Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в силу указанной нормы АПК РФ исковые требования в части взыскания пени по договору №00378 подлежат оставлению судом без рассмотрения.
Расходы по уплате госпошлины в данной части подлежат возврату из бюджета (ст.333.40 НК РФ)
Кроме данных требований, истец также просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 88861руб.(п.2 просительной части иска) и убытки в сумме 34625руб. (п.3 просительной части иска).
Данные требования истец основывает на необходимости заключения договора на поставку товара с иным лицом, поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара в пользу истца не исполнил. Соответственно, истец указывает на факт вынужденного и объективного неисполнения со своей стороны обязанности по поставке товара в срок по договору с ООО «Агроимпорт-Ярославль».
Между тем, суд установил следующее.
По договору №00378 от 14.10.2010года с ответчиком срок поставки товара применительно к п.3.1 – 12 ноября 2010года.
В то же время договор поставки с иным лицом (ООО «Агроимпорт-Ярославль» датирован 11.10.2010года, т.е ранее даты заключения договора №00378 с ответчиком. Более того, срок поставки товара в договоре с ООО «Агроимпорт-Ярославль» установлен до 05.11.2010года, т.е ранее даты исполнения обязательства ответчиком по договору №00378.
С учетом изложенного, суд применительно к ст.15 ГК РФ не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными в п.2 и 3 просительной части искового заявления суммами. В данной связи суд отмечает, что по состоянию на 05.11.2010года (дата поставки товара согласно договору с ООО «Агроимпорт-Ярославль) ответчик не был обязан поставить этот товар истцу, поскольку конечный срок поставки в договоре с ответчиком определен 12 ноября 2010года. Получается, что истец взял на себя по договору с ООО «Агроимпорт-Ярославль» заведомо невыполнимые обязательства.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований истца, изложенных в пунктах 2 и 3 просительной части искового заявления, отсутствуют.
В данной части расходы по уплате госпошлины относятся на истца (ст.110 АПК РФ)
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110,148,149,167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Оставить без рассмотрения требования о взыскании с ответчика пени в размере 58669руб.
В соответствии со ст.333.40 НК РФ возвратить истцу Открытому акционерному обществу «ДизельАрсеналАвто» из федерального бюджета госпошлину в размере 2057руб.65коп. (подлинный экземпляр платежного поручения №154 от 01.03.2011г. об уплате 6914руб.67коп. в деле).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья М.А.Стройкова
