Решение от 16 ноября 2011 года №А82-230/2010

 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль                                                                                Дело №А82-230/2010-29
 
16 ноября 2011 года
 
     
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2011 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе  судьи  Мухиной Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником  судьиСеменовой Т.И.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску 
 
    Управления Пенсионного фонда РФ в г.Ярославле (межрайонное)
 
    к 1. Федеральной службе судебных приставов России
 
    2. Управлению Федеральной службы судебных приставов по             
 
    Ярославской области 
 
    3. Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства
 
    по Ярославской области
 
    третьи лица– 1. ОАО «Спецремонт»
 
    2. Управление Пенсионного фонда РФ по г.Нерехте и
 
    Нерехтскому району Костромской области
 
    о  возмещении ущерба в размере 280 253,62 руб.
 
    при участии:
 
    от истца – Шаблова Ю.С., доверенность от 27.05.2011г.
 
    от ответчиков – 1.не явились
 
    2. Капустина К.О., доверенность от 13.04.2011г.
 
    3. не явились
 
    от третьих лиц – не явились
 
    установил:
 
 
    Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Заволжском районе г.Ярославля обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Федеральной службе судебных приставов России и Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области о возмещении ущерба, причиненного  незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области в сумме 280 253,62 руб.
 
    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлечены ОАО «Спецремонт» и Управление Пенсионного фонда РФ по г.Нерехте и Нерехтскому району Костромской области.
 
    На основании статьи 48 АПК РФ судом произведена замена истца на правопреемника – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное).
 
    Федеральная служба судебных приставов, Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Ярославской области, ОАО «Спецремонт» и Управление Пенсионного фонда РФ по г.Нерехте и Нерехтскому району Костромской области извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается судом без участия указанных ответчиков и третьих лиц.
 
    Истец полагает, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя Захаровой Е.И. Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области по перечислению 22.12.2008г.  в нарушение установленной очередности денежных средств в сумме 280 253,62 руб., поступивших от должника ОАО «Ярэнергоремонт» (впоследствии переименован в ОАО «Спецремонт»), в счет оплаты долга перед взыскателями четвертой очереди (ООО «Промэкс», ООО «Блюз плюс»)  в обход взыскателей третьей очереди (УПФ  в Заволжском районе г.Ярославля) причинил истцу ущерб в сумме 280 253,62 руб., которые подлежат взысканию  за счет казны Российской Федерации с Федеральной службы судебных приставов России на основании статей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ. Истец ссылается на вступившее в законную силу Решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 26 марта 2009г., которым указанные действия судебного пристава Захаровой Е.И. признаны незаконными.
 
    Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, согласно письменному отзыву, считает себя ненадлежащим ответчиком в силу статьи 158 Бюджетного кодекса РФ.
 
    Ответчики Федеральная служба судебных приставов России и УФССП по Ярославской области исковые требования не признают.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон,  суд установил следующее.
 
    В Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство №78/25/1036/7/2008-СД, возбужденное 28.08.2008г. на основании исполнительных документов, выданных в отношении должника ОАО «ЯРЭНЕРГОРЕМОНТ» (правопредшественника ОАО «Спецремонт»). В рамках сводного исполнительного производства были объединены, в том числе, исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов Арбитражного суда Ярославской области, выданных на взыскание с ОАО «ЯРЭНЕРГОРЕМОНТ» в пользу Управления Пенсионного фонда в Заволжском районе г.Ярославля денежных средств в общей сумме 5 451 144,34 руб. (исполнительные листы №95118 от 06.03.2007г., №107457 от 06.12.2007г., №101209 от 18.09.2007г., №111550 от 06.03.2008г.). В рамках  того же производства на исполнении находилось постановление Инспекции ФНС по Заволжскому району г.Ярославля  №1 от 25.01.2008г. о взыскании с ОАО «ЯРЭНЕРГОРЕМОНТ» налогов и сборов в сумме 1 322 890,42 руб.
 
    На депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов поступили взысканные с должника денежные средства в общей сумме 280 253,68 руб. (платежные поручения от 10.11.2008г., 13.11.2008г., 27.11.2008г., 27.11.2008г., 02.12.2008г., 02.12.2008г.). Поступившие средства 22 декабря 2008г. были распределены и перечислены судебным приставом-исполнителем в счет уплаты долга ОАО «ЯРЭНЕРГОРЕМОНТ» перед взыскателями  ООО «Промэкс» в сумме 255 341,52 руб., ООО «Блюз плюс» в сумме 24 912,16 руб.
 
    Как установлено судом, по состоянию на декабрь 2008г. задолженность ОАО «ЯРЭНЕРГОРЕМОНТ» перед УПФР по Заволжскому району составляла 566 127,68 руб., перед ИФНС по Заволжскому району – 832 295,01 руб. В последующем в рамках исполнительного производства взыскание с должника не производилось.
 
    Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 26 марта 2009г. действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области по перечислению 22.12.2008г. денежных средств, взысканных с должника ОАО «ЯРЭНЕРГОРЕМОНТ», признаны незаконными, как произведенные с нарушением установленной очередности.
 
    09 апреля 2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела окончены исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом решением Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2009г., исполнительные документы переданы конкурсному управляющему Потапову Д.В., назначенному арбитражным судом.
 
    Определением Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-2950/2009 от 21 апреля 2011г. конкурсное производство в отношении ОАО «Спецремонт» (правопреемник ОАО «ЯРЭНЕРГОРЕМОНТ») завершено. Согласно указанному определению требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника (в том числе второй и третьей очереди), не удовлетворены по причине недостаточности имущества, суд считает погашенными.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  ОАО «Спецремонт» ликвидировано в связи с банкротством, 23 мая 2011г. внесена запись о прекращении деятельности по решению арбитражного суда.
 
    Оценивая представленные доказательства и доводы сторон, суд исходит из следующих положений закона.
 
    Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
 
    Пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности; выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета.
 
    Статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлена очередность удовлетворения требований взыскателей. 
 
    В силу части 1 статьи 111 в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;  2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
 
    Согласно части 2 статьи 111 при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
 
    Согласно части 3 статьи 111 если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
 
    Основываясь на указанных положениях закона, суд пришел  к следующим выводам.
 
    Незаконность действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по перечислению 22.12.2008г. денежных средств должника взыскателям четвертой очереди при наличии задолженности перед взыскателями третьей очереди установлена вступившим в законную силу решением суда.
 
    На момент рассмотрения дела судом возможность взыскания с должника денежных средств в пользу Управления ПФР по г.Ярославлю утрачена, ОАО «Спецремонт» ликвидировано в связи с банкротством, исключено из реестра юридических лиц, при этом требования конкурсных кредиторов, в том числе, второй и третьей очереди, не удовлетворены.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки, но в меньшем объеме, чем полагает истец, так как взысканные с должника средства в сумме 280 253,68 руб. подлежали пропорциональном распределению между взыскателями третьей очереди: Управлением ПФР по Заволжскому району г.Ярославля и ИФНС по Заволжскому району г.Ярославля. Как установлено судом, остаток задолженности ОАО «Спецремонт» по состоянию на 22.12.2008г.  составил: перед Управлением ПФ – 566 127,68 руб., перед Инспекцией ФНС – 832 295,01 руб.
 
    Таким образом, следуя правилу пропорционального распределения взысканных с должника средств между взыскателями одной очереди судебный пристав-исполнитель должен был направить 22.12.2008г. на погашение задолженности перед Инспекцией ФНС по Заволжскому району 166 797 руб., перед Управлением ПФР по Заволжскому району г.Ярославля – 113 456 руб.
 
    При надлежащем распределении средств судебным приставом-исполнителем отсутствовала возможность погашения долга перед истцом в сумме, превышающей 113 456 руб.
 
    В силу изложенного, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, руководствуясь статьями 110, 167-170   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с  Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Ярославле (межрайонного) 113 456 руб. ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.
 
 
 
    Судья                                                                                                Е.В. Мухина