Решение от 08 сентября 2011 года №А82-2280/2011

 
 
Арбитражный суд Ярославской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    
г. Ярославль                                                              Дело №   А82-2280/2011
                                                                                     08 сентября 2011  года

Резолютивная часть решения оглашена -  26 августа  2011  года.
 
    Полный текст решения изготовлен  -   08   сентября 2011  года.
 
    
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи     Глызиной А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Носковой Т.В.
рассмотрев в судебном заседании дело  по заявлению
 
 
    Открытого акционерного общества «СК Премьер»(ИНН – 7601000985, ОГРН – 1027600847548, адрес местонахождения – 150040, г. Ярославль, пр-т Октября,  д.78)
 
 
    к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН – 7604009440, ОГРН -  1027600695154. юридический адрес – 150 000, г. Ярославль,  ул. Свободы, д. 46) 
 
 
    с участием третьих лиц без самостоятельных требований  - 
 
    1. Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН – 7606053324, ОГРН – 1057601091151, адрес местонахождения – 150040, г. Ярославль. пр-т Октября, 42)
 
 
    2.Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Джентри» (адрес местонахождения – 150040, г. Ярославль, ул.  Некрасова, д.63,  пом. № 26)
 
 
    -о признании недействительными   решения и предписанияот  11.02.11 по делу № 03-03/111-10  (в полном объеме изготовленных 25.02.11);
 
    о признании  незаконным  и отмене постановленияот 26.04.11  «о наложении штрафа по делу № 03-07/42-11» 
 
 
    при участии:
от заявителя –  Гудин М.В.  - предст. по пост. дов.
 
    от ответчика –  Завьялов  М.Ф.  -  предст. по пост. дов.
 
    от  третьих  лиц – не явились
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «СК Премьер» (ИНН – 7601000985, ОГРН – 1027600847548, адрес местонахождения – 150040, г. Ярославль, пр-т Октября,  д.78)  (далее по тексту  – Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН – 7604009440, ОГРН -  1027600695154. юридический адрес – 150 000, г. Ярославль,  ул. Свободы, д. 46)    по делу № 03-03/111-10 от   11.02.11  (в полном объеме изготовленного  - 25.02.11), принятого  в отношении   Общества.
 
    Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.
 
    Ответчик требования заявителя не признает, настаивает на законности и обоснованности оспариваемых актов на основаниях, изложенных в отзыве.
 
    В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в дело были привлечены:
 
    1.   Открытое  акционерное  общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН – 7606053324, ОГРН – 1057601091151, адрес местонахождения – 150040, г. Ярославль. пр-т Октября, 42) – поддерживает правовую позицию ответчика, заявитель в УФАС;
 
    2.Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Джентри» (адрес местонахождения – 150040, г. Ярославль, ул.  Некрасова, д.63,  пом. № 26), собственник реконструированных сетей, поддерживает письменно правовую позицию заявителя.
 
    Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились,  представили отзыв на заявление;  просят суд рассмотреть дело в  их  отсутствие.
 
    Дело судом рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих  лиц.
 
    Также заявителем - Открытое акционерное общество «СК Премьер»  - было подано заявление об оспаривании постановления  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от  26.04.11  «о наложении штрафа по делу № 03-07/42-11», которым   Общество было привлечено к административной ответственности по  статье 14.31 КоАП РФ в виде 100 000 рублей штрафа.
 
    Указанное постановление заявитель оспаривает как по материальным основаниям – в виду несогласия с правовой позицией ответчика, так и по процессуальным основаниям  - по причине нарушения ответчиком его прав и законных интересов при производстве административного дела. Несмотря на заявленное предприятием письменное ходатайство, рассмотрение дела, назначенное на 26.04.11, не было отложено  административным органом в отсутствие конкурсного управляющего.
 
    Дополнительно заявитель ссылается на то, что предприятие находится в процедуре признания его несостоятельным (банкротом), просит суд учесть данное обстоятельство  для  проверки правильности назначения административного взыскания.
 
    Указанные заявления были судом объединены  для совместного рассмотрения, в порядке  части 2.1 статьи 130 АПК РФ и пункта  6 Постановления Пленума ВАС РФ РФ   от 14.10ю.10 № 52.
 
    Ответчик возражает также и на требование заявителя о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении; считает оспариваемое постановление законным и обоснованным в полном объеме.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
     Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по результатам проверки соблюдения антимонопольного законодательства, проведенной  в отношении Общества  11.02.11 (в полном объеме изготовлено  –25.02.11) было вынесено решение по делу № 03-03/111-10.
 
    Указанным решением (пункт 1)  Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.
 
    Частью 1 статьи 10  Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 № 135-ФЗ установлен запрет на совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, действий (бездействий), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
 
    Признаки нарушения установленного запрета усмотрены антимонопольным органом в действиях (бездействиях)  Общества, занимающего доминирующее положение на  рынке  передачи тепловой энергии на территории   г. Ярославля,  в границах присоединенной сети.
 
    Антимонопольный орган  считает противоправными действия (бездействия)   Общества – «по  одностороннему  отказу от оказания соответствующих услуг по обеспечению теплоснабжения (в частности от обслуживания объектов  теплосетевого хозяйства), одновременно с этим согласовав демонтаж теплосетевого оборудования».
 
    Действия Общества привели к тому, что потребители, присоединенные к данным тепловым сетям – ООО «Вектор», ОАО «Яргорэлектросеть», ООО «Ярзапчасть» лишились возможности получать тепловую энергию.
 
    Заявитель оспаривает выводы антимонопольного органа, считает, что его действия (бездействия)  были обусловлены объективными причинами,  не образуют состава вменяемого ему нарушения.
 
 
    Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.
 
    Между ОАО «ТГК-2» и МУП «Яргорэлектросеть» заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №933 от 09.04.2001г, в соответствии с приложением 3 к данному договору часть сети теплоснабжения, посредством которой осуществляется энергоснабжение МУП «Яргорэлектросеть» принадлежит ОАО «СК-Премьер».
 
    Между ОАО «ТГК-2» и ООО «Синтез Каучук» заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 03.04.2009г. №1570. В соответствии с приложением 3 к данному договору часть сети теплоснабжения, посредством которой происходит отпуск энергии принадлежит ОАО «СК Премьер».
 
    Между ОАО «ТГК-2» и ООО «Вектор» заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 23.06.2009г. №1140. В соответствии с приложением 3 к данному договору часть сети теплоснабжения, посредством которой происходит отпуск энергии принадлежит ОАО «СК Премьер».
 
    Таким образом, ООО «СК Премьер» осуществляет передачу тепловой энергии и обслуживание тепловых сетей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995г. № 147-ФЗ “О естественных монополиях” услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере естественной монополии. ОАО “СК Премьер” осуществляет транспортировку тепловой энергии, следовательно, является субъектом естественной монополии.
 
    В соответствии с частью  5 статьи  5 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ “О защите конкуренции”, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии, находящемся в состоянии естественной монополии на товарном рынке.
 
    Исходя из вышеизложенного ОАО «СК Премьер» занимает доминирующее положение на рынке передачи тепловой энергии в границах г. Ярославля, в границах присоединенной сети.
 
    Письмом от 23.04.2010г. №091/Е-13- 151 ОАО «СК Премьер» уведомил ОАО «ТГК-2», ООО «Ярзапчасть», ОАО «Яргорэлектросеть», ООО «ТК Джентри», ООО «Вектор» об отказе от обслуживания ЦТП (центрального теплового пункта) и тепловых сетей от магистрали ОАО «ТГК-2» до ЦТП.
 
    Между ОАО ТК «Джентри» и ОАО «СК Премьер» было заключено соглашение от 10 марта 2009г. о реконструкции теплотрассы и переносе теплового пункта при реализации проекта размещения здания.
 
    Предметом данного соглашения являлось взаимодействие сторон в целях реконструкции принадлежащей ОАО «СК Премьер» теплотрассы и теплового пункта, предназначенных для снабжения домов 84, 84а, 84б по пр-ту Октября,  г. Ярославль..
 
    ОАО СК «Премьер» давало согласие на демонтаж принадлежащего ему имущества (теплового пункта, воздушной теплотрассы), предназначенного для снабжения домов №№84 а, 84 б, 84.
 
    Из пояснений ООО ТК «Джентри» следует, что после заключения данного соглашения тепловой пункт был демонтирован, и построен заново в ином месте в соответствии с согласованным с ОАО «ТГК-2» проектом и выданными техническими условиями от 05.10. 2009г. №1201-03-2/4-3412.
 
    Отказ от эксплуатации был выражен в письме от 23.04.2010г. №091/Е-13- 151.
 
    Исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств ответчиком было вынесено оспариваемое решение.
 
    Так как указанное письмо  на момент рассмотрения дела в антимонопольном органе отозвано не было, антимонопольный орган выдал обязательное для исполнения предписание.
 
    Вышеуказанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются  ни одной из сторон, судом считаются установленными.
 
 
    Правовая позиция заявителя состоит в следующем.
 
    Заявитель полагает, что  в действиях Общества не может быть установлен вмененный ему состав нарушения Закона о защите конкуренции, исходя из следующего.
 
    При подаче заявления Обществом приводился следующий довод.
 
    В связи с демонтажем тепловых сетей право собственности на спорные сети было Обществом утрачено, а право собственности на вновь созданные ООО ТК «Джентри» сети – не возникло, принадлежит ООО ТК «Джентри».
 
    Соответственно, не имеется правовых оснований для вывода о нарушении Обществом каких-либо запретов.
 
    В ходе судебного заседания Общество дополнило свою правовую позицию следующим образом.
 
    Обществу  изначально при приватизации имущества (1995 год)  на баланс были переданы  объекты недвижимости (жилые дома №№ 84, 84а, 84б по пр-ту Октября в г. Ярославле). В план приватизации тепловые сети, подходящие к указанным домам,  не входили, документы об этом отсутствуют на предприятии.
 
    Не представляется возможность уточнить - находились ли спорные сети на балансе общества, поскольку все объекты недвижимости (жилые дома №№ 84, 84а, 84б по пр-ту Октября в г. Ярославле)  числились под едиными инвентарными номерами.
 
    Впоследствии часть объектов недвижимости была Обществом продана.
 
    На сегодняшний день спорные тепловые сети не вошли в состав имущества, образующего конкурсную массу предприятия, о чем свидетельствует инвентарная опись соответствующего имущества – представлена в материалы дела
 
    Соответственно, при отсутствии у Общества права собственности на тепловые сети, отсутствуют основания признавать незаконными какие-либо действия  (бездействия) Общества.
 
    Также заявителем приведен довод о нарушении его прав и законных интересов при производстве дела об административном правонарушении. Обществом было ходатайство письменное ходатайство  об отложении рассмотрения дела конкурсного управляющего Добрышкина В.Н.,  в связи с тем,  что он проживает в г. Москве.
 
 
    Правовая позиция ответчика состоит в следующем.
 
    В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 17.08.1995г. № 147-ФЗ “О естественных монополиях”, субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары. Субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.
 
    В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В данном случае, по заключенному между ООО ТК «Джентри» и ОАО «СК Премьер» договору, ответственность за содержание имущества на ООО ТК «Джентри» не возлагалась.
 
    ОАО «СК Премьер» неправомерно, в одностороннем порядке отказался от оказания соответствующих услуг по обеспечению передачи тепловой энергии (в частности от обслуживания объектов теплосетевого хозяйства), одновременно с этим согласовав  с ООО ТК «Джентри» демонтаж теплосетевого оборудования.
 
    В результате указанных действий потребители, присоединенные к данным сетям, в частности,  - ООО «Вектор», ОАО «Яргорэлектросеть», ООО «Ярзапчасть» лишились возможности получать тепловую энергию.
 
    Действия ОАО «СК Премьер» противоречат действующему законодательству, образуют нарушение части 1 ст. 10 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    В отношении  доводов заявителя о нарушении прав и законных интересов Общества при производстве административного дела. представитель заявителя пояснил следующее.
 
    Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола и о рассмотрении дела. Извещения направлялись по  юридическому адресу Общества и по  адресу арбитражного управляющего Добрышкина В.Н., зарегистрированному в г. Москве.
 
    Получив ходатайство  конкурсного управляющего, ответчик счел возможным не откладывать рассмотрение дела, поскольку не усмотрел оснований для отложения дела,  предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ; полагает,  что  хозяйственная деятельность Общества должна быть организована вне зависимости от местонахождения лица, исполняющего функции законного представителя Общества.
 
    Соответственно, ответчик полагает, что все заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.
 
    .
 
    Рассмотрев доводы сторон и доказательства по делу, суд пришел к выводу о правомерности правовой позиции ответчика в полном объеме, с учетом следующего.
 
    Факт доминирования ОАО «СК Премьер» рынке передачи тепловой энергии на территории г. Ярославля, в границах присоединенной сети, соответствует требованиям статьи 5 Федерального Закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ; подтвержден материалами дела, не оспаривается ни одной из сторон,  судом считается установленным.
 
    Как следует из  содержания части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
 
    Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о то, что  Общество  длительный период времени использовало спорные тепловые сети  для передачи тепловой энергии и распоряжалось ими в качестве собственника.
 
    О таком выводе суда свидетельствуют следующие обстоятельства дела -  факт передачи Обществу объектов недвижимости, к которым подходили сети (с 1995 года) в порядке приватизации;  последующее их обслуживание; решение судьбы спорных сетей в виде оформленного соглашения  с ООО «ТД «Джентри» от  13.03.09.
 
    Заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не предоставлено необходимых и достаточных доказательств того, что спорные сети в проверяемый период времени не находились у Общества на балансе. Представленные Обществом инвентаризационные  описи –  например,  в отношении дома № 84-А -  в материалах дела содержат ссылку на  инвентарный № 13225  - «наружная теплофикация». Представленная суду справка Общества о том, что спорные тепловые сети не находятся у Общества на балансе  не содержит даты, не подтверждена какими-либо первичными документами, судом не принимается в качеств надлежащего доказательства по делу.
 
    В целом, письменные доказательства по делу, представленные заявителем,  и его доводы,  противоречат его поведению в отношении спорных тепловых сетей.
 
    Данные фактические обстоятельства были ответчиком в основу оспариваемого решения, предписания и постановления.
 
    Оценив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к  выводу, что при вынесении оспариваемого решения и предписания, комиссия антимонопольного органа  обоснованно  исходила из существовавших у ОАО «СК Премьер»  фактических длительных договорных отношений по передаче ресурса в жилые дома № 84, 84-А, 84-Б по проспекту Октября,  а также -  из фактического распоряжения ОАО «СК Премьер»  перед ООО ТК «Джентри» спорными тепловыми сетями,  путем  согласования (разрешения)  их демонтажа и реконструкции.
 
    Обоснованной, таким образом,  следует признать  и ссылку ответчика на    статью 210 ГК РФ.
 
    Суд также руководствуется пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.08 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными антимонопольного законодательства», которым указано, что «…оценивая действия (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением,  следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав или ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации  контрагентами своих прав».
 
    Факт совершения  Обществом вменяемых ему противоправных действий, повлекших нарушение прав и законных интересов третьих лиц - ООО «Вектор», ОАО «Яргорэлектросеть», ООО «Ярзапчасть», которые  в результате действий Общества лишились возможности получать тепловую энергию, при наличии существующих договорных отношений, были произведены вне допустимых пределов осуществления гражданских прав.
 
    Доводы заявителя об отсутствии  его вины судом рассмотрены, отклоняются.  
 
    Заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено суду необходимых и достаточных доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по обеспечению  потребителей  услугой по теплоснабжению.
 
    Доводы заявителя о введении в отношении него процедуры конкурсного производства судом рассмотрены, отклоняются, поскольку Федеральный закон «О защите конкуренции» № 135-ФЗ не содержит каких-либо  исключений для данной категории субъектов.
 
    Доводы ответчика в данной части также суду представляются законными и обоснованными.
 
    Принимая во внимание изложенное,  суд считает установленным  в действиях  Общества факт  злоупотребления доминирующим положением в нарушение запрета, установленного частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», а оспариваемое заявителем решение и предписание антимонопольного органа  - правомерным и обоснованным в полном объеме.
 
    Рассмотрев материалы административного дела, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.
 
    Действиями ответчика при производстве административного дела не были нарушены права и законные интересы Общества, несмотря на отказ отложить рассмотрение дела. 
 
    Предприятие имело возможность реализовать свои права и законные интересы в установленном действующем законодательством порядке, Отсутствие в г. Ярославле конкурсного управляющего не может быть признано достаточным основанием для отложения рассмотрения дела,  в силу   статьи  29.7  КоАП РФ, при отсутствии иных существенных причин.
 
    Материальное положение Общества было учтено ответчиком при назначении размера административного взыскания,  штраф назначен в минимальном размере – 100 000 рублей.
 
    Обстоятельств,  исключающих привлечение Общества к ответственности,  или свидетельствующих о малозначительности совершенного  им правонарушения,  судом из материалов дела не установлено.
 
    При подаче Обществом заявления в арбитражный суд, им было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, исходя из тяжелого материального положения предприятия, которое было удовлетворено судом.
 
    Учитывая данное обстоятельство, а также то, что предприятие находится в процедуре признания его несостоятельным (банкротом) - в стадии конкурсного производства,   судом уменьшается размер госпошлины,  подлежащей внесению в федеральный бюджет   до суммы 200 рублей, на основании  части 2 статьи 333-22 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 197 - 201, 207-211, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать в  удовлетворении заявленных требований.
 
    Взыскать с заявителя  -  Открытого акционерного общества «СК Премьер» (ИНН – 7601000985, ОГРН – 1027600847548, адрес местонахождения – 150040, г. Ярославль, пр-т Октября, д.78) в доход федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины. 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано  в установленном законом порядке.
 
    

Судья                                                                                                         А.В. Глызина