Решение от 26 сентября 2011 года №А82-2264/2011

 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    г. Ярославль                                                                                              Дело №А82-2264/2011                                                                                                                   26   сентября2011 года
 
     
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2011 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе   судьи Мухиной Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Быстровой Е.О.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Управления муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского
 
    к   Контрольно-счетной палате города Переславля-Залесского
 
    обоспаривании представления
 
    при участии:
 
    от заявителя –  Бабошкина И.И., доверенность от 12.09.2011г.
 
    от ответчика –  Ананьева В.Н., руководитель
 
    установил:
 
 
    Управление муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского (далее – УМС, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса №2 от 18.01.2011г. Контрольно-счетной палаты города Переславля-Залесского.
 
    Заявитель оспариваемое представление считает незаконным и нарушающим права и законные интересы УМС в экономической деятельности, поскольку Управлением при осуществлении деятельности в 2009 году не допущено финансовых нарушений, а также неэффективного использования муниципального имущества. Заявитель полагает, что Палата вышла за пределы своих полномочий при проверке деятельности Управления муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского.
 
    Ответчик требования заявителя не признает, оспариваемое представление считает законным и обоснованным, за исключением пункта «1» Представления, неправомерность которого представитель ответчика признал в ходе судебного разбирательства. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве и дополнительно представленных документах.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    Контрольно-счетной палатой  города Переславля-Залесского в декабре 2010г. проведена проверка законности и эффективности управления и распоряжения муниципальным имуществом Управлением муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского за 2009 год. По итогам проверки составлен акт от 30 декабря 2010г., согласно которому  в ходе проверки установлено финансовых и нефинансовых нарушений на сумму 20 262 814,50 руб.
 
    На основании акта проверки от 30 декабря 2010г. в адрес начальника УМС Администрации г.Переславля-Залесского Контрольно-счетной палатой города направлено Представление  о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса №2 от 18.01.2011г., которым  УМС предложено принять меры по исправлению и недопущению в дальнейшем нарушений бюджетного законодательства РФ; о результатах рассмотрения представления предложено сообщить не позднее 30 календарных дней со дня получения.
 
    Представление указывает на шесть нарушений бюджетного процесса.
 
    1. Неэффективное вложение средств и неэффективное предоставление муниципального имущества в аренду. Сумма нарушения 61 046 руб. Содержание нарушения – вложение в строительство МУП «Переславль-Залесские городские рынки» денежных средств, неэффективное предоставление УМС в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности.
 
    Как установлено судом, в акте проверки нарушение на сумму 61 046 руб. отсутствует, фактов неэффективного вложения средств судом не установлено, в связи с чем суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает признание иска  ответчиком в части пункта 1 оспариваемого представления.
 
    2. Использование не по целевому назначению земельного участка. Содержание нарушения – земельный участок площадью 877 кв.м. по адресу: ул.Озерная, возле дома №1а используется не по целевому назначению, а именно: на земельном участке находится автомобильная мойка, что противоречит условиям сдачи в аренду земельного участка. Нарушен пункт 1 постановления Мэра г.Переславля-Залесского от 04.08.2004г. №1131 и условия договора аренды.
 
    Согласно пояснениям представителя ответчика нарушение УМС состоит в отсутствии контроля за целевым использованием земельного участка.
 
    Заявитель указывает, что спорный земельный участок относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем КСП не обладает полномочиями по проверке деятельности УМС по управлению и распоряжению этим имуществом.
 
    Суд не усматривает в данных обстоятельствах ненадлежащего исполнения бюджетного процесса. Суду не представлено доказательств неэффективного использования муниципального имущества.
 
    3. Нарушение составления соглашения. Содержание нарушения – с ООО «Зенит» заключен договор аренды земельного участка №с451 от 24.04.2001г. на 0,0658 га по адресу: ул.Заводская, а соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 18.03.2010г. составлено на 0,0658 кв.м.
 
    Согласно пояснениям сторон, в тексте соглашения о расторжении договора содержится техническая ошибка: вместо того, чтобы указать площадь земельного участка в гектарах, площадь указана в квадратных метрах.
 
    Ответчик полагает, что данная ошибка привела к непоступлению денежных средств в муниципальный бюджет, поскольку договор аренды  в отношении 657,3 кв.м. действует до сих пор, а оплату арендатор не производит.
 
    Заявитель указывает, что спорный земельный участок относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем КСП не обладает полномочиями по проверке деятельности УМС по управлению и распоряжению этим имуществом.
 
    Суд не усматривает в данных обстоятельствах ненадлежащего исполнения бюджетного процесса. Суду не представлено доказательств неэффективного использования муниципального имущества.
 
    4. Отчуждение арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности, по заниженной оценке.
 
    Содержание нарушения – произведена оценка нежилого помещения, а не здания в целом. Сумма нарушения не определена.
 
    Согласно пояснениям ответчика, в собственность ООО «Эвелина» в порядке реализации преимущественного права на выкуп арендуемого муниципального имущества было передано двухэтажное здание по адресу: г.Переславль-Залесский, ул.Советская, д.13а, по цене нежилого помещения первого этажа площадью 161,8 кв.м. по тому же адресу.
 
    Материалами дела и пояснениями заявителя подтверждается, что ООО «Эвелина» выкуплено в порядке, установленном Федеральным законом №159-ФЗ, нежилое помещение первого этажа двухэтажного здания по адресу: г. Переславль-Залесский, ул.Советская, д.13а по цене, определенной независимым оценщиком, а второй этаж того же здания является собственностью Талыбовой Л.А., директора ООО «Эвелина», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 июня 2004г.
 
    Суд не усматривает в данных обстоятельствах ненадлежащего исполнения бюджетного процесса. Суду не представлено доказательств неэффективного распоряжения муниципальным имуществом.
 
    5. Неправомерное отчуждение арендуемого имущества.
 
    Содержание нарушений – несоответствие арендуемой и проданной площади нежилых помещений в количестве 39,46 кв.м. Сумма нарушений 612 429,65 руб.
 
    Согласно пояснениям ответчика, сумму нарушений составляет полная  выкупная стоимость объектов недвижимости, уплаченная Хохловой Н.В. и Кучменко А.Н. при выкупе четырех арендуемых ими помещений.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что неэффективное использование муниципального имущества состоит в недополучении с арендаторов арендной платы за квадратные метры нежилых помещений, впоследствии проданных арендаторам. Однако такое нарушение не было установлено в ходе проверки и не отражено в оспариваемом представлении.
 
    Заявитель указывает, что изменение площади в сторону увеличения по четырем объектам  в совокупности произошло в связи с проведенной инвентаризацией последних с использованием новых методов измерения параметров помещений, а также в связи со строительством предпринимателем Хохловой Н.В. пристройки за счет собственных средств, которая не была оформлена в собственность Хохловой Н.В., но перешла в ее собственность только путем приватизации.
 
    Суд не усматривает в данных обстоятельствах ненадлежащего исполнения бюджетного процесса. Суду не представлено доказательств неэффективного распоряжения  муниципальным имуществом при его выкупе арендаторами.
 
    6. Отчуждение арендуемого имущества при несоблюдении условия преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
 
    Содержание нарушения – отчуждение арендуемого имущества при наличии задолженности по арендной плате. Сумма нарушений – 19 589 338,85 руб.
 
    Согласно пояснениям ответчика нарушение состоит в том, что на момент заключения договора купли-продажи УМС с субъектами малого предпринимательства Хохловой Н.В., Корнилаевой О.Д., Кучменко А.Н., Дмитроченковой Г.В., ООО «Ремстроймонтаж» за арендаторами числилась текущая задолженность, которая была погашена с нарушением сроков, установленных договорами аренды. Сумму нарушений составляет полная выкупная стоимость имущества.
 
    Заявитель указывает, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона №159-ФЗ одним из условий реализации преимущественного права  на выкуп арендуемого имущества является отсутствие задолженности по арендной плате на момент обращения арендатором с заявкой на выкуп. Это условие соблюдалось во всех случаях. Однако в силу действовавших договоров аренды срок уплаты арендных платежей наступал только 10 числа месяца, следующего за отчетным, до этого момента сумма ежемесячного платежа не является задолженностью и не может быть востребована к оплате. Все арендные платежи внесены арендаторами своевременно или с незначительными просрочками, что не свидетельствует о финансовом нарушении в сумме 19 589 338,85 руб.
 
    Суд не усматривает в данных обстоятельствах ненадлежащего исполнения бюджетного процесса. Суд не усматривает нарушений при отчуждении муниципального имущества в сумме 19 589 338,85 руб. Суду не представлено доказательств неэффективного использования муниципального имущества.
 
    Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд основывается на следующих нормативных положениях.
 
    Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ определены применяемые в  Кодексе  понятия и термины, в том числе, бюджетный процесс - как регламентируемая законодательством Российской Федерации деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления и иных участников бюджетного процесса по составлению и рассмотрению проектов бюджетов, утверждению и исполнению бюджетов, контролю за их исполнением, осуществлению бюджетного учета, составлению, внешней проверке, рассмотрению и утверждению бюджетной отчетности.
 
    Статьей 157 Бюджетного кодекса РФ определены бюджетные полномочия органов государственного и муниципального финансового контроля. Согласно части 1 статьи 157 органы государственного, муниципального финансового контроля, созданные законодательными (представительными) органами, осуществляют контроль за исполнением соответствующих бюджетов и готовят заключения на годовой отчет об исполнении соответствующих бюджетов, проводят экспертизы проектов указанных бюджетов, долгосрочных целевых программ и правовых актов бюджетного законодательства Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 157  полномочия органа государственного (муниципального) финансового контроля, созданного законодательным (представительным) органом, определяются законом (муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования).
 
    Решением Переславль-Залесской городской Думы пятого созыва от 17 сентября 2009г. №113 утверждено Положение о Контрольно-счетной палате города Переславля-Залесского. Статьей 1 Положения определен правовой статус Контрольно-счетной палаты – это контрольный орган местного самоуправления города Переславля-Залесского, осуществляющий контроль за исполнением городского бюджета, соблюдением установленного порядка подготовки и рассмотрения проекта бюджета города, отчета о его исполнении, а также контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Переславля-Залесского.
 
    Контрольно-счетная палата формируется Переславль-Залесской городской Думой, подотчетна и подконтрольна ей.
 
    Статьей 2 Положения определены задачи КСП в сфере финансового контроля, в том числе: контроль за использованием средств бюджета города, оценка эффективности использования средств бюджета города, оценка эффективности деятельности Администрации города и ее структурных подразделений по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
 
    В соответствии с положениями статьи 4 полномочия КСП распространяются на все органы местного самоуправления города, структурные подразделения, организации вне зависимости от их организационно-правовых форм и форм собственности, если они получают и перечисляют средства бюджета города, имеют предоставленные решениями городской Думы налоговые льготы, в уставном капитале которых имеется доля города или им предоставлена гарантия города.
 
    Статьей 5 Положения определены права КСП, в том числе, проводить плановые и внеплановые проверки в сроки, в объемах и способами, определяемыми КСП города.
 
    Статьей 13 Положения установлен порядок проведения проверок и  оформления их результатов: по итогам проверки составляется акт по утвержденной руководителем КСП форме; на основании акта проверки составляется отчет, который направляется в городскую Думу и доводится до сведения мэра города; результаты проверок, осуществляемых КСП, публикуются в газете «Переславская Неделя».
 
    На основании Положения о Контрольно-счетной палате города Переславля-Залесского руководителем КСП 15 марта 2010г. вынесен приказ №10 об утверждении Порядка проведения проверок КСП города. Согласно пункту 4.24 Порядка КСП по результатам проведенных контрольных мероприятий направляет органам местного самоуправления, руководителям проверяемых предприятий, учреждений и организаций представления и предписания, содержащие обязательные для исполнения указания по устранению выявленных нарушений и взысканию средств бюджета, внебюджетных фондов, использованных нерационально или не по целевому назначению, штрафных санкций и привлечению к ответственности лиц, виновных в нарушении.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что, во-первых, Контрольно-счетная палата города Переславля-Залесского, в силу статьи 157 Бюджетного кодекса РФ, Решения Переславль-Залесской городской Думы №113 от 17.09.2009г., не наделена полномочиями по выдаче представлений и предписаний по результатам контрольных мероприятий. Статьей 5 решения Думы Контрольно-счетной палате переданы лишь полномочия по определению сроков, объемов и способов проведения проверок, но не полномочий по установлению мер реагирования и реализации властно-распорядительных полномочий органов финансового контроля. Такие меры могут быть определены только нормативными правовыми актами федерального, областного и муниципального уровней.
 
    Во-вторых, оспариваемое представление и акт проверки от 30 декабря 2010г. не  свидетельствуют о ненадлежащем исполнении УМС бюджетного процесса.
 
    В-третьих, в материалах дела отсутствуют доказательства несоблюдения УМСустановленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Переславля-Залесского, а также доказательства неэффективного управления и распоряжения УМС муниципальным имуществом.
 
    При этом судом принимается во внимание тот факт, что УМС не является органом, уполномоченным принимать решения о приватизации имущества. Условия приватизации (в том числе площадь и выкупная стоимость объектов), согласно действующему законодательству, определяются органом местного самоуправления, в данном случае – Администрацией города Переславля-Залесского, структурным подразделением которого с ограниченными полномочиями является УМС. Контроль за целевым использованием земель, находящихся в государственной собственности, также лежит за пределами компетенции Контрольно-счетной палаты города Переславль-Залесского.
 
    Таким образом, суд считает оспариваемое представление не соответствующим требования Бюджетного кодекса РФ, указанных выше нормативных актов органов местного самоуправления и нарушающим права и законные  интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 110, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным Представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса №2 от 18 января 2011г. Контрольно-счетной палаты города Переславля-Залесского.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.
 
 
 
    Судья                                                                                                             Е.В. Мухина