Дата принятия: 22 августа 2011г.
Номер документа: А82-2214/2011
Арбитражный суд Ярославской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Ярославль Дело № А82-2214/2011
22 августа 2011 года
Резолютивная часть решения оглашена 22.08.2011.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе: судьи Котоминой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корешковой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1» (ОГРН 1077604029623, ИНН 7604119347)
к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324)
о понуждении заключить договор теплоснабжения,
при участии:
от истца Халистова О.А. – представитель по доверенности от 31.12.2010 и паспорту,
от ответчика не явились,
установил:
Открытое акционерное общество «Управляющая компания № 1» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее по тексту – ответчик) о понуждении заключить договор теплоснабжения на нужды отопления и горячего водоснабжения помещений многоквартирных домов № 09ТЭ/УК-11 от 27.12.2010 на условиях предложенного истцом проекта договора.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что необходимость заключения нового договора возникла в связи с изменениями в действующем законодательстве о теплоснабжении, в том числе в части расчетов с потребителями. Величины тепловых нагрузок и технические условия истцом указаны те же, что и в действующем договоре. Полагает, что отказ ответчика от заключения договора является необоснованным.
Ответчик в судебное заседание не явился. Определение суда, извещающее ответчика о времени и месте судебного заседания получено ответчиком 15.07.2011. Ранее представил отзыв и пояснения.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условия части 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, получение ответчиком копии первого и второго судебных актов и получение лицами, участвующими в деле (ответчиком) информации о начавшемся процессе на сайте Арбитражного суда Ярославской области.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», ответчик извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Истец является управляющей организацией – исполнителем коммунальных услуг на основании заключенных договоров управления многоквартирными домами и на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.05. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».
ОАО «Управляющая компания № 1» 27.12.200 направила ответчику предложение заключить договор теплоснабжения на нужды отопления и горячего водоснабжения помещений многоквартирных домов № 09ТЭ/УК-11 от 27.12.2010.
Письмом от 11.02.2011 исх. № 1000-10/614 ответчик возвратил договор без подписания, указав что он не соответствует техническим условиям теплоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении истца.
Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным и отказ ответчика от заключения такого договора не допускается.
В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договора.
Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договор), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленный проект договора № 09ТЭ/УК-11 от 27.12.2010 и доводы сторон, суд полагает, что оферта истца содержит все существенные условия договора теплоснабжения на нужды отопления и горячего водоснабжения помещений многоквартирных домов. Условия договора № 09ТЭ/УК-11 от 27.12.2010 не противоречат действующему законодательству о теплоснабжении.
Доказательств, несоответствия договора № 09ТЭ/УК-11 от 27.12.2010 техническим условиям теплоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, ответчиком суду не представлено.
Отказ ответчика от заключения договора № 09ТЭ/УК-11 от 27.12.2010, по мнению суда, является необоснованным.
Доводы ответчика об отсутствии в договоре существенного условия об ответственности за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и об обязательствах теплоснабжающей организации, а также об отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей являются новыми основаниями отказа в заключении договора. На указанные основания ответчик в письме от 11.02.2011 исх. № 1000-10/614 не ссылался.
Кроме того, суд отмечает, что границы балансовой ответственности определены действующим законодательством (п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491). Отсутствие в договоре условий об ответственности сторон за его нарушение само по себе не является основанием для принудительного внесения в него изменений (п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). В связи с изложенным доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные документально.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1» (ОГРН 1077604029623, ИНН 7604119347) к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324) о понуждении заключить договор теплоснабжения на нужды отопления и горячего водоснабжения помещений многоквартирных домов № 09ТЭ/УК-11 от 27.12.2010 на условиях предложенного истцом проекта договора, удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324) в пользу открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1» (ОГРН 1077604029623, ИНН 7604119347) 4.000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.В. Котомина
