Определение от 31 октября 2014 года №А82-2107/2014

 
Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Ярославль         
 
Дело № А82-2107/2014 Б/28
 
    31 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть от 27.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фроловичевой М.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епископосян Г.Б., помощником судьи Игнашевой А.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление  Казакова Алексея Владимировича
 
    о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью инвестиционная финансовая компания «Ладомир» с суммой требования 1 671 479,60 руб.
 
    по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью инвестиционная финансовая компания «Ладомир» (ИНН  7606021770, ОГРН  1027600844072),
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Потрашова Е.С. – представитель по доверенности от 26.06.2014,
 
    от должника: не явились,
 
    от временного управляющего: не явились,
 
 
    установил:
 
    Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2014 (резолютивная часть от 21.05.2014) в отношении Общества с ограниченной ответственностью инвестиционная финансовая компания «Ладомир» (далее – ООО ИФК «Ладомир», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО ИФК «Ладомир» утвержден Вахрамеев Владимир Михайлович.
 
    Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО ИФК «Ладомир» опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 93 от 31.05.2014.
 
    30.06.2014 Казаков Алексей Владимирович (далее – Казаков А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ИФК «Ладомир» в составе третьей очереди требования в размере 4 514 282,17 руб.
 
    В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражным судом рассматривается обоснованность требований заявителя к должнику и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
 
    Должник, временный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    21.10.2014 от ООО ИФК «Ладомир» в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором задолженность по договору займа от 10.12.2007 должником не оспаривается.
 
    21.10.2014 временный управляющий представил в материалы дела письменный отзыв. Согласно позиции временного управляющего в отношении процентов за пользование займом, начисленных ранее октября 2011 года истекли сроки исковой давности. Кроме того, временный управляющий в отношении пеней просит применить положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что размер ставки пеней в 22 раза превышает учетную ставку ЦБ РФ.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает требование кредитора в отсутствие не явившихся лиц.
 
    В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовала об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения размера требований.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.10.2014. Информация об объявлении перерыва размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области. После перерыва рассмотрение дела продолжено.
 
    В судебном заседании после перерыва представитель Казакова А.В. представила письменное уточнение требований, просит включить в реестр требований кредиторов ООО ИФК «Ладомир» задолженность в размере 1 671 479,60 руб., из них 410 000 руб. – основной долг, 365 629,66 руб. – проценты за пользование займом, 895 850 руб. – пени.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Рассмотрев заявление об уточнении требований, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает указанное уточнение, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Требование рассматривается судом в рамках уточненного.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержала уточненное требование в полном объеме.
 
    Исследовав представленные в обоснование требования документы, выслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующее.
 
    Из материалов дела следует, что 10.12.2007 между Казаковым А.В. (Займодавец) и ООО ИФК «Ладомир» (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 700 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа, а также проценты за пользование заемными средствами.
 
    В силу пункта 2.2 договора заем предоставляется сроком до 10.03.2008.
 
    В соответствии с пунктом 2.3 договора Заемщик уплачивает Займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 12,0 % годовых.
 
    Согласно пункту 3.2 договора в случае не возврата суммы в указанный срок п. 2.2 Заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % за каждый день от оставшейся задолженности
 
    Дополнительным соглашением №5 от 14.02.2012 к договору займа срок займа продлен до 10.03.2013.
 
    Согласно представленному в материалы дела платежному поручению №001 от 10.12.2007 Займодавец перечислил по договору займа от 10.12.2007 сумму займа в размере 700 000 руб..
 
    Заемщик частично в сумме 290 000,00 руб. погасил заем.
 
    Изучив представленные документы, оценив заявленные требования, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Договор займа является реальным, поэтому такой договор считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.
 
    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).
 
    Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
 
    При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств ввиду неполучения самих заемных средств.
 
    То есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.
 
    В силу пункта 26 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
 
    Рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.
 
    При этом наличие договора займа в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения, основанного на нем, требования в реестр.
 
    В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.
 
    При наличии сомнений в реальности договора займа суд не лишен права потребовать и от заемщика представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета, в том числе об их расходовании).
 
    Требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов сумм задолженности по договору займа от 10.12.2007 в сумме 410 000 руб.  – основного долга подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором займа, платежным поручением, выпиской по счету, актом сверки расчетов на апрель 2014 года.
 
    Требование в части процентов за пользование суммой займа подлежит включению в реестр требований кредиторов в сумме 365 629,66 руб.
 
    Расчет процентов проверен судом и соответствует условиям договоров и закону.
 
    Возражения временного управляющего об истечении срока давности по процентам, начисленным ранее октября 2011 года судом не принимаются, поскольку проценты подтверждены актом сверки расчетов на апрель 2014 года.
 
    Кроме того, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов пени на сумму основного долга, начисленные за период  с 11.03.2013 по 21.05.2014 в сумме 895 850 руб.
 
    Временный управляющий в письменном отзыве в отношении пеней просит применить положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что размер ставки пеней составляет 182,5 % годовых, что в 22 раза превышает учетную ставку ЦБ РФ.
 
    Представитель заявителя ссылается на свободу договора.
 
    Согласно статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Временным управляющим в отзыве на требование заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.
 
    В информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
 
    На основании вышеизложенного, оценив доводы временного управляющего о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, имеющие отношение к делу, в том числе чрезмерно высокую ответственность, установленную сторонами в договоре (182,5% годовых при действующей на дату заявления требования ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых), и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для заявителя в связи с несвоевременным исполнением должником обязательства, а также с учетом компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка подлежит уменьшению до 40 496,04 руб. При этом суд исходит из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей на момент предъявления требования.
 
    В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.
 
    В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств заявителю в материалы дела не представлено.
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что требование заявителя в части в размере 816 125,70  руб.  подтверждается представленными документами, является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
 
    Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Требование Казакова Алексея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью инвестиционная финансовая компания «Ладомир»  признать обоснованным частично.
 
    Включить в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью инвестиционная финансовая компания «Ладомир» требование Казакова Алексея Владимировича в состав третьей очереди в сумме 816 125,70 руб., из них: 410 000 руб. – основной долг, 365 629,66 руб. – проценты за пользование займом, 40 496,04  руб. – пени.
 
    Требование в части пеней подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
 
    В удовлетворении остальной части требования отказать.
 
    Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, д.3) в течение десяти дней в порядке, установленном законом. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области.
 
 
 
    Судья
 
Фроловичева М.Б.