Решение от 01 августа 2011 года №А82-2103/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-2103/2011
 
 
01 августа 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 01 августа 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области  в составе судьи Савченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью «Яринжиниринг» (ИНН 7604082506, ОГРН  1057600747984)
 
    кМуниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников № 6 «Светлячок» (ИНН 7612005304, ОГРН  1027601309658)
 
    о взыскании 87 624 руб. 42 коп.,                                 
 
 
    при участии:
 
    от истца: Василев А.М. - директор,
 
    от ответчика: не явился,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Яринжиниринг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 6 «Светлячок» (далее – Детский сад)      87 624 руб. 42 коп., в т.ч. 75 767 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы и 11 856 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 26.01.09г. по 01.02.11г.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; представил отзыв на иск, в котором сообщил, что детский сад является бюджетным учреждением, к возникновению задолженности привело отсутствие надлежащего финансирования. При вынесении решения просит суд учесть тяжелое финансовое положение ответчика и уменьшить размер подлежащей взысканию госпошлины, применив ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил, что 04.12.08г. между сторонами заключен договор подряда № 21/08 на проектные (изыскательские) работы, согласно которому истец принял на себя обязательства в течение двух календарных месяцев с момента подписания договора выполнить обследование инженерно-технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций здания МДОУ детского сада № 6 «Светлячок» находящегося по адресу: Ярославская обл., г. Углич, микрорайон Солнечный, д. 6а.
 
    Согласно п. 1.2 договора стоимость работ определена сторонами в сумме      75 767 руб. 80 коп.
 
    Указывая, что выполненные ООО «Яринжиниринг»работы ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    Спорные правоотношения основаны на договоре на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст.ст. 758, 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и уплатить установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы заказчиком подтверждается актом приема-передачи документации по обследованию (отчета) от 19.01.09г. и актом о приемке выполненных работ № 1 от 19.01.09г., подписанными и скрепленными печатями сторон, и ответчиком не оспаривается.
 
    Стоимость выполненных работ согласно названным документам, составила 75 767 руб. 80 коп.
 
    Доказательств оплаты работ ответчик не представил, факт выполнения работ, их объем и стоимость не оспорил.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Истцом предъявлены ко взысканию проценты в сумме 11 856 руб. 62 коп., начисленные за период с 26.01.09г. по 01.02.11г. (количество дней просрочки – 737), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.
 
    По расчету суда просрочка за заявленный истцом период составляет 727 дней,сумма процентов, рассчитанная по примененной истцом учетной ставке составляет   11 858 руб. 19 коп.Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, удовлетворению подлежат требования о взыскании процентов в размере 11 856 руб. 62 коп.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п/п 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит ему возмещению за счет ответчика с обоснованно предъявленной суммы иска. Размер госпошлины составляет 3 504 руб. 96 коп.
 
    Принимая во внимание ходатайство ответчика, суд, исходя из его статуса (бюджетное учреждение) и имущественного положения, уменьшает размер госпошлины до 2 000 руб. в силу п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ. Оставшаяся часть госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников № 6 «Светлячок» (ИНН 7612005304, ОГРН  1027601309658) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Яринжиниринг» (ИНН 7604082506, ОГРН  1057600747984) 75 767 руб. 80 коп. долга и 11 856 руб. 62 коп. процентов, всего 87 624 руб. 42 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Яринжиниринг» (ИНН 7604082506, ОГРН  1057600747984) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 03 от 05.03.11г. госпошлину в сумме 1 504 руб. 96 коп. на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3).
 
     
 
 
    Судья
 
Е.А. Савченко