Решение от 21 ноября 2011 года №А82-20803/2009

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-20803/2009-8
 
 
21 ноября 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Савченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» (ИНН 7708119944, ОГРН 1027700251314)
 
    к Закрытому акционерному обществу «СпецТеплоСтрой» (ИНН 7605018542, ОГРН 1027600788830)
 
    третье лицо: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице филиала - Дирекции по строительству сетей связи
 
    о расторжении договора и взыскании 17 658 143.44 руб.,
 
 
    при участии
 
    от истца:Шиллинг Е.Ю. – представитель по доверенности № МО-11-15 от 11.01.11г., после перерыва: Котегова М.А. – представитель по доверенности № МО-11-13 от 11.01.11г.,
от ответчика: Рябенко С.А. – представитель по доверенности от 10.10.11г., после перерыва: Прялков В.А. – директор, Рябенко С.А. – представитель по доверенности от 10.10.11г.,
 
    от третьего лица: не явился,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» (далее – ООО ИК «СИБИНТЕК») обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «СпецТеплоСтрой» (далее – ЗАО «СпецТеплоСтрой») о расторжении договора строительного подряда от 16.11.2007г. № 109138/С-07-03/220 и дополнительных соглашений к нему № 1 и № 2 от 16.11.2007г., а также взыскании 15 980 220 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 1 677 923 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Дирекция по строительству сетей связи (далее – ОАО «РЖД»).
 
    В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, результаты которой изложены в заключении ГУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1385/4-3-16.1 от 29.07.11г.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик в иске просит отказать.
 
    Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и времени слушания дела в суд своего представителя не направило, в ранее представленном отзыве пояснило, что часть работ, указанных в подписанных ответчиком и третьим лицом актах формы КС-2, была снята с выполнения на основании акта контрольного обмера выполненных работ на объекте от 15.10.08г. по факту их невыполнения ООО ИК «СИБИНТЕК». Генподрядчиком на расчетный счет ДКСС ОАО «РЖД» возвращено 7 559 577 руб. 92 коп.
 
    Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки встречного иска.
 
    В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 09.11.11г. объявлен перерыв до 13 час. 00 мин. 14.11.11г.
 
    14.11.11г. рассмотрение дела продолжено при участии представителей сторон.
 
    Представитель истца уточнил период начисления процентов: с 01.11.08г. по 25.12.09г.
 
    Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подачи встречного иска.
 
    Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражает, полагает, что подача ответчиком иска возможна в рамках самостоятельного процесса.
 
    Принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд 30.12.09г., до судебного заседания 09.11.11г. с ходатайством, аналогичным заявленному, ответчик не обращался, после заявления ходатайства судом был объявлен перерыв, достаточный для подачи встречного иска, суд расценивает данные действия ответчика как злоупотребление процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении дела судом отказано.
 
    Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил, что 16.11.07г. между ООО ИК «СИБИНТЕК» (генподрядчик) и ЗАО «СпецТеплоСтрой» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 109138  С-07-03/220, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству станционного здания на ст. Никита Северной железной дороги, включая обеспечение строительства объекта оборудованием, в объеме, поручаемом генподрядчиком, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями договора и утвержденной ОАО «РЖД» проектно-сметной документацией.
 
    Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.10.08г.) цена работ составляет 21 069 239 руб., в т.ч. НДС.
 
    Из п. 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.08г.) следует, что началом работ является дата подписания договора, окончание строительства объекта – октябрь 2011 года.
 
    Платежными поручениями №№ 344 от 21.11.07г., 5518 от 03.12.07г., 196 от 21.01.08г., 59 от 08.08.08г.77 от 16.09.08г. и 648 от 31.10.08г. истцом на расчетный счет субподрядчика в рамках спорного договора перечислено 18 537 699 руб. 31 коп.
 
    Получение денежных средств в указанном размере ответчиком подтверждено.
 
    Указывая, что стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ ниже размера полученных ЗАО «СпецТеплоСтро» денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    По расчету истца сумма неосвоенного аванса составляет 15 980 220 руб. 31 коп.
 
    Ответчик, оспаривая правомерность предъявленных требований, ссылается на выполнение работ на всю сумму полученных денежных средств.
 
    1. Оценивая правомерность предъявленных требований о расторжении договора строительного подряда от 16.11.2007г. № 109138/С-07-03/220 и дополнительных соглашений к нему № 1 и № 2 от 16.11.2007г., суд исходит из следующего.
 
    В качестве основания для расторжения спорного договора истец ссылается на положения п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно указанной норме права в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Действующее гражданское законодательство, регулирующее подрядные взаимоотношения, предусматривает право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ).
 
    Аналогичное право генподрядчика (истца) предусмотрено сторонами в п. 18.1 спорного договора. В частности, согласно указанному пункту генподрядчик вправе расторгнуть договор в случаях систематического нарушения субподрядчиком сроков выполнения работы, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 30 дней.
 
    12.03.09г. истцом в адрес ответчика направлена претензия № 09-Г64-0218 об отказе от договора в одностороннем порядке и его расторжении (с дополнительными соглашениями) с 20.03.09г. по причине нарушения ЗАО «СпецТеплоСтрой» договора подряда.
 
    Таким образом, истец реализовал свое право на расторжение договора в одностороннем порядке, предусмотренное Гражданским кодексом РФ и условиями договора строительного подряда от 16.11.2007г., на момент подачи иска в суд спорный договор был расторгнут, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска в рассматриваемой части у суда отсутствуют.
 
    2. По утверждению истца на стороне ответчика имеет место неосновательное приобретение денежных средств в размере 15 980 220 руб. 31 коп. Данная сумма перечислена истцом в качестве авансовых платежей во исполнение условий договора строительного подряда от 16.11.07г., работы на полученную сумму денежных средств, по мнению истца, субподрядчиком не выполнены.
 
    Возражая против предъявленных требований, ООО «СпецТеплоСтрой» представило акты №№ 001 от 17.12.07г. на сумму 12 579 350 руб. 94 коп. и 002 от 08.08.08г. на сумму 2 004 079 руб. 37 коп., подписанные сторонами, а также односторонние акты №№ 003 от 03.09.08г. на сумму 4 676 309 руб. 26 коп. и 004 от 03.09.08г. на сумму 3 947 760 руб. 19 коп. Согласно пояснениям ответчика последние два акта истцом не возвращены, мотивированный отказ от их подписания субподрядчиком не получен.
 
    Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Спорные правоотношения основаны на договоре строительного подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В силу ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
 
    Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    При расторжении договора оплате подлежат фактически выполненные работы.
 
    В соответствии со ст.ст. 65, 68 Арбитражного кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Как было указано выше, факт получения от истца по договору строительного подряда № 109138  С-07-03/220 от 16.11.07г. денежных средств в размере 18 537 699 руб. 31 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
 
    В подтверждение выполнения работ на всю сумму полученных денежных средств ответчиком представлены акты № 001 от 17.12.07г. на сумму 12 579 350 руб. 94 коп. и № 002 от 08.08.08г. на сумму 2 004 079 руб. 37 коп., подписанные и скрепленные печатями сторон, а также односторонние акты № 003 от 03.09.08г. на сумму 4 676 309 руб. 26 коп. и № 004 от 03.09.08г. (о затратах по перевозке строительной техники и аренде) на сумму 3 947 760 руб. 19 коп.
 
    Истец,  оспаривая указанные документы, ссылается на возврат заказчику денежных средств в связи с выявлением несоответствия объема работ, перечисленных в актах, фактически выполненным. Представил Акт контрольного обмера выполненных работ объекта «Строительство станционного здания на ст. Никита», утв. Заместителем начальника Дирекции по строительству сетей связи – филиала ОАО «РЖД» 25.02.09г., согласно которому часть работ, указанных в подписанных сторонами актах КС-2 фактически не выполнена.
 
    Однако указанный документ не может быть принят в качестве допустимого доказательства ввиду его составления в отсутствие ответчика; уведомление субподрядчика о проведении контрольного обмера документально не подтверждено.
 
    Доводы истца о том, что разницу в сумме перечисленных денежных средств и стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ необходимо исчислять применительно к суммам, согласованным между генподрядчиком и заказчиком, судом не принимаются в силу положений ст.706 Гражданского кодекса РФ.
 
    Ввиду наличия между сторонами спора по объему фактически выполненных работ судом по ходатайству истца в рамках рассмотрения настоящего спора была назначена строительно-техническая экспертиза по вопросам определения объема фактически выполненных работ по спорному договору и дополнительным соглашениям к нему, а также стоимости фактически выполненных работ в рамках данного договора и дополнительных соглашения.
 
    Согласно заключению ГУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1385/4-3-16.1 от 29.07.11г. стоимость фактически выполненных ООО ИК «СИБИНТЕК» работ по строительству спорного объекта (с учетом коэффициентов на конкретные условия работ, начисления лимитируемых и прочих затрат в соответствии со спорными актами), составляет 7 150 814 руб.
 
    Экспертом указано, что на период производства экспертизы объекты исследования не обладали в полном объеме признаками, позволяющими судить о видах и объемах работ, фактически выполненных конкретным исполнителем (наличие работ, скрытых последующими работами), численное выражение результатов исследования, направленного на определение видов, объемов и стоимости выполненных ЗАО «СпецТеплоСтрой» работ по договору № 109138/С-07-03/220 от 16.11.07г. и по дополнительным соглашениям №№ 1 от 01.08.08г. и 2 от 30.10.08г. по строительству станционного здания на ст. Никита Северной железной дороги устанавливалось на основании как экспертного осмотра 20.07.11г. (визуальный осмотр и контрольный обмер), так и документальных данных (актов выполненных работ №№ 001, 002, 003, 004; рабочего проекта станционного здания на ст. Никита).
 
    Истец согласен с объемом работ, определенных экспертом.
 
    Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, экспертиза сторонами в предусмотренном порядке не оспорена, доводы ответчика о большом количестве времени, прошедшем с момента фактического выполнения работ и отсутствии охраны на объекте, судом не принимаются, поскольку вывод эксперта о невыполнении ряда работ однозначен и не содержит вероятностного предположения о их возможном выполнении (невыполнении). Доказательств согласования сторонами права ответчика на возмещение расходов по доставке транспорта, ж/д расходов, ЗАО не представлено.
 
    С учетом изложенного, оценив доводы сторон, пояснения третьего лица, а также доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признает доказанным факт выполнения субподрядчиком работ на спорном объекте на сумму 7 150 814 руб.
 
    Документов, подтверждающих выполнение работ на всю полученную сумму аванса либо доказательств возврата денежных средств, предъявленных ко взысканию, в материалы дела не представлено.
 
    Разница между суммой уплаченных истцом в рамках спорного договора денежных средств и стоимостью работ, выполненных субподрядчиком и признанной судом доказанной, составляет 11 386 885 руб. 31 коп.
 
    Указанная выше сумма является неосновательным приобретением со стороны ЗАО «СпецТеплоСтрой» без должного правового основания за счет истца.
 
    На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
 
    Учитывая, что требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в указанной сумме основаны на законе и подтверждены материалами дела, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    3. Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 677 923 руб. 13 коп. на сумму 15 980 220 руб. 31 коп. за период с 01.11.08г. (дату последнего платежного поручения) по 25.12.09г. (количество дней просрочки 420), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9% годовых.
 
    Принимая во внимание, что о неосновательности своего обогащения субподрядчик должен был узнать с даты расторжения спорного договора, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований о взыскании основного долга, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов в размере 765 768 руб. 04 коп.
 
    При этом расчет процентов произведен судом за период с 27.03.09г. (согласно п. 18.3 договора строительного подряда уведомление о расторжении договора направляется за 10 календарных дней до даты его расторжения; исходя из представленного истцом постового уведомления письмо о расторжении спорного договора получено ответчиком 16.03.09г.) по 25.12.09г. (количество дней просрочки – 269 дней) на сумму неосновательного обогащения 11 386 885 руб. 31 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату направления искового заявления в суд: 9% годовых.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит ему возмещению за счет ответчика пропорционально обоснованно предъявленной сумме иска.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «СпецТеплоСтрой» (ИНН 7605018542, ОГРН 1027600788830) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» (ИНН 7708119944, ОГРН 1027700251314) 11 386 885 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 765 768 руб. 04 коп. процентов, всего 12 152 653 руб. 35 коп., а также 68 677 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3).
 
    
 
 
    Судья                                                                                               Е.А. Савченко