Определение от 02 ноября 2014 года №А82-2010/2014

 
Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г. Ярославль
 
Дело №А82-2010/2014
 
 
02 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 14.10.2014.
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе: судьи Котоминой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиной Н.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Мирзазановой Татьяны Ивановны
 
    к обществу с ограниченной ответственностью СК "СпецСтрой" (ИНН 7602075327, ОГРН 1097602005203)
 
    о взыскании 308.295 рублей 58 копеек ,
 
 
    при участии:
 
    от истца Сорокина С.В. – представитель по доверенности от 10.01.2014 и паспорту,
 
    от ответчика Клименко С.А. - представитель по доверенности от 04.04.2014 и паспорту,
 
 
    установил:
 
    Мирзазанова Татьяна Ивановна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "СпецСтрой" о взыскании 308.295 рублей 58 копеек, в том числе 253.319 рублей 89 копеек действительной стоимости доли и 54.975 рублей 69 копеек неустойки (фактически заявлены проценты), начисленной за период с 16.10.2011 по 17.02.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, а также 700 рублей расходов по составлению доверенности.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство, в котором полностью отказался от иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.150 АПК РФ, истцу понятны. Просит принять отказ и прекратить производство по делу.
 
    Ответчик в судебное заседание представил заявление о взыскании судебных расходов в размере 20.000 рублей на оплату услуг представителя.
 
    Истец ходатайствовал о снижении размера судебных расходов.
 
    Рассмотрев заявление истца, и учитывая, что данный отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает его, а производство по делу прекращает на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
 
    Доказательств добровольного удовлетворения ответчиком требований истца в материалы дела не представлено, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В силу разъяснений названного Информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.
 
    В соответствии с соглашением № 32/742 на оказание правовой помощи от 12 марта 2014 года, подписанным между адвокатской фирмой "Шалаев и Спивак" Ярославской областной коллегии адвокатов - исполнитель и обществом с ограниченной ответственностью СК "СпецСтрой" - заказчик, исполнитель обязался по поручению заказчика представлять интересы клиента в суде по иску Мирзазановой Т.И. к ООО СК "СпецСтрой" о взыскании 308.295 рублей 58 копеек.
 
    Согласно пункту 4 соглашения стоимость услуг по договору составляет 20.000 рублей. Оплата услуг заказчиком производится в течение 5-ти дней с момента заключения настоящего соглашения.
 
    Квитанцией № 3663 от 12.03.2014 подтверждается получение адвокатской фирмой "Шалаев и Спивак" Ярославской областной коллегии адвокатов суммы 20.000 рублей (представление интересов в суде).
 
    Оценив заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание то, что представитель истца являлся на судебные заседания, составил отзыв, а также, учитывая категорию спора, относящуюся к сложной, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, назначение экспертизы, отказ истца от иска, суд полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей является разумной, в связи с чем подлежит взысканию с истца.
 
    Истец в обоснование своих доводов об уменьшении расходов, документы не представил
 
    Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Принять отказ от иска Мирзазановой Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью СК "СпецСтрой" (ИНН 7602075327, ОГРН 1097602005203) о взыскании 308.295 рублей 58 копеек.
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с Мирзазановой Татьяны Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "СпецСтрой" (ИНН 7602075327, ОГРН 1097602005203) 20.000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    Возвратить истцу из федерального бюджета 9.165 рублей 91 копейку уплаченной государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Чек-ордер от 18.02.2014 – выдать истцу, копию - в дело.
 
    Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
    Судья
 
Н.В. Котомина