Дата принятия: 26 июля 2011г.
Номер документа: А82-1997/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ярославль Дело № А82-1997/2011
26 июля 2011 г.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе:
судьи:Стройковой М.А.
при ведении протокола помощником судьи Кукиной О.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Гаражного кооператива «Папанина плюс»
к ООО «Управляющая компания «Папанина»
об обязании заключить договор на обслуживание
при участии:
от истца: Виноградов С.Ю., Глазунова Е.А.;
от ответчика: Уваров А.С.
установил:
Гаражный кооператив «Папанина плюс» обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковыми требованиями к ООО «Управляющая компания «Папанина» об обязании заключить договор на обслуживание.
Истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика следующих доказательств: договор №6 от 01.12.2009года между ООО «УК «Папанина» и ООО «Стройкоминвест-21»; договор №5 от 01.12.2009года между ООО «УК «Папанина» и ООО «Трансмет»; договор между ООО «УК «Папанина» и ООО «Бейси» (дата и номер данного договора истцу не известны) В дополнение истец пояснил, что все эти юридические лица в отличие от ГК «Папанина плюс» являются участниками долевой собственности на недвижимость.
Ответчик возражал относительно удовлетворения данного ходатайства. Полагает, что истец конкретно не указал, какие необходимые для настоящего дела факты могут быть подтверждены испрашиваемыми доказательствами.
Суд определил в удовлетворении заявленного истцом ходатайства отказать в силу следующего.
В противоречие п.4 ст.66 АПК РФ одно из испрашиваемых доказательств заявителем не обозначено (по договору с ООО «Бейси» не указаны дата и номер документа). Кроме того, заявитель не представил суду доказательств в подтверждение невозможности в самостоятельном порядке получить испрашиваемые доказательства, что также противоречит п.4 ст.66 АПК РФ. Также заявитель не доказал, что испрашиваемые документы имеют правовое значение для рассмотрения настоящего дела (с учетом пояснений истца все предприятия, с которыми заключены испрашиваемые договоры обладают правом долевой собственности в отношении объектов недвижимости. Между тем, истец данным правом не обладает, участниками долевой собственности являются только члены ГК. Соответственно, испрашиваемые договоры не могут иметь правового значения для дела, как заключенные ответчиком с лицами, обладающими иным статусом в отношении недвижимости, нежели истец)
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Полагает, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора. Считает, что для ответчика заключение договора является обязательным. Не оспаривал, что договоры с другими лицами ответчик заключает и на иных условиях по сравнению с предлагаемым к заключению в рамках настоящего дела проектом договора. Пояснил, что непосредственно сам ответчик услуги по электро, тепло,газо, водоснабжению не оказывает. Вместе с тем считает предлагаемый к заключению договор публичным (ст.426 ГК РФ)
Ответчик считает требования истца неправомерными. Полагает, что предлагаемый к заключению договор не является публичным В данной связи указал, что имеются договоры с иными лицами, заключенные на других по сравнению с предложенными истцом условиях. Соответственно, полагает, что право на обращение в суд с требованием об обязании заключить спорный договор в силу ст.445 ГК РФ отсутствует.
Заслушав пояснения присутствующих в заседании лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Истец обратился в суд с требованиями к ответчику об обязании заключить договор на обслуживание. Полагает, что ответчик уклоняется от заключения сделки (хотя проект договора ответчиком получен).
Суд не находит правовых основании для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
В соответствии с п.4 ст.445 ГК РФ право на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор предоставлено лишь контрагенту стороны, для которой заключение спорного договора обязательно.
Истец полагает, что предлагаемый к заключению договор является публичным (ст.426 ГК РФ).
В силу п. 3 ст.426 ГК РФ при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 ГК РФ.
Между тем, суд не квалифицирует предлагаемый к заключению договор в качестве публичного.
Понятие «публичный договор» определено в п.1, 2 ст.426 ГК РФ.
Так, в силу п.1 ст.426 ГК РФ публичным договором является договор, возможный к заключению с каждым лицом, кто за таковым обратится, т.е договор в отношении неопределенного круга лиц.
Между тем, в данном случае, ответчик заключает договоры только с ограниченным кругом лиц, а именно с собственниками либо пользователями помещений в конкретном автостояночном комплексе.
Кроме того, в силу п.2 ст.426 ГК РФ все условия публичного договора должны быть аналогичными для всех потребителей. В то же время в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что договоры ответчиком заключаются и на иных условиях, по сравнению с предложенным истцом к заключению проектом договора (в дело для примера представлены копии договоров с Антоновой В.С., Паутовой О.В.)
Также суд отмечает, что стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали тот факт, что ответчик непосредственно не оказывает услуги (водо,газо,электро,теплоснабжение), в отношении которых у оказывающего их лица имеется обязанность по заключению договора с потребителями. Ответчик лишь организует работы по предоставлению данных услуг.
Соответственно, заключение договора для ответчика не обязательно.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Суд обращает внимание участников процесса, что в соответствии со ст.ст.65,66 АПК РФ каждая сторона по делу обязана предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд учитывает имеющиеся в деле доказательства.
Истец не представил суду доказательств правомерности заявленных требований, не доказал наличие у него права на обращение в суд с данным иском применительно к п.4 ст.445 ГК РФ. Соответственно, не доказано наличие обязанности для ответчика на заключение предлагаемого договора.
Применительно к ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья М.А.Стройкова
