Решение от 26 сентября 2011 года №А82-1934/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-1934/2011
 
 
26 сентября 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Савченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью «Сельхозснабсервис» (ИНН 7603025329, ОГРН 1037600205136)
 
    кСельскозяйственному производственному кооперативу «Коопхоз» им. Дзержинского (ИНН 7617000290, ОГРН 1027601457366)
 
    о взыскании 112 948 руб. 66 коп.,
 
 
    при участии
 
    от истца: Соболева И.В. – представитель по доверенности от 03.03.11г.,
 
    от ответчика: Копылова А.А. – председатель,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозснабсервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Сельскозяйственного производственного кооператива «Коопхоз» им. Дзержинского 112 948 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 05.05.09г. по 05.03.11г., а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ истец увеличил сумму взыскиваемых процентов до 141 009 руб. 77 коп. за счет увеличения периода просрочки до 21.06.11г., уменьшил сумму судебных издержек до 15 000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования (с учетом их уточнения) в полном объеме.
 
    Представитель ответчика представил контррасчет процентов, согласно которому сумма обоснованно начисленных финансовых санкций составляет 82 302 руб. 32 коп. В связи с трудным финансовым положением кооператива просит взыскать 50% от взыскиваемой истцом суммы. Против возмещения истцу судебных издержек в указанном им размере не возражает.
 
    Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил, что 13.12.10г. Арбитражным судом Ярославской области по результатам рассмотрения дела № А82-9231/2010-26 принято решение о взыскании с Сельскозяйственного производственного кооператива «Коопхоз» им. Дзержинского в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозснабсервис» 802 236 руб. 45 коп. долга за выполненные обществом работы.
 
    Несвоевременное погашение задолженности со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    При рассмотрении дела № А82-9231/2010-26 судом установлено, что 18.02.09г. между сторонами подписан договор строительного подряда № 2, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы общей стоимостью 1 168 844 руб. 45 коп. по реконструкции родильного отделения и наружной канализации на животноводческом комплексе в д. Федурино Даниловского муниципального района, а ответчик – принять результат работ и произвести его оплату в течение 5 дней с момента приемки.
 
    Руководствуясь ст. 432 и 740 Гражданского кодекса РФ названный договор признан судом незаключенным, однако, учитывая, что выполнение работ подтверждено материалами дела (актами о приемке выполненных работ формы КС-2 за март 2009г. № 1 от 23.03.09г., за апрель 2009г. № 2 от 29.04.09г., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №№ 1 от 31.03.09г. и 2 от 29.04.09г. на общую сумму 1 168 844 руб. 45 коп., подписанными и скрепленными печатью СХПК «Коопхоз им. Дзержинского») и ответчиком не оспорено, суд признал исковые требования о взыскании 802 236 руб. 45 коп. долга обоснованными, соответствующими закону и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ изложенные факты: выполнение истцом работ по  реконструкции родильного отделения и наружной канализации на животноводческом комплексе в д. Федурино Даниловского муниципального района, принятие результата работ по вышеназванным актам формы КС-2 и наличие у ответчика задолженности за указанные работы в сумме 802 236 руб. 45 коп. не подлежат доказыванию, как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
 
    Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    По сведениям истца, подтвержденным представителем ответчика, сумма долга в полном объеме погашена кооперативом 21.06.11г.
 
    Доказательств своевременной оплаты результата работ ответчик не представил.
 
    Исходя из ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Истцом расчет неустойки произведен на сумму долга за период с 05.05.09г. по 21.06.11г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
 
    Данный расчет соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем суд признает исковые требования о взыскании 141 009 руб. 77 коп. процентов  подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Возражения ответчика о необходимости определения начального срока начисления процентов по истечении 7 дней после подписания сторонами окончательного акта приемки-сдачи объекта в эксплуатацию, судом не принимаются, поскольку, ввиду признания в рамках дела № А82-9231/2010-26 договора строительного подряда № 2 от 18.02.09г. незаключенным его условия применению не подлежат.
 
    Ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемых финансовых санкций на 50% судом отклонено в силу следующего:
 
    Пунктом 7 совместного Постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено право суда уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, в случае явной несоразмерности размера (ставки) процентов, определенной в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
 
    Таким образом, сумма процентов подлежит изменению только в случае расчета процентов с применением иной учетной ставки.
 
    В абзаце 2 п. 7 указано, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Принимая во внимание, что в период действия просрочки максимальная ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 13% годовых, а минимальная – 7,75% годовых, при расчете суммы процентов истцом применена учетная ставка менее средней арифметической за указанный период, а несоразмерность суммы процентов нарушенному обязательству ответчиком не доказана, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы взыскиваемых процентов.
 
    Тяжелое финансовое положение кооператива применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ основанием для снижения размера финансовых санкций не является.
 
    Рассматривая требования ООО «Сельхозснабсервис» о взыскании с Сельскозяйственного производственного кооператива «Коопхоз» им. Дзержинского судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд исходит из следующего:
 
    В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Частями 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно положениям названной статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства фактически понесенных заявителем расходов  на оплату услуг представителя (договор об оказании юридических услуг от 24.02.11г., акт выполненных работ б/д, расходный кассовый ордер б/н б/д), учитывая, что между истцом и Соболевой И.В., представляющей интересы общества, существует несколько договоров на оказание юридических услуг, а расходный кассовый ордер не содержит указания на договор, в рамках которого Соболевой И.В. получены денежные средства в размере 15 000 руб., суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта оплаты представителю услуг по названному договору и, соответственно, об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу данных расходов.
 
    Государственная пошлина, в оплате которой истцу в установленном законом порядке была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Сельскозяйственного производственного кооператива «Коопхоз» им. Дзержинского (ИНН 7617000290, ОГРН 1027601457366) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозснабсервис» (ИНН 7603025329, ОГРН 1037600205136) 141 009 руб. 77 коп. процентов.
 
    В требованиях о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с Сельскозяйственного производственного кооператива «Коопхоз» им. Дзержинского (ИНН 7617000290, ОГРН 1027601457366) в доход федерального бюджета 5 230 руб. 29 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу при отсутствии доказательств уплаты госпошлины в добровольном порядке.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3).
 
     
 
 
    Судья
 
Е.А. Савченко