Решение от 18 октября 2011 года №А82-1933/2010

 
 
Арбитражный суд Ярославской области
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Ярославль                                                                                       Дело № А82-1933/2010
 
18 октября 2011   г.
 
Арбитражный суд Ярославской области
    в составе:
 
    судьи:Стройковой М.А.
 
    при ведении протокола  помощником судьи Яцко И.В.
 
    рассмотрев в  судебном заседании  дело по иску  ЗАО «СтройИнвест»
 
    к ОАО «Металлоторг»
 
    об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка  (сервитута)
 
    3-е лицо: Управление Росреестра по Ярославской области
 
    при участии:
 
    от истца: Гачин К.В., Борисов В.В. 
 
    от ответчика: Русанова В.Ю.
 
    установил: ЗАО «Стройинвест» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области  с  требованиями к ОАО «Металлоторг» об  установлении права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка ОАО «Металлоторг», категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 137480кв.м., местоположение: Ярославская область, Ярославский район, на территории Некрасовского сельсовета, кадастровый номер: 76:17:204401:190.
 
    Определением от 24.03.2010года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Росреестра по Ярославской области.
 
    В рамках настоящего дела назначаласьсудебная техническая экспертиза (определение от 21.10.2010года)
 
    По итогам проведения данной экспертизы в суд поступило соответствующее экспертное заключение.
 
    Определением от 01.09.2011года производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание. 
 
    Истец еще до вынесения судом определения о назначении экспертизы неоднократно уточнял заявленные требования.
 
    Последнее заявление об уточнении исковых требований поступило от истца в суд 23.12.2010года (т.3, л.д.33-35)
 
    В настоящее судебное заседание не  явилось третье лицо. Извещено в надлежащем порядке о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление в деле). Ранее третьим лицом был представлен письменный отзыв на иск (в деле).
 
    Дело рассматривается в отсутствие третьего лица (ст.156 АПК РФ) 
 
    Истец в настоящем судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом  уточнения от 23.12.2010года. А именно истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия  в пользовании недвижимым имуществом (два здания склада и два земельных участка) путем  установления права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка ОАО «Металлоторг» общей площадью 137480 кв.м., кадастровый  номер 76:17:204401:190 (конкретные характеристики земельного участка изложены в просительной   части искового заявления. Также в просительной части указана испрашиваемая площадь части участка). Истец считает, что заявленное требование следует рассмотреть по существу, т.к соглашение о сервитуте до сих пор не достигнуто. Подробно правовая позиция истца изложена в исковом заявлении, в уточненном исковом заявлении.
 
    Ответчик считает данные требования неправомерными. Указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт  учинения со стороны ответчика истцу препятствий в пользовании имуществом (складами, земельными участками) в период с даты приобретения истцом объектов в собственность (с 08.10.2009года) до даты обращения истца для установления сервитута (данное обращение от истца датировано 12.10.2009года) Считает, что расходы на проведение экспертизы следует отнести на истца. Также указал, что надлежащая оферта в адрес ответчика не была направлена, поскольку к письму от 12.10.2009года ответчик приложил проект Соглашения №1 об установлении сервитута, где не был указан конкретный участок, на установление права в отношении которого претендует истец. С учетом изложенного, полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения со стороны истца предусмотренного п.3 ст.274 ГК РФ досудебного порядка. Подробно правовая позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск и в письменных дополнениях к отзыву.
 
    Заслушав пояснения присутствующих в заседании лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Истец обладает на праве собственности следующими объектами: здание склада №5, здание склада №4, земельный участок площадью 2346 кв.м. с кадастровым номером 76:17:204401:0040; земельный участок площадью 6526 кв.м. с кадастровым номером  76:17:204401:0033. Право собственности на данные объекты у истца применительно к п.1 ст.131, п.2 ст.223, п.1 ст.551 ГК РФ возникло 08.10.2009года (в материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации права).
 
    Истец, утверждая, что ответчик чинит ему препятствия в использовании принадлежащей на праве собственности недвижимости (складов, земельных участков), в соответствии со ст. 304, 274 ГК РФ просит обязать ответчика устранить данные препятствия  путем заключении соглашения об установлении права ограниченного пользования  (сервитута) на часть земельного участка  ответчика  (кадастровый номер 76:17:204401:190, общая площадь 137480 кв.м.)
 
    Обращение от истца в адрес ответчика с предложением о заключении соглашения о сервитуте было направлено 12.10.2009года (ответчиком получено 13.10.2009года).
 
    Как следует из экспертного заключения (имеется в деле), к данному обращению был приложен не  тот проект Соглашения, который  истец изначально квалифицировал в качестве оферты (т.1, л.д.53-55). Из экспертного заключения следует, что данный проект соглашения был изготовлен позднее даты изготовления сопроводительного письма №25  от 12.10.2009года (т.1, л.д.52)
 
    С учетом изложенного и на основании устных пояснений в настоящем судебном заседании  участников процесса суд считает, что изначально к письму №25 от 12.10.2009года истцом был приложен проект Соглашения №1 (т.2, л.д.102-104)
 
    В данном проекте истец действительно не указал, на какой из принадлежащих ответчику земельных участков он претендует. В то же время согласно представленным ответчиком в материалы дела копиям свидетельств о государственной регистрации права (т.2, л.д.15-40) ответчику принадлежит множество земельных участков.
 
    Ответчик в письме №461/Р от 23.10.2009года не указал конкретно на отказ со своей стороны в заключении соглашения о сервитуте, а изложил определенные замечания на полученный проект Соглашения.
 
    В то же время, поскольку спор  между сторонами не урегулирован до сих пор, суд считает правильным и целесообразным  рассмотреть дело по существу.
 
    По мнению суда, рассмотрение настоящих исковых требований по существу не приведет к нарушению правового баланса интересов сторон, а посему будет наиболее правильным в сложившейся между сторонами ситуации.
 
    При разрешении спора по существу суд пришел к следующему.
 
    Право собственности истца на соответствующие объекты недвижимости возникло с 08.10.2009года, как уже отмечено ранее.
 
    Таким образом, именно с указанного момента истец приобрел соответствующие полномочия  применительно к гл.20 ГК РФ (доказательств наличия у истца  прав в отношении недвижимости, возникших ранее 08.10.2009года, в материалы дела не представлялось)
 
    В качестве правового основания уточненных исковых требований истец приводит ст.274, 304 ГК РФ и ст.23 ЗК РФ.
 
    Таким образом, поскольку истец применительно к ст.274 ГК РФ и ст.23 ЗК РФ обратился с соответствующим предложением к ответчику о заключении сервитута уже 12.10.2009года (письмо №25 от 12.10.2009года), т.е. через четыре дня после приобретения права собственности на объекты, соответственно, должен быть подтвержден факт систематического нарушения ответчиком прав истца (учинение препятствий в допуске к объектам) уже по состоянию на 12.10.2009года (в период с даты возникновения права, т.е. с 08.10.2009года).
 
    Между тем, такие доказательства   в материалы дела не представлены. Так, докладная водителя Панского А.И. от 01.12.2009года (т.1, л.д.66) и рапорт от 03.03.2010года  (т.1, л.д.67) датированы позднее дня направления истцом в адрес ответчика предложения об установлении сервитута, т.е. позднее 12.10.2009года. Соответственно, данные документы не подтверждают факт систематического нарушения со стороны ответчика прав истца на использование принадлежащего  ему недвижимого имущества и, как следствие, не свидетельствует о необходимости установления сервитута.
 
    С настоящими исковыми требованиями в суд истец обратился 27.02.2010года.
 
    В силу п.1 ст.4 АПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
 
    Между тем,  по состоянию на дату обращения в суд, т.е на 27.02.2010года  в материалах дела имеется только докладная водителя  Панского А.И. (т.1., л.д.66). В отсутствие иных доказательств, оформленных в период до обращения с настоящим иском в суд (такие документы не представлены в дело), данная докладная не может быть квалифицирована в качестве достаточного подтверждения факта нарушения со стороны ответчика прав истца (ст.304 ГК РФ, п.1 ст.4 АПК РФ)
 
    Более того, из материалов дела усматривается также, что ответчик не отказывался установить сервитут, а лишь высказывал истцу определенные замечания. Причем, например, в письме №461/Р (т.1. л.д.122) ответчик совершенно правильно указал на то обстоятельство, что испрашиваемый участок истец не конкретизировал (в ходе судебного разбирательства из пояснений сторон с учетом итогов проведенной экспертизы действительно было установлено, что 12.10.2009года истец направил ответчику проект соглашения об установлении сервитута  без указания конкретных характеристик испрашиваемого земельного участка). Таким образом, для конструктивного решения вопроса  необходимо было осуществление определенных действий не только со стороны ответчика, но и со стороны истца.
 
    Кроме того, в материалы дела представлено письмо Кировского районного отдела судебных приставов в адрес ответчика (№6744/3 от 27.04.2010года), согласно которому  следует отказать истцу в предоставлении доступа в помещения складов на территории базы ОАО «Металлоторг» (т.2, л.д.13). Данное письмо ответчиком получено 04.05.2010года согласно штампу регистрации входящей корреспонденции.
 
    Также суд учитывает, что согласно устным пояснениям истца в настоящем заседании, факты недопуска со стороны ответчика к объектам истца  документально практически не оформляются. Кроме того, в настоящем заседании истец указал, что сотрудникам предприятия ответчик не чинит препятствий в пешеходном проходе к объектам. Между тем, истец просит установить сервитут, в частности, и для прохода пешеходов (указано в п.1.2 просительной части уточненного искового заявления, т.3, л.д.34)  
 
    С учетом изложенного, суд считает, что материалами дела  не подтвержден факт допущения со стороны ответчика систематического нарушения прав истца на дату обращения с предложением о заключении соглашения о сервитуте (т.е. на 12.10.2009г.), а также на дату обращения истца в суд (т.е. на 27.02.2010г.)               
 
    Также в материалы дела не представлено доказательств, что единственно возможным способом для истца использовать объекты недвижимости (склады №4,5), а также наиболее приемлемым для обеих сторон,  является установление сервитута в отношении участка ответчика  с кадастровым номером 76:17:204401:190. Не доказано наличие необходимости в установлении сервитута.
 
    Суд обращает внимание участников процесса, что в соответствии со ст.ст.65,66 АПК РФ каждая сторона по делу обязана предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд учитывает только имеющиеся в деле доказательства.
 
    Применительно к ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.
 
    В отношении заявления ответчика о необходимости отнесения  на истца расходов на оплату услуг эксперта суд отмечает следующее.
 
    Расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, являются судебными издержками (ст.106). Вопрос о распределении данных расходов между сторонами разрешается судом применительно к ст.110 АПК РФ. В силу ст.110 АПК РФ подлежат взысканию со стороны судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Между тем, в настоящее судебное заседание заявитель (ответчик) не представил доказательств, подтверждающих факт реального несения поименованных расходов (соответствующий счет экспертного учреждения на оплату, платежный документ, либо иные доказательства)
 
    С учетом изложенного, данное ходатайство ответчика суд оставляет без удовлетворения и отмечает, что ответчик не утрачивает право на дальнейшее обращение с подобным ходатайством при наличии соответствующих документов, подтверждающих факт несения расходов на оплату экспертизы.        
 
 
    Учитывая  изложенное  и  руководствуясь  статьями 110,167-170  Арбитражного процессуального  кодекса  РФ,  суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении  заявленных  требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                   М.А.Стройкова